10 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 6 100,62 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 100,62 Kč a částku ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky 6 100,62 Kč s tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu číslo podle které byl žalovaný povinen hradit cenu za pronájem přijímacího zařízení – anonymizována dvě slova a další poplatky spojené se anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova účtované dle ceníku. Žalovaný nehradil pronájem zařízení dle vyůčtování a dále neuhradil poplatek za anonymizováno z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, celková dlžná částka tak činí 1100,62 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč představující smluvní pokutu dle smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba (jako právním předchůdcem žalobkyně) a žalovaným dne datum číslo. Na základě smlouvy zapůjčil právní předchůdce žalobkyně žalovanému přijímací zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizováno: číslo, příjmení: anonymizováno) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích dodávaných na základě smlouvy. Žalovaný po ukončení smlouvy z důvodu nehrazení úhrad za služby nevrátil v souladu se smlouvou přijímací zařízení, proto žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 5000Kč.

2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto zrušil a ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o.s.ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. V dané věci soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem) a žalovanou byly uzavřeny smlouvy, na jejichž základě byla žalovaná povinna hradit ceny za služby na základě vystaveného vyúčtování. Žalovaná neuhradila pronájem anonymizována dvě slova na základě vyúčtování číslo splatného dne datum v částce 189,99 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 189,99 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 189,99 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 189,99 Kč a vyúčtování číslo splatné dne datum, kterým bylo vyúčtováno odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, na který byl započítána částka 159,34 Kč, tedy celkem dlužná částka za odpojení 340,66 Kč. Žalovaná dále nehradila cenu služeb podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi společností právnická osoba (právním předchůdcem žalobkyně) podle smlouvy ze dne datum, Právní předchůdkyně proto odstoupila ke dni datum od smlouvy a požadovala vrátit zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátila, proto žalobkyně požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč podle ceníku.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (datum) a § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná.

5. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl právní poměr na základě platně uzavřených smluv, podle kterých vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci cenu za služby. Žalovaná se mimo jiné zavázala hradit cenu za pronájem zařízení na základě vyúčtování, dále se zavázala uhradit smluvní pokutu v případě, že nevrátí zařízení podle smlouvy. Žalovaná nesplnila svůj závazek hradit úplatu za užívání pronajaté věci, celkem dluží žalobkyni částku dle vyúčtování v celkové výši 1 100,62 Kč. Dále žalovaná nesplnila svůj závazek vrátit zapůjčené zařízení podle smlouvy, vznikla jí proto povinnost uhradit smluvní pokutu sjednanou v ceníku – příloze ke smlouvě ve výši 5000 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit obě uvedené částky.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní s povinností plnit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).