10 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa o zaplacení 14 407,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 407,24 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 13 307,24 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala proti žalované zaplacení částky 13 307, 24 Kč představující dlužnou úhradu za vyúčtování spotřeby plynu a smluvní pokuty, dále částek 100 Kč a 1 000 Kč představujících smluvní pokutu.

2. K odůvodnění žaloby uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě Smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná v uvedeném odběrném místě plyn odebírala. Účastníci si ve Smlouvě (v odstavci„ Ostatní ujednání“) ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se Smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne datum. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne datum za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc anonymizováno rok, splatné dne datum. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne datum, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc anonymizováno rok, splatné datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol na částku 13 307,24 Kč včetně DPH, splatnou dne datum následující dlužné částky – 18 107,24 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1 147,10 m3 odebraného plynu ve fakturačním období datum až datum, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, na dluh byla započtena částka 5 000 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaná na vyúčtování dlužné částky neuhradila ničeho. Žalobkyně vyúčtovala na základě smlouvy (v odstavci„ Ostatní ujednání“) žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení předmětné faktury. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na den datum. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování ze dne datum, pod vs. číslo. Splatnost byla stanovena dle čl. 5 obchodních podmínek na nejméně sedm dní od vystavení faktury. Smluvní strany si dále ve smlouvě (v odstavci„ Ostatní ujednání“) ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti z uzavřené Smlouvy, když neuhradila zálohu za měsíc anonymizováno rok, zálohu za měsíc anonymizováno rok, nastaly tak podmínky předpokládané energetickým zákonem pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, která tuto možnost dne datum využila. Na dlužné pohledávky, jakož i na možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne datum. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum, vs číslo, splatné dne datum.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobkyně nedodala žalované řádné konečné vyúčtování, přičemž vyúčtovaná částka neodpovídá spotřebě k danému dni. Žalovaná opakovaně reklamovala, že nespotřebovala žalobkyní tvrzený objem plynu. Žalobkyně namísto předložení podrobného vyúčtování se omezovala na strohou komunikaci bez toho, aby takové vyúčtování předložila. Problémy nastaly již při odečtech, jichž se chtěla žalovaná zúčastnit, ale žalobkyně oznamovala termíny krátce předtím a jednostranně, takže se odečtů nemohla zúčastnit. Žalobkyně tak byla nucena dát žalobkyni výpověď.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

5. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Cena dodávky plynu byla na základě smlouvy stanovena v Ceníku a cena služeb v Ceníku služeb, které byly zveřejněny na webových stránkách žalobkyně jako platné a účinné pro příslušné období. V odstavci„ Ostatní ujednání“ byla stanovena smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za opakované (dva a vícekrát) porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně). Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná dle citovaného ujednání byla povinna zaplatit pokutu ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek (prokázáno Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum).

6. Dle č.l.

5. Obchodních podmínek byla žalovaná povinna hradit zálohy na cenu dododaného plynu, přičemž v průběhu smluvního vztahu žalobkyně předkládá písemné oznámení, v němž závazně stanovuje výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru plynu (prokázáno Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu číslo).

7. V podepsané smlouvě byla uvedena adresa žalované: adresa žalované a adresa pro doručování: adresa. V souhrnu údajů evidovaných ke smlouvě byla uvedena adresa: adresa žalované adresa pro doručování (prokázáno Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a Souhrnem údajů evidovaných ke smlouvě).

8. Žalovaná byla povinna hradit v období od datum do datum zálohy na služby ve výši 2 500 Kč ke každému 15. dni v měsíci, zálohy byly stanoveny v Plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne datum, který byl žalované adresován na adresu obec a číslo (prokázáno Plánem záloh a plateb ze dne datum).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od datum do datum v částce 13 307, 24 Kč. Přičemž ve vyúčtování bylo uvedeno, že celková cena plynu a ostatních produktů po slevě činí částku 18 107,24 Kč, ostatní položky 200 Kč. Na tyto dlužné částky byly započítány přijaté platby ve výši 5 000 Kč. Ve vyúčtování bylo dále uvedeno, že počáteční stav měřidla činil 3 185 m3, konečný stav měřidla činil 4 341 m3, dodané množství 1 156 m3. Dále bylo ve vyúčtování uvedeno, že částka 200 Kč je účtována za smluvní pokutu za pozdní úhradu, rovněž bylo uvedeno, jaké přijaté platby byly na dlužnou částku zaúčtovány (ze dne datum ve výši 2 500Kč a ze dne datum v částce 2500 Kč), (prokázáno vyúčtováním dodávky plynu číslo ze dne datum).

10. Žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy ze dne datum s tím, že žalovaná přes opakované upomínky neuhradila pohledávky žalobkyně. Odstoupení bylo žalované zasláno na adresu adresa žalované (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne datum s podacím archem ze dne datum).

11. Žalobkyně vystavila žalované upomínku za nezaplacení záloh splatných dne datum a datum v celkové výši 5 000 Kč a dále za neuhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Upomínka byla adresována žalované na adresu adresa žalované. Následně žalobkyně zaslala žalované příjmení o přerušení dodávky ze dne datum s tím, že žalovaná dluží žalobkyni částku 5 100 Kč, přičemž smluvní pokuta ve výši 100 Kč byla účtována fakturou číslo. Oznámení bylo žalované zasláno na adresu adresa žalované (prokázáno upomínkou ze dne datum a oznámením o přerušení dodávky ze dne datum s podacím archem ze dne datum).

12. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu (nezaplacení) faktury číslo splatné dne datum ve výši 100 Kč. Vyúčtování bylo žalované adresováno na adresu adresa žalované (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum).

13. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy dne datum, vyúčtování adresovala žalované na adresu adresa žalované (prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum).

14. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku, ve které žalovanou vyzvala k úhradě celkové částky 14 407,24 Kč představující dlužné platby. Předžalobní upomínka byla dne datum odeslána žalované na adresu adresa žalované. Předžalobní upomínkou ze dne datum opakovaně vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum s podacím archem ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum s podacím archem ze dne datum).

15. V č.l. 6 Obchodních podmínek si strany sjednaly podmínky reklamace vyúčtování s tím, že Reklamace vyúčtování nemá odkladný účinek na splatnost plateb (č.l. 6 obchodních podmínek) .V č.l. 5 Obchodních podmínek byly stanoveny platební podmínky, vyúčtování a stanovených záloh s tím, že žalobkyně provádí vyúčtování sdružené služby dodávky plynu pro zákazníka vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii domácnost za příslušné zúčtovací období vymezené odečty. Lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li žalobkyně lhůtu odlišnou. Faktura bude bez zbytečného odkladu zaslána na korespondenční adresu zákazníka sjednanou ve smlouvě (prokázáno Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu číslo).

16. Žalobkyně opakovaně reagovala na žádosti žalobkyně s informací o evidenci dlužných částek – nedoplatku konečné faktury číslo ve výši 13 307,24 Kč se splatností stanovenou ke dni datum, pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 000 Kč splatné dne datum a smluvní pokuty ve výši 100 Kč splatné dne datum. Rovněž byla žalované sdělena informace pro platby dlužných částek. (prokázáno sdělením zákazníkovi ze dne datum a ze dne datum).

17. Z listinného důkazu –„ Stížnosti anonymizována dvě slova ze dne datum není zřejmé, komu byla tato listina adresována, z listiny bylo prokázáno, že žalobkyně nebyla spokojena s postupem žalobkyně při uzavírání smlouvy jakož i s vyřizováním úhrady dlužné částky a vyúčtováním spotřeby plynu. Rovněž z listiny označené jako„ Stížnost anonymizována dvě slova“,, která není datována, není zřejmé, komu byla adresována. Z listiny bylo prokázáno, že sděluje, že veškeré kontaktní údaje uvedené ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu již nejsou aktuální (prokázáno citovanou listinou).

18. Soud v řízení neprováděl důkaz výslechem svědka jméno příjmení, dotazem na distributora na stav měřidla v zúčtovacím období a spisem Okresního soudu v Příbrami, neboť ve věci byl skutkový stav pro rozhodnutí ve věci dostatečně prokázán ostatními provedenými důkazy.

19. V řízení byl proveden důkaz stavem měřidla, ze kterého však není zřejmé, kdy byl pořízen, proto jej soud nehodnotil, když rovněž ve vztahu k rozhodnutí ve věci nebyl zjištěny z tohoto důkazu žádné relevantní skutečnosti..

20. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

21. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou, ceníkem a obchodními podmínkami žalované dodávky plynu za předmětné období a rovněž předmětnou smluvní pokutu. Vyúčtování zaslala žalované na její adresu, nikoliv však adresu korespondenční uvedenou ve smlouvě (informace ve smlouvě se lišily, avšak smlouva je ze stejného dne jako souhrn údajů uvedených ve smlouvě, nicméně tento souhrn údajů není žalovanou podepsán oproti smlouvě). Na základě žádosti žalobkyně bylo vyúčtování sděleno žalované opětovně včetně sdělení o splatnosti dlužných částek. Žalovaná o dlužné částce věděla, na cenu vyúčtování reagovala, byla s ní tedy seznámena. Brojila však proti vyúčtované ceně s ohledem na neodpovídající spotřebu a rovněž namítala, že jí nebylo vyúčtování řádně doručeno. S vyúčtováním se žalovaná nejpozději seznámila během soudního jednání, kdy byly všechny předmětné faktury čteny k důkazu. Pokud jde o námitky proti vyúčtované spotřebě, pak dle obchodních podmínek (které jsou nedílnou součástí smlouvy) nemá reklamace vyúčtování odkladný účinek, tedy nezbavuje žalovanou povinnosti dlužnou částku uhradit. Povinností žalobkyně tedy bylo uhradit vyúčtování, byť jej nepovažovala za dostačující.

25. Soud proto žalobě jako důvodné na základě shora uvedených zákonných ustanovení vyhověl. Nárok žalobkyně na úhradu zákonných úroků z prodlení byl zamítnut, neboť žalobkyně nesplnila svou smluvní povinnost zaslat žalované vyúčtování na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě.

26. Pro doplnění soud uvádí, že z provedeného dokazování jakož i z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná záměrně neuvádí své kontaktní adresy či je mění, v čemž lze spatřovat úmysl vyhnout se svým povinnostem dlužné částky uhradit, byť v řízení rozporovala pouze konečné vyúčtování, bylo v řízení prokázáno, že již dříve nehradila zálohy, o jejichž výši a splatnosti byla řádně informována. Během řízení dále odmítala převzít zásilky (zaslané jí na adresu zaměstnavatele). Přestože sdělila k výzvě soudu, že její adresa v době podání žaloby u soudu byla na adrese jejího trvalého pobytu, na tomto místě si zásilky nepřebírala.

27. Pokud jde o předžalobní upomínku ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., pak soud má za to, že žalobkyně svou povinnost dle odstavce 1 citovaného ustanovení splnila, a to vzhledem k deklaraci žalované o místě bydliště v době podání žaloby, jakož i s ohledem na to, že smyslem ustanovení je chránit žalované před uplatněním pohledávky u soudu, aniž by věděli o tom, že je předmětný dluh žalobní stranou evidován. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že o evidenci pohledávek žalovaná věděla.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že žalobkyni přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 536 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v ustanovení § 6 odst. 1, a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 14 407,24 Kč, sestávající se z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 300 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (celkem 400 Kč), dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 800 Kč (8 půlhodin) a náhrada cestovních výdajů (za cestu k jednání a zpět dne datum a dne datum) dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 616 Kč (140x4,40) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 14, 89 Kč (140x27,20x3, číslo), celkem 756,90 Kč (za dvě jednání celkem 1 513,80 Kč). Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 914 Kč ve výši 822 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává tatáž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).