10 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 406,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 487,48 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 11 487,48 Kč od 12. 1. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 919,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 206,96 Kč od 25. 6. 2025 do 11. 1. 2026 a z částky 719,48 Kč od 12. 1. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 12 206,96 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 28,26 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 1 053,70 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 962 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 406,96 Kč, smluvního úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 12 206,96 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 12 206,96 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku 1 053,70 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 28,26 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , na jejím základě poskytla žalovanému účelový úvěr 13 609 Kč na pořízení zboží u prodejce , právnická osoba, . Žalovaný měl úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak uhradil pouze 2 121,52 Kč. Žalobkyně pro prodlení žalovaného úvěr zesplatnila ke dni 24. 6. 2025.

2. Soud provedl dokazování smlouvou o nákupu na splátky, podmínkami smlouvy, ceníkem, splátkovým kalendářem, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, žádostí o úvěr, výstupy z databází a registrů, automatizovaným vyhodnocením žádosti, výzvami k plnění, přehledem plateb, potvrzením o transakci a podacím archem. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 609 Kč, který byl čerpán úhradou kupní ceny zboží prodejci. Žalovaný na tento úvěr uhradil celkem 2 121,52 Kč.

3. Žalobkyně uvedla, že z úhrad žalovaného započetla 1 402,04 Kč na jistinu, 718,96 Kč na smluvní úrok a 0,52 Kč na smluvní úrok z prodlení. Dále uvedla, že při rozhodování o poskytnutí úvěru vycházela z údajů sdělených žalovaným v žádosti, z prověření v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, registru SOLUS a vlastní databázi. Použila rovněž automatizované scoringové vyhodnocení a interní pravidlo DSTI. Současně výslovně uvedla, že výdaje žalovaného na bydlení a domácnost nezjišťovala.

4. Smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Skutečnost, že žalobkyně poskytla úvěrové prostředky přímo prodejci, tomuto závěru nebrání; šlo o účelový úvěr podle § 2398 odst. 2 občanského zákoníku.

5. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytuje poskytovateli na jeho žádost úplné a pravdivé informace a poskytovatel je za účelem posouzení úvěruschopnosti povinen tyto informace ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též prostřednictvím nezávisle ověřitelných údajů.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů; úvěr smí poskytnout, jen pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti porovnává příjmy a výdaje spotřebitele a zohledňuje jeho majetek, závazky a způsob plnění dosavadních dluhů.

7. Žalobkyně sice zjišťovala závazky žalovaného prostřednictvím registrů a ověřovala existenci záznamů o insolvenci, exekuci či dluzích po splatnosti. Nezjistila však jeho pravidelné výdaje na bydlení a domácnost, tedy podstatnou složku výdajové stránky jeho rozpočtu. Sama vycházela z interního modelu a pravidla DSTI, avšak takový postup nemůže bez ověření konkrétních pravidelných výdajů sám o sobě založit spolehlivý závěr, že spotřebitel bude schopen úvěr řádně splácet.

8. Žalobkyně proto neprokázala, že před uzavřením smlouvy disponovala dostatečnými, spolehlivými a ověřenými informacemi o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného, které by umožňovaly učinit závěr, že neexistují důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak nebylo provedeno v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, jestliže poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Smlouva o nákupu na splátky uzavřená mezi účastníky je proto neplatná.

10. Neplatností smlouvy nezaniká povinnost žalovaného vrátit žalobkyni skutečně poskytnutou jistinu. Spotřebitel je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyni však v důsledku neplatnosti smlouvy nenáleží sjednaný úrok, poplatky ani smluvní úrok z prodlení.

11. Žalovaný obdržel jistinu 13 609 Kč a uhradil žalobkyni celkem 2 121,52 Kč. Protože žalobkyni v důsledku neplatnosti smlouvy nenáleží smluvní úroky, poplatky ani smluvní úrok z prodlení, je nutno celou částku uhrazenou žalovaným započíst na poskytnutou jistinu. Žalobkyni tak náleží neuhrazená jistina ve výši 11 487,48 Kč.

12. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 5. 1. 2026, která byla žalovanému doručena dne 11. 1. 2026. S ohledem na výši zbývající jistiny, dobu, která uplynula od poskytnutí úvěru, a skutečnost, že žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou další částku, soud uzavřel, že doba do 11. 1. 2026 byla dobou přiměřenou možnostem žalovaného k vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se proto od 12. 1. 2026 dostal do prodlení s vrácením částky 11 487,48 Kč.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení se určí podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o určení výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jako repo sazba České národní banky stanovená pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšená o 8 procentních bodů. Sazba zákonného úroku z prodlení od 12. 1. 2026 činí 11,5 % ročně. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení z částky 11 487,48 Kč od 12. 1. 2026 do zaplacení.

14. Žalobkyni naproti tomu nenáleží smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně, kapitalizovaný smluvní úrok 1 053,70 Kč ani kapitalizovaný úrok z prodlení 28,26 Kč. Soud rovněž zamítl žalobu co do částky 919,48 Kč, neboť jde o plnění přesahující neuhrazenou jistinu 11 487,48 Kč, jakož i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení za dobu před 12. 1. 2026 a z částek přesahujících neuhrazenou jistinu.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný. Pro určení poměru úspěchu soud zohlednil žalovanou jistinu 12 406,96 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 053,70 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 28,26 Kč, smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 12 206,96 Kč od 25. 6. 2025 do 12. 6. 2026 ve výši 2 585,43 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 12 206,96 Kč za tutéž dobu v celkové výši 1 389,42 Kč. Celková hodnota žalobou uplatněného plnění ke dni vyhlášení rozsudku činila 17 463,77 Kč.

16. Žalobkyni bylo přiznáno 11 487,48 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 12. 1. 2026 do 12. 6. 2026 ve výši 550,14 Kč. Její úspěch tak činí 68,93 %, neúspěch 31,07 % a čistý procesní úspěch žalobkyně 37,86 %. Žalobkyně před zahájením řízení zaslala žalovanému výzvu k plnění, a splnila tak i podmínku § 142a odst. 1 o. s. ř.

17. Účelně vynaložené náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč, tedy 1 200 Kč, a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů, celkem 900 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, a žalobkyni proto náleží též náhrada této daně ve výši 441 Kč. Náklady žalobkyně činí celkem 2 541 Kč.

18. Podle míry čistého procesního úspěchu náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 37,86 % z částky 2 541 Kč, tj. po zaokrouhlení 962 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v tomto rozsahu.