10 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované , st. příslušnost Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem, sídlem Anonymizováno 2. Jméno advokáta , narozený Datum narození advokáta bytem Adresa advokáta o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 28 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky jdoucí od 25. 4. 2025 do zaplacení, dále žalovaný 1) je povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč jdoucí od 3. 5. 2024 do 24. 4. 2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni k rukám právního zástupce na náhradu nákladů řízení částku 15 932 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , ve znění změny žaloby připuštěné usnesením ze dne 23. 10. 2025, č.j. 10 C 60/2025-40, domáhala proti žalovaným zaplacení částky 28 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky jdoucí od 25. 4. 2025 do zaplacení, dále proti prvnímu žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč jdoucí od 3. 5. 2024 do 24. 4. 2025.

2. K odůvodnění nároku uvedla, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod. v katastru obce , adresa, , na silnici II. třídy č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, do obce , adresa, , byla provozem vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále jen "vozidlo"), způsobena dopravní nehoda, když první žalovaný po průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, sjel vlevo mimo pozemní komunikaci, kde přední části vozidla narazil do stromu (poškozena kůra stromu). Tímto jednáním prvního žalovaného vznikla škoda , Anonymizováno, (dále jen "poškozený") spojená s odklízením důsledků dopravní nehody. S prvním žalovaným byla provedena dechová zkouška hlídkou policie pomocí přístroje Dräger7510 č. ARDM - 0089 s pozitivním výsledkem. min. 1,48 promile alkoholu v dechu.

3. K vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, sml. č. , hodnota, ze dne , datum, , ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů.

4. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na náhradu škody a žalobkyně tomuto vyplatila částku 28 000 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči prvnímu žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 28 000 Kč, které za prvního žalovaného plnila, na základě § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož první žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu.

5. První žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu výzvou ze dne 2.4.2024, přičemž mu byla poskytnuta lhůta k plnění v délce 30 dnů. Splatnost pohledávky tak nastala ke dni 2.5.2024.

6. Vlastníkem a provozovatelem vozidla a zároveň pojištěným byl v době dopravní druhý žalovaný, jak vyplývá z doložené relace PČR o dopravní nehodě. Na základě ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. tedy odpovídá pojistiteli za uplatněný regresní nárok společně a nerozdílně s osobou řidiče, tedy prvního žalovaného.

7. Žalovaní jsou zavázáni ke splnění dané povinnosti společně a nerozdílně, jejich závazek má tedy povahu závazku solidárního podle ust. § 1872 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

8. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. 12. 2025 byl prvnímu žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

9. Opatrovník prvního žalovaného navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že má možnost vycházet pouze z listinných podkladů, které má k dispozici, kdy první žalovaný je osobou neznámého pobytu, což je i důvodem ustanovení opatrovníka. Vzhledem k této skutečnosti nemá opatrovník možnost zjistit jeho stanovisko k věci. Opatrovník dále namítal, že v řízení musí být prokázána výše škody, kterou měl dle tvrzení žalobkyně první žalovaný způsobit.

10. Druhý žalovaný uvedl, že vzhledem k tomu, že je pouze vlastník vozidla, první žalovaný v jeho nepřítomnosti s vozidlem odjel a způsobil mu škodu, nemá za to, že nese vinu. K nehodě došlo v neděli, kdy byl pracovně vytížen, pracuje u záchranné služby. Zprostředkovaně se dozvěděl o tom, že došlo k dopravní nehodě, na místo se dostavil, situaci řešil, včetně úniku oleje. Vozidlo bylo zaparkované doma, měl s cizím člověkem uzavřenu dohodu o spolupráci za účelem provedení stavebních prací na jeho domě. Vozidlo poskytl za účelem případného odvozu materiálu, nikoliv k osobním účelům. Klíče k vozidlu byly k dispozici doma. Přístup ke klíčům měl člověk, se kterým uzavřel dohodu o spolupráci, tak i první žalovaný, oba věděli, kde klíče jsou.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , byl ve věci dán cizí prvek, proto se soud zabýval otázkou, zda je k rozhodnutí ve věci dána jeho mezinárodní příslušnost. Pravomoc českých soudů je v projednávané věci dána podle § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Místní příslušnost je dána podle § 87 písm. b) o. s. ř., neboť jde o řízení o nároku na náhradu újmy a příslušný je vedle obecného soudu žalovaného také soud, v jehož obvodu došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy, tedy soud místa dopravní nehody.

12. Při posuzování toho, jakým právním řádem se bude předmětný právní vztah řídit, vycházel soud z ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Předmětný právní vztah se tedy řídí právním řádem České republiky.

13. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými.

14. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

15. Dne , datum, v , Anonymizováno, hod. v katastru obce , adresa, , na silnici II. třídy č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, do obce , adresa, , byla provozem vozidlem, způsobena dopravní nehoda, když první žalovaný po průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace, sjel vlevo mimo pozemní komunikaci, kde přední části vozidla narazil do stromu (poškozena kůra stromu). S prvním žalovaným byla provedena dechová zkouška hlídkou policie pomocí přístroje Dräger7510 č. ARDM - 0089 s pozitivním výsledkem (prokázáno Detailem relace o dopravní nehodě).

16. K vozidlu bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, sml. č. , hodnota, ze dne , datum, , ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (prokázáno Výsledkem vyhledávání vozidla ČKP – informačním střediskem, pojistnou smlouvou č. 10335519).

17. Žalobkyně vyplatila poškozenému – , Anonymizováno, částku 28 000 Kč dne 31. 3. 2024, náklady spočívaly v zásahu , Anonymizováno, , adresa, (prokázáno Likvidační zprávou, Informací o vyřízení škody, Údaji předkládanými při uplatnění nároků na náhradu nákladů , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla).

18. Žalobkyně uplatnila vůči prvnímu žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 28 000 Kč, které za prvního žalovaného plnila výzvou ze dne 2. 4. 2024, ve kterém prvního žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu do 30ti dnů od doručení výzvy. Výzva byla prvnímu žalovanému zaslána dne 9. 4. 2024.

19. Trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, byl první žalovaný uznán vinným, když úmyslně vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a takovým činem spáchal dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožování pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odstavec 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu v celkové výměře , částka, a trestu zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, v trvání , Anonymizováno, měsíců (prokázáno citovaným trestním příkazem).

20. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2025 vyzvala žalobkyně oba žalované k uhrazení částky 28 000 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení do 15 dnů od odeslání výzvy. Předžalobní upomínka byla žalovaným odeslána dne 9. 4. 2025.

21. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů.

22. Konkrétně podle § 10 odst. 1 písm. i, j zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo předal řízení vozidla takové osobě.

23. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel plnila za pojištěného (druhého žalovaného) částku 28 000 Kč, přičemž vozidlo řídil první žalovaný pod vlivem alkoholu. Žalovaní tedy odpovídají žalobkyni (jako pojistiteli) za uplatněný regresní nárok společně a nerozdílně.

25. Druhý žalovaný uvedl, že vozidlo poskytl prvnímu žalovanému v souvislosti s pracemi na jeho domě. Z jeho vlastních tvrzení vyplývá, že vozidlo ponechal k dispozici v místě bydliště, klíče od vozidla byly uloženy doma a druhý žalovaný k nim měl přístup. Druhý žalovaný poskytl vozidlo prvnímu žalovanému k pracovním účelům, a vytvořil tak podmínky pro jeho užití. Za tohoto stavu nelze uzavřít, že by jednání této osoby nemohl ovlivnit ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Obrana druhého žalovaného tedy není důvodná.

26. Soud proto shledal nárok žalobkyně po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě jistiny náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy byli žalovaní vyzváni k uhrazení jistiny. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Lhůtu k plnění stanovil soud, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., třídenní.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 932 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 120 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., částky 4 440 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba a vyjádření) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 220 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 a.t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 600 Kč (4 půlhodiny) a náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 719,80 Kč (122 x 5,90) a náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 241,30 Kč (122 x 34,70 x 5,7/100), celkem 961 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 241 Kč ve výši 2 571 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).