10 C 81/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 11 123,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 597 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 526,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 211,95 Kč, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 9 997,82 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 26,84 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 526,49 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 422,72 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne [datum] ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala proti žalované zaplacení částky 11 123,49 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] dne [datum] s úvěrovým rámcem 10 000 Kč Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % aktuální dlužné částky. Splátky měly být placeny vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná celkem čerpala 11 850 Kč a uhradil celkem 2 253 Kč.

2. Žalobkyně pro porušení závazku splácet úvěr dohodnutým způsobem ze strany žalované využila oprávnění dle odst. 7.

1. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila k [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky dopisem z téhož dne. Žalovaná však dluh nezaplatila.

3. Dlužná částka činí 11 123,49 Kč a představuje neuhrazenou jistinu ve výši 9 997,82 Kč, poplatky ve výši 156 Kč, poplatky za pojištění 239,67 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokuty účtované ve výši 500 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok ke dni sepisu žaloby 1 211,95 Kč, úrok 8,5 % ročně z dlužné jistiny 9 997,82 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 198,93 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 123,49 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen pro nedoručení do vlastních rukou žalované. K jednání ve věci samé se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaná se nedostavila bez omluvy a soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými (předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací archy ze dne [datum] a [datum], smlouva o revolvingovém úvěru z [datum], úvěrové podmínky, výpis čerpání splátek a úhrad, výzva ke splacení celého dluhu ze dne [datum], přehled pohybů na účtu, úvěrovou kartou klienta a úvěrovou zprávou z [anonymizováno] registru klientských informací) a z nich zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] dne [datum] s úvěrovým rámcem 10 000 Kč Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % aktuální dlužné částky. Splátky měly být placeny vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná celkem čerpala částku 11 850 Kč a uhradil celkem 2 253 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že zdroj příjmů žalované je [anonymizována dvě slova], čistý měsíční příjem [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka]. V úvěrové kartě klienta je dále uvedena specifikace klienta – stav žalované: [anonymizováno], druh bydlení – u [role v řízení], počet dětí – [anonymizováno], finanční zdroje – [anonymizována dvě slova], výše příjmu [částka], příjem ostatních členů domácnost [částka], měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti [částka]. Při ověřování úvěryschopnosti vycházela žalobkyně dle úvěrové karty klienta z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši [částka], životního minima na 1 vyživované dítě [částka] a splátky schváleného úvěru [částka]. V úvěrové zprávě Nebankovního registru klientských informací je uvedeno, že žalovaná opakovaně žádala o poskytnutí úvěru, a to v [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], poskytnutí těchto úvěrů bylo odmítnuto. Z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že za měsíc [anonymizováno] [rok] byla na účet připsána celkem částka [částka], odepsána celkem částka [částka], za měsíc [anonymizováno] [rok] připsána celkem částka [částka], odepsána celkem částka [částka], za měsíc [anonymizováno] [rok] připsána celkem částka [částka], odepsána celkem částka [částka].

6. Dopisem ze dne [datum] zesplatnila žalobkyně úvěr a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 14-ti dnů od sepisu výzvy. Dopis byl zaslán doporučeně žalované dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila.

7. Soud na projednávaný spor aplikoval ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, § 588 a § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, ustanovení tohoto zákoníku o spotřebitelských smlouvách a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při svém rozhodnutí vyšel ze zjištění shora uvedeného o uzavření smlouvy za podmínek v ní sjednaných, z historie úvěru, z výzvy žalobkyně včetně oznámení o zesplatnění úvěru.

8. Soud se především zabýval otázkou platnosti uzavřené úvěrové smlouvy, a to z pohledu toho, zda ze strany žalobkyně byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.

17. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 11 850 Kč v souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr.

18. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k důkazu, vyplývá, že vycházela z údajů, které vzbuzují pochybnost o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná předložila žalobkyni výpis ze svého účtu, v žádosti uvedla, že její příjem činí [částka] jako příjem na [anonymizována dvě slova] (zřejmě [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]). Z výpisu z bankovního účtu však nevyplývá, že by jí měsíčně byla pravidelně hrazena alespoň tato minimální částka. Žalobkyně sice namítala, že v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] byl její příjem ještě vyšší (dle sečtení příchozích plateb na účet) ovšem z výpisu není zřejmé, že by tyto platby měly být pravidelné a rovněž není jasný zdroj a charakter těchto příchozích plateb. Je rovněž třeba konstatovat, že rovněž výdaje žalované v uvedených měsících překročily její tvrzený příjem. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná žádala opakovaně o poskytnutí úvěru, její žádosti byly odmítnuté. Při zjišťování výdajů klienta vyšla žalobkyně z údajů o tom, že žalovaná bydlí u [role v řízení] a údajů o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobkyně se při posuzování úvěryschopnosti klienta spokojila s takto zjištěnými údaji, aniž by tyto jakkoliv ověřovala. Přestože zjištěné údaje vzbuzovaly pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet, nebyly učiněny kroky k ověření úvěryschopnosti žalované. Zejména pokud jde o výdajovou stránku žalované, žalobkyně se spokojila s údajem o [anonymizována dvě slova]. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru.

19. Jak vyplývá z citovaného znění zákonných ustanovení, povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli pod sankcí neplatnosti smlouvy pro případ, že tak neučiní.

20. Soud má s ohledem na shora popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze považovat zákonem uloženou povinnost žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací za splněnou.

21. Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že žalobkyně postupovala při sjednávání smlouvy a jejím uzavírání z pohledu zjištění úvěruschopnosti žalované formalisticky a údaje uvedené ve smlouvě ohledně příjmů a výdajů žalované řádným způsobem nezjišťovala a neověřovala.

22. S ohledem na to, že žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se možnosti poskytnutí výzvy dle ustanovení § 118a odst. 1, 3, o. s. ř. a poučení ji o následcích nesplnění takové výzvy.

23. Právní teorie i judikatura se sjednotily na tom, že nedostatek řádného posouzení úvěruschopnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. vede k absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru (viz např. rozsudek Soudního dvoru EÚ ze dne 5. 3. 2020 ve věci [anonymizováno] – [číslo] [anonymizováno], v kterém se soud jednoznačně vyslovil k otázce povinnosti soudu zkoumat ex-offo, tj. i bez návrhu spotřebitele, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele).

24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná získala majetkový prospěch ve výši 11 850 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto jí byla uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit po odečtení uhrazených plateb. Soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 9 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit dle první výzvy k úhradě, která byla žalované prokazatelně odeslána, tedy v tomto případě dne [datum] (předžalobní upomínka). Touto výzvou byl žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 14 dnů ode dne sepsání výzvy, tedy do 29. 11. 2021, počínaje dnem 30. 11. 2021 byla s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za použití ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 422,72 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve výši dle § 14b odst. 1 a.t.) za žalobu ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], včetně čtyř režijních paušálů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Z celkových nákladů řízení ve výši 2 736 Kč byla žalobkyni přiznána částka představující 52% těchto nákladů, když od úspěchu žalobkyně ve výši 76 % byl odečten úspěch žalovaného ve výši 24% Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).