10 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 150 Kč od 9. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] byl odtažen automobil žalované [registrační značka]. V souladu s nařízením hl. m. [obec] byla za odtah žádána cena 1 900 Kč a za parkovné pak 250 Kč. Celková pohledávka proti žalované tak činí celkem 2 150 Kč. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Motorové vozidlo [registrační značka] provozované žalovanou bylo dne [datum] na základě rozhodnutí oprávněného orgánu (strážníka městské policie) odtaženo žalobkyní a následně umístěno na odstavné parkoviště. Náklady odtahu činily 1 900 Kč, parkovné pak 250 Kč. Žalovaná si dne [datum] vozidlo od žalobkyně převzala, náklady za odtah a parkovné však neuhradila a následně byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.

5. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Z nijak nerozporovaného tvrzení žalobkyně ve spojení s protokolem o odtahu vozidla vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila částku za odtah a následné odstavení jejího vozidla. Jelikož pak v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu, žaloba byla tedy podána důvodně, a proto jí bylo soudem zcela vyhověno. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že tuto určil třídenní.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z 2x režijního paušálu po 100 Kč představujícího sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 1, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).