11 C 103/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl soudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 73 596,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 73 596,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 73 596,80 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 26 398,64 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 73 596,80 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání veškerých vzájemných práv a povinností souvisejících se smlouvou o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 73 596,80 Kč. Žalovaná se v dohodě zavázala poskytnutou částku vrátit žalobkyni ve splátkách s tím, že pokud některou ze splátek neuhradí řádně a včas, stávají se bez dalšího všechny další dosud neuhrazené splátky splatnými, a to k prvnímu dni po splatnosti neuhrazené splátky. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, ke dni podání žaloby neuhradila žalobkyni ničeho. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil a nařídil ve věci jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Právní zástupce žalobkyně na jednání soudu uvedl, že na podané žalobě trvá, a že ke dni konání jednání žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Dále navrhl vyhovět žalobě v plném rozsahu, tedy aby soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni celou pohledávku s příslušenstvím, a rovněž náhradu nákladů řízení, kteréžto vyčíslí písemně do 3 dnů od konání jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Dohoda o narovnání, jíž byly zrušeny veškeré závazky mezi žalobkyní a žalovanou plynoucí ze smlouvy o zápůjčce, kdy tyto byly nahrazeny závazky novými. Konkrétně se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 73 596,80 Kč, a to v postupně se navyšujících splátkách s tím, že pokud některou ze splátek neuhradí řádně a včas, stávají se bez dalšího všechny další dosud neuhrazené splátky splatnými, a to k prvnímu dni po splatnosti neuhrazené splátky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a žalobkyni neuhradila ke dni konání jednání ničeho. Celá neuhrazená částka se tak stala splatnou dne 21. 12. 2023. Vzájemně se pak žalobkyně s žalovanou v předmětné dohodě zavázaly nepožadovat po sobě v souvislosti se smlouvou o zápůjčce žádné další plnění. Žalobkyně zaslala žalované Oznámení o zesplatnění pohledávky podle Dohody o narovnání ze dne 29. 1. 2024, jímž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, kdy toto oznámení je zároveň předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

6. Podle § 1903 odst. 1 občanského zákoníku lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Dle § 1904 občanského zákoníku není platnost narovnání dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

8. Dle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovanou byla platně uzavřena dohoda o narovnání, na jejímž základě byla žalovaná povinna uhradit žalované částku 73 596,80 Kč. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně, že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu dohody o narovnání částku 73 596,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 73 596,80 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni vznik nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaná se dostala s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 398,64 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v účtované výši, neboť ji shledal v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).