11 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozené Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 12 124,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 524,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 26. 10. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 600 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkem 12 124,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 13. 6. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se smlouvami zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smluv hradit řádně včas zálohy a cenu za odebranou elektřinu a další sjednané služby neplnila, požaduje žalobkyně zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 28. 6. 2023 do 21. 9. 2023 ve výši 2 424,63 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní, v daném případě za prodlení se zaplacením zálohy, vše vyúčtováno faktoru VS , var. symbol, ze dne 5. 10. 2023 splatnou 25. 10. 2023. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

2. Žalobkyně se dále po žalované domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč, a to za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu od ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace (800 Kč za měsíc za celkem 23 měsíců), jelikož smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. na 15 měsíců ode dne 13. 6. 2023. Pro neplacení záloh za služby žalobkyně dne 21. 9. 2023 ukončila dodávky a ke dni 5. 10. 2023 od smlouvy odstoupila. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 6. 2023, přičemž žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit stanovou cenu včetně sjednaných záloh 1 120 Kč měsíčně. Účinnost smlouvy (termín zahájení dodávky) si účastníci sjednali na 28. 6. 2023. Dle smlouvy je zákazník (žalovaná) povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Účastníci si dále ve smlouvě ujednali, že pokud žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen žalobkyni, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od žalobkyně (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně) a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendáři měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání žalovaného do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. prolongace).

6. Z informací pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 15 měsíců ode dne účinnosti smlouvy.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odebranou elektřinu 2 003,83 Kč, když zároveň oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne 5. 10. 2023 od ní odstoupila. podle poštovního podacího archu byly žalobkyni zaslány žalované dopisy dne 9.10. a 21.8. 2023, 5. 1. 2024 a 19. 3. 2024. Žalovaná byla upomínána dopisem ze dne 4. 8. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 3. 1. 2024 a z 19. 3. 2024. oznámení o přerušení dodávky elektřiny bylo žalované zasláno dopisem ze dne 21. 8. 2023. Smluvní pokuta 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy byla vyúčtována vyúčtováním ze dne 21. 9. 2023.

8. Žalobkyně tvrdila, že ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy není ujednáním v neprospěch spotřebitele, jelikož žalobkyně má povinnost plnit smlouvu a dodávat nasmlouvané energie, přičemž pokud by se k ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení nemělo přihlížet, pak by si mohl spotřebitel (žalovaná) „dělat co chce“, neplnit své závazky, přecházet k jinému dodavateli, a to aniž by za to byl jakýmkoliv způsobem sankcionován.

9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci.

10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

11. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo (mimo jiné) na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

12. Podle § 62 odst. 1 písm. b) má zákazník (mimo jiné) právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele plynu.

13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Podle § 1813 odst. 1 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

17. Podle § 1813 odst. 2 o. z. se zneužívající povaha ujednání posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

18. Podle § 1815 o. z. se ke zneužívajícímu ustanovení nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

20. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Soud nejprve z úřední moci zkoumal, zda ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý měsíc do konce trvání smlouvy na dobu určitou tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností ve prospěch žalovaného coby spotřebitele (§ 1813 o. z.), a zda jde o zneužívající ujednání (§ 1815 o. z.). Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci se jedná o zneužívající ujednání, jelikož se jedná o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaný rovněž sankcionován smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů), přičemž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny žádnou povinností obdobně neutvrzuje žalobkyni. Jinými slovy, smluvní pokuta je ve smlouvě užita jednostranně, a k utvrzení závazků pouze žalované. Jedná se tak v podstatě o „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele elektřiny. Neobstojí ani argumentace žalobkyně, že jde o kompenzaci za neuskutečnění dodávky elektřiny, neboť smluvní pokuta byla vázána na předčasné ukončení smlouvy, nikoli na nerealizovaný odběr.

24. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud tak, jak je shora ve výroku II. rozsudku uvedeno a žalobu v rozsahu částky 9 600 Kč zamítl, jelikož ke zneužívajícímu jednání se nepřihlíží. Jestliže se k jednání nepřihlíží, pak je takové jednání zdánlivé, tj. nemá právní účinky (jako by vůbec učiněno nebylo).

25. Zbytek žaloby soud posoudil jako důvodný, jelikož žalobkyně s žalovanou platně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona). Žalovaná se zavázala za dodané energie platit smluvenou cenu. Žalovaná nehradila řádně a včas. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za odebranou elektřinu a smluvní pokutu ve výši 100 Kč (§ 2048 o. z.). Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném shora ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Žalovaná byla úspěšnější účastnicí řízení, nicméně jí náklady nevznikly.