11 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 136 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 136 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 30. 10. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 49 659 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila u zdejšího soudu žalobou ze dne 19. 10. 2022 proti žalované nárok na zaplacení částky 136 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nedoplatek sjednané ceny díla žalobkyní žalovanému dodaného podle smlouvy o dílo uzavřené podle cenové nabídky [číslo] ze dne 25. 5. 2020. Podle smlouvy žalobkyně dodala žalované okna a dveře na stavbu v [obec] Cena díla byla sjednána částkou 617 182 Kč s DPH, zaplacena byla záloha 380 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované doplatek ceny díla 136 000 Kč se splatností 28. 10. 2020. Tento nedoplatek žalovaná přes předžalobní výzvu ze dne 22. 12. 2020 nezaplatila. Dílo bylo předáno žalované předávacími protokoly ze dne 12. 8. 2020 a 23. 10. 2020.

2. Proti platebnímu rozkazu ze dne 3. 11. 2022 podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Namítala, že při kontrole dodaných oken a dveří byly zjištěny závažné nedostatky ve fasádních výplních a v montáži stavebních prvků. Podle žalované byla dle cenové nabídky [číslo] uzavřena smlouva o dílo [číslo] nicméně žalobkyně dodala jiná okna oproti cenové nabídce [číslo] ze dne 25. 05. 2020. Konkrétně u položky [číslo]. se uvádí rám: pevný základní [anonymizována tři slova], barva [anonymizována dvě slova], sklo [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], těsnění [anonymizováno], cena 110 900 Kč. Objednané okno dle žalobkyně nešlo vyrobit, tudíž po domluvě mezi žalovanou žalobkyní bylo rozděleno na dvě části. Dle žalované mělo dojít ke změně ceny okna, jelikož oproti původnímu oknu bylo okno zmenšené a rozdělené na dvě části, tudíž i na výrobu levnější. Navíc žalobkyně dodala jak u položky [číslo] tak [číslo] všechna okna namísto sjednaných trojskel pouze s dvojskly, tedy s jinými tepelně izolačními vlastnostmi. U položky [číslo] bylo dodáno okno s jinými rozměry, okno je vyšší o cca [anonymizováno] mm. Nebyl dodržen termín dodání oken s prodlením o 60 dní. Při montáži oken nebyla dodržena jednotná výška spodní hrany oken a [anonymizována dvě slova] i vchodových dveří, nebyla dodána madla vchodových dveří a okenní kliky k oknům. Žalované tak vznikla škoda ve formě nákladů na stavební úpravy před montáží okna položky [číslo] – montáž ocelového profilu bez DPH 32 690 Kč, u položky [číslo] s ohledem na změněný rozměr okna za izolování a úpravy ocelového profilu a stavební práce bez DPH 59 120 Kč, náklady spojené s prodlením žalobkyně 109 000 Kč, žalovaná musela uhradit výměnu dodaných dvojskel za trojsklo 129 000 Kč. Za madlo vchodových dveří žalovaná bez DPH zaplatila 5 200 Kč a za jeho montáž dalších 1 000 Kč, cena okenních klik činí bez DPH 1 500 Kč. Proto žalovaná odmítá pohledávku uhradit.

3. Při prvním jednání ve věci samé dne 20. 12. 2022 žalobkyně setrvala na žalobě a žalovaná odmítla cokoliv uhradit, neboť podle ní nebylo dílo dosud předáno kompletní, když schází madla ke vchodovým dveřím a kliky k oknům a navíc jí vznikla vadným a pozdním plněním škoda 300 000 Kč. Navrhla žalobu zamítnout. Žalobkyně odkázala na předávací protokoly, podle kterých dílo bylo předáno plně funkční. Pokud dnes žalovaná tvrdí existenci vad, je třeba postupovat tak, že toto právo nebylo uplatněno včas a soud k němu nemůže přihlédnout. Žalovaná kontrovala tím, že vady uplatňovala do měsíce od předání ústně, telefonicky a vyzývala písemně žalobkyni k dostavení se na stavbu za účelem projednání, ale bez výsledku. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání, s tím, co považuje za sporné, a k čemu tak bude směřovat dokazování navrženými důkazy s tím, že případně poučí účastníky ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy. Soud upozornil účastníky, že dle ustanovení § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. nastává ke konci prvního jednání zákonná koncentrace řízení.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti. Fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 a smlouvou o dílo [číslo] ze dne 25. 5. 2020 se žalobkyně zavazuje žalované dodat a namontovat dílo dle cenové nabídky [číslo] ze dne 25. 5. 2020 do 8 týdnů po uhrazení zálohy v místě plnění [obec] Cena díla se sjednává ve výši 536 680 Kč bez DPH s tím, že první záloha 380 000 Kč je splatná do 29. 5. 2020 a zůstatek ceny je splatný po předání a převzetí dokončeného díla. Žalobkyní předložená písemná smlouva o dílo není žalovanou podepsána. [příjmení] nabídkou [číslo] vystavenou žalobkyní dne 25. 5. 2020 předkládá žalobkyně žalované na její poptávku cenovou kalkulaci celkem devíti položek oken a dveří, z nich položka [číslo] se týká montáže a položka [číslo] montážní pásky. Celková cena v nabídce činí 536 680 Kč bez DPH, z toho za dodávku oken a dveří 519 580 Kč, za dopravu šikmin 5 000 Kč a za režijní náklady dopravu a jeřáb 12 000 Kč. U položky [číslo] je sjednáno dodání madla/kliky. [příjmení] obsahuje kování pevné v rámu. [příjmení] faktura [číslo] ze dne 25. 5. 2020 byla vystavena na částku 380 000 Kč. Dle nesporného tvrzení smluvních stran byla zaplacena. Předávacím protokolem ze dne 12. 8. 2020 ke smlouvě o dílo [číslo] se předává bez vad a nedodělků montáž 1 x dveře vchodové + nadsvětlík, 2 x nadsvětlík, 1 x [anonymizováno] portál, výměna 1 x z první etapy (bez určení předmětu výměny). Předávacím protokolem ze dne 23. 10. 2020 se předává bez vad a nedodělků montáž 1 x fix, 2 x šikmina. Fakturou [číslo] ze dne 26. 10. 2020 účtuje žalobkyně žalované celkem 136 000 Kč bez DPH ke smlouvě [číslo] jako nedoplatek sjednané ceny 536 000 Kč při odpočtu uhrazené zálohy 380 000 Kč a částky 20 000 Kč. Faktura je splatná 29. 10. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2020 vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě tohoto dluhu včetně příslušenství.

5. Jednatel žalované po nahlédnutí do spisu sdělil, že smlouvu předloženou žalobkyní nikdy nepodepisoval. Podle něj předložená cenová nabídka je pouze její část, existuje ještě dodatek či další cenová nabídka, ke které neexistuje žádný předávací protokol. K výzvě soudu nejdříve uvedl, že položky [číslo] předložené cenové nabídky dodány byly s výhradami uvedenými v odporu, tj. s jinými skly a bez madel a kování. K předávacím protokolům po nahlédnutí do spisu jednatel žalované uvedl, že jsou jím podepsány, k podpisu však nedošlo v [obec], ale v kanceláři žalobkyně v [obec]. Neuměl víceméně popsat, co vlastně převzal, co je v protokolech popsáno jako předávané dílo.

6. Dle žalobkyně je toto tvrzení žalované v rozporu s obsahem jejího odporu, v kterém jasně popisuje, jaká cenová nabídka označená konkrétním číslem a datem byla učiněna, a na základě ní došlo k uzavření smlouvy o dílo opět označené číslem shodně s údaji v žalobě a provedených důkazech. Ostatně i v předávacích protokolech je uvedena tato konkrétní smlouva o dílo. Jednatel žalované následně tvrdil, že všechny položky [číslo] smlouvy o dílo předány nebyly.

7. Soud následně dle ustanovení § 118a odst. 1, 3, o. s. ř. vyzval žalobkyni i žalovanou k doplnění chybějících skutkových tvrzení a označení důkazů, u žalobkyně ke splnění celé smlouvy o dílo [číslo] uzavřené podle cenové nabídky [číslo] z 25. 5. 2020, u žalované ve směru existence další cenové nabídky doplňující cenovou nabídku předloženou žalobkyní, podle níž také smlouva o dílo byla uzavřena a měla být plněna. To vše s upozorněním na negativní posouzení stranami sporu dosud realizovaná žalobkyní či obranná tvrzení.

8. Žalovaná navrhla doplnit dokazování zmíněnou další cenovou nabídkou a výslechem svědka [jméno] [příjmení], kterého slíbila označit písemně do 10. 1. 2023, tj. ve lhůtě, do které měla předložit i navržené listinné důkazy, tj. cenovou nabídku a doklady o včasném vytčení tvrzených vad. Žalobkyně navrhla doplnění dokazování případně dalším předávacím protokolem, když k obraně žalované se právní zástupce v tomto směru při jednání neuměl vyjádřit, korespondencí účastníků ohledně uzavření smlouvy a účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. Účastníkům byla shodně poskytnuta lhůta do 10. 1. 2023.

9. Ve stanovené lhůtě žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním ze dne 10. 1. 2023, ve kterém poukázala na to, že účastníci učinili v žalobě a v odporu nesporným, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo [číslo] žalobkyně také upřesnila předání jednotlivých položek smlouvy o dílo odkazem na cenovou nabídku a popis díla v předávacích protokolech s tím, že u položky [číslo] došlo mezi stranami k dohodě o změně na nadsvětlíkovou část a hlavní okno s tím, že bude poskytnuta žalované z ceny dodávky v této souvislosti sleva 20 000 Kč. V tomto směru také předložila záznamy e-mailové komunikace účastníků, kterou soud při jednání dne 24. 1. 2023 k důkazu provedl a z ní zjistil, že žalobkyně u této položky navrhla zmíněnou změnu s ponížením ceny o 20 000 Kč e-mailem ze dne 17. 8. 2020 a žalovaná ji potvrdila dne 31. 8. 2020. Žalovaná ve stanovené lhůtě žádným způsobem svá tvrzení nedoplnila, navržené důkazy soudu nepředložila a řádně neoznačila svědka. K jednání samotnému se jednatel žalobkyně s omluvou (nemoc) nedostavil.

10. Soud vyhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením. Soud má za prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o dílo dle cenové nabídky žalobkyně [číslo] což potvrdila žalobkyně a též žalovaná v písemném odporu. Co se týká tvrzení žalované o další doplňující cenové nabídce či dodatku smlouvy, toto tvrzení žalované není prokázáno, pokud tím neměla na mysli změnu položky [číslo] realizovanou shora uvedenou elektronickou cestou s ujednání o poskytnutí slevy 20 000 Kč z ceny díla. Ostatně výsledek tohoto tvrzení je podpořen i dalšími důkazy, a to zálohovou fakturou i fakturou [číslo] jejichž obsah je v souladu s těmito zjištěními co do označení smlouvy, odpočtu zaplacené zálohy i dodatečné změně smlouvy s ponížením ceny o 20 000 Kč. Skutečnost, že došlo ke splnění takto uzavřené smlouvy o dílo je prokázána jak předávacími protokoly, tak zejména potvrzením žalované v odporu, že dílo bylo předáno s výhradou k vadám díla, tak prvotním prohlášením jednatele žalované při jednání soudu dne 20. 12. 2022, v kterém uvedl, že všechny položky cenové nabídky [číslo] byly dodány. V tomto kontextu se jeho následné tvrzení o tom, že ne všechny položky byly dodány, jeví jako nevěrohodné a účelové tvrzení, a to i v souvislosti s neprokázáním dalších tvrzení žalované o další cenové nabídce.

11. Soud posoudil spor dle ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Dle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Smlouva o dílo nemusí být sjednána písemnou formou. Dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení, převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Dle § 2615 odst. 2 o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení kupní smlouvy. Dle § 1922 odst. 1 o. z., jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

12. Z uvedeného vyplývá závěr, že provedení díla je jednou z podstatných náležitostí smlouvy (§ 2586 odst. 1 o. z.). Skládá se ze dvou kumulativních podmínek, kterými jsou dokončení a předání díla. Nesjednají-li si strany jinak, je provedení díla předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení jeho ceny (§ 2610 odst. 1 o. z.). Jedním z kritérií pro posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla tedy není řádné provedení díla (bez vad), ale předvedení skutečnosti, že dílo slouží svému účelu. Podmínkou provedení díla není jeho převzetí objednatelem, ačkoliv je převzetí díla při splnění stanovených podmínek povinností objednatele (§ 2586 odst. 1 o. z.). Soud má za prokázáno, že dílo bylo dokončeno a předáno objednateli, který potvrdil dokonce jeho převzetí bez vad a nedodělků. Tvrzení jednatele žalované v rámci obrany, že protokoly nebyly podepsány na stavbě v [obec] ale v kanceláři žalobkyně v [obec], není prokázáno. V tomto kontextu se soud ani nezabýval tvrzením žalované o případných vadách díla, neboť žalovaná v rámci obrany netvrdila ani neučinila žádný krok k započtení případných nároků z vadného plnění vyplývajících (je samozřejmě jenom na ní, zda ve svých nárocích z odpovědnosti z vady bude postupovat mimo tento spor směrem k jejich případnému vymožení při vědomí tvrzení žalobkyně o nevčasném uplatnění nároků z odpovědnosti za vady a důsledků z takového stavu případně vyplývajících). Pro tento spor je taková obrana irelevantní. Proto soud také zamítl doplnění dokazování účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně i žalované jako nadbytečné bez vlivu na výsledek sporu.

13. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovaný nárok včetně příslušenství spočívajícím v zákonném úroku z prodlení dle § 1970 o. z., to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud uložil žalované též povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky v podnikatelském vztahu stanovené paušálně částkou 1 200 Kč dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 141 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která nebyla ve věci úspěšnou, uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 49 659 Kč Náklady spočívají v nákladech právního zastoupení za 6 hlavních úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, podání ve věci samé dne 9. 1. 2023, účast na dvou jednáních soudu) po 6 540 Kč - § 76 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátní tarifu, dále jen AT, 6 režijních paušálů po 300 Kč - § 13 odst. 3 AT, + 21% DPH v částce 8 619 Kč (§ 151 odst. 2 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve shodné pariční lhůtě.