11 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 127 550 Kč a 728,51 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 127 550 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 550 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, částku 728,51 EUR, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 728,51 EUR od 1. 10. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 33 552,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 21. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 127 550 Kč a částky 728,51 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o nájmu dopravního prostředku číslo uzavřené mezi účastníky dne datum na základě, které žalobkyně pronajala žalované dopravní prostředek – anonymizováno 5 slov, registrační značka. Žalovaná nehradila žalobkyně řádně a včas sjednané nájemné. Za měsíce květen až červenec 2022 dluh na nájemném činil 127 050 Kč. Žalovanou částku dále představoval dluh za nezaplacené mýto v anonymizováno republice ve výši 728,51 EUR a pokuta ve 500 Kč za překročení nejvyšší povolené rychlosti. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 10. 2021 smlouvu o nájmu dopravního prostředku číslo, jejímž předmětem byl anonymizováno 5 slov, registrační značka (zjištěno ze smlouvy číslo). Dle této smlouvy žalobkyně přenechala žalované k užívání shora specifikovaný dopravní prostředek a žalovaná se zavázala hradit sjednané měsíční nájemné ve výši 35 000 Kč, a to spolu s DPH. Měsíční nájemné tedy celkem činilo částku 42 350 Kč. Dle smlouvy se žalovaná dále zavázala hradit žalobkyni mýtné na základě žalobkyní předloženého daňového dokladu. Žalovaná nehradila smluvené nájemné řádně a včas. Žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo ze dne 31. 5. 2022 znějící na částku 42 350 Kč (nájemné za měsíc květen 2022), fakturu číslo ze dne 30. 6. 2022 znějící na částku 42 850 Kč (nájemné za měsíc červen 2022 + nezaplacená pokuta za překročení rychlosti ve výši 500 Kč) a fakturu číslo ze dne 31. 7. 2022 znějící na částku 42 350 Kč (nájemné za měsíc červenec 2022). Dle tvrzení žalobkyně nezaplatila žalovaná na tyto faktury ničeho. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu číslo ze dne 31. 3. 2022 znějící na částku 684,01 EUR (mýto ve příjmení republice země za měsíce únor a březen 2022) a fakturu číslo ze dne 31. 5. 2022 znějící na částku 44,50 EUR (mýto v příjmení republice za měsíce duben a květen 2022). Dle tvrzení žalobkyně na tyto faktury žalovaná neuhradila ničeho. Dle dopisu ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení 127 550 Kč a 728,51 EUR, a to ve lhůtě do 30. 9. 2022 Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne 13. 9. 2022.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na uvedené skutečnosti, soud má oprávněnost žalovaných nároků za prokázánu, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné nároky ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 552,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 6 940 Kč, tj. 20 820 Kč, 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 4 561,20 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 7 271 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).