11 C 136/2021
č. j. 11 C 136/2021-29
V PLATNOSTIOkresní soud v Příbrami vyhověl žalobě žalobkyně o zaplacení částky 6 530 Kč s úrokem z prodlení. Soud uznal, že žalovaný jako provozovatel vozidla neměl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti po dobu 178 dní, což mu podle zákona č. 168/1999 Sb. vytvořilo povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu. Soud se opřel o § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 151 odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 530 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 530 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.
2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 530 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel automobilu registrační značka neměl od 5. 9. 2019 do 29. 2. 2020 k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Žalovaná částka se skládá z příspěvku 6 230 Kč a poplatku spojeného s uplatněním práva 300 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.
4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný je provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 m3, značka automobilu, registrační značka, VIN: VIN, číslo technického průkazu: číslo TP, kdy k vozidlu neměl v období od 5. 9. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. 178 dní, a vznikla mu povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 6 530 Kč představující zákonný příspěvek 6 230 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 35 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne 2. 11. 2020. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 25. 5. 2021, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.
5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.
6. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti (§ 18 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 m3 částku 35 Kč.
7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 3. 11. 2021 (tj. den následující po splatnosti) do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou příspěvku do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.
9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.