11 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 21 990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 25. 6. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 400 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 4. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 21 990 Kč představující bezdůvodné obohacení v souvislosti s tím, že žalobkyně jako kupující uzavřela s žalovanou jako prodávající prostřednictvím komunikace na dálku přes její webové stránky dne 27. 2. 2021 kupní smlouvu o prodeji televizoru [anonymizována čtyři slova], [příjmení], [číslo], [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 21 990 Kč. Žalovaná vystavila téhož dne zálohovou fakturu [číslo] na částku 21 990 Kč, kterou žalobkyně uhradila bezhotovostním převodem. Televizor byl dodán žalobkyni prostřednictvím sjednaného dopravce a žalobkyně zásilku od dopravce převzala, neboť tato nejevila žádné známky poškození. Ani při vybalování televizor nejevil známky poškození, byl originálně zabalený, veškeré ochranné prvky byly neporušené, obrazovka měla po celém povrchu nalepenou nepoškozenou originální folii, televizor nebyl nikde prasklý, ani viditelně poškozený. Z toho důvodu žalobkyně nainstalovala televizor na stojánek a zapojila jej do sítě a to v souladu s návodem. Po zapnutí televizoru se projevila ihned vada spočívající v poškození displeje televizor v levém dolním rohu při pohledu na televizor. Žalobkyně postupovala v souladu s reklamačním řádem, ihned se telefonicky obrátila na žalovanou a bylo jí sděleno, že má zajít na nejbližší pobočku žalované, kde bude vada posouzena a rozhodnuto o dalším postupu. Proto žalobkyně dne 3. 3. 2021 se dostavila na pobočku žalovaného na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde odpovědný pracovník žalované televizor rozbalil, důkladně jej prohlédl, konstatoval, že tento není nijak viditelně poškozen a proto přistoupil k jeho zapnutí a zjistil stejnou situaci jako žalobkyně, tj. že po zapnutí obrazovky bylo zpozorováno předmětné poškození. Zástupce žalované vadu posoudil jako neopravitelnou, žalobkyně od kupní smlouvy proto odstoupila a pracovník žalované televizor převzal a rozhodl o tom, že bude vrácena celá kupní cena v plné výši a ihned na místě ve prospěch žalobkyně vystavil opravný daňový doklad, tj. dobropis [číslo] z 3. 3. 2021 na celou kupní cenu 21 990 Kč s tím, že podle tohoto dobropisu bude částka poukázána v nejbližších dnech bezhotovostně na účet žalobkyně. Následně asi za 14 dní od vystavení dobropisu byla žalobkyně kontaktována žalovanou e-mailem se sdělením, že zboží vykazuje mechanické poškození displeje, které je na první pohled viditelné a protože žalobkyně přes toto zjištění televizor montovala, uplatnila žalovaná nárok na náhradu za snížení hodnoty zboží ve výši 100 % kupní ceny (zboží je dále neprodejné) a tento nárok bude započítán proti nároku na vrácení částky kupní ceny. K dohodě nedošlo ani následně po předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 10. 1. 2022, proti němuž žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor, který následně odůvodnila tak, že je nesporné, že mezi účastníky došlo k uzavření předmětné kupní smlouvy a dodání zboží, i to, že se 3. 3. 2021 žalobkyně dostavila na prodejnu žalované v [obec], kde televizor reklamovala a předala pracovníkovi žalované k reklamačnímu procesu. Žalovaná tvrdí, že její pracovník vystavil žalobkyni potvrzení o přijetí televizoru k reklamačnímu procesu. V rámci reklamačního procesu bylo zjištěno, že předmětná vada byla způsobena mechanickým poškozením a protože obal televizoru nevykazoval žádné známky poškození, jak vyplývá z fotografií, jedná se o odpovědnost za mechanické poškození pádem po rozbalení nebo nevhodnou manipulací při osazení televizoru žalobkyní. Žalovaná se odvolává na čl. 1 reklamačního řádu dostupného na jejích internetových stránkách s tím, že neodpovídá za vady, které byly způsobeny kupujícím nebo vznikly nesprávným užíváním, skladováním, údržbou a zásahem kupujícího či mechanickým poškozením a z tohoto důvodu reklamační proces uzavřela vydáním dokumentu, který obsahoval vyčíslenou kompenzaci za mechanické poškození ve výši 100 % kupní ceny televizoru.

3. Žalobkyně reagovala podáním ze dne 11. 3. 2022, ve kterém setrvala na žalovaném nároku v celém rozsahu. Poukázala na to, že podle vlastního reklamačního řádu žalované, a to čl. 4, zástupce žalované ihned rozhodl o způsobu vyřízení reklamace při jejím uplatnění, když vzhledem k charakteru vady dospěl k závěru o tom, že se jedná o neodstranitelnou vadu. Proto bylo ze strany žalobkyně odstoupeno od smlouvy a zástupce žalované rozhodl o vrácení kupní ceny v plné výši a vystavil k tomu odpovídající dobropis jako podklad pro toto vrácení, který také žalobkyni předal. Proto s podivem žalobkyně konstatuje, že teprve následně za 14 dní žalovaná začala tvrdit, že zboží bylo pouze převzato k vyřízení reklamace a bylo zjištěno tvrzené mechanické poškození. Žalovaná nikdy žalobkyni žádný nyní prezentovaný dokument, který by měl obsahovat vyčíslenou kompenzaci za mechanické poškození televizoru a kterým mělo dojít k uzavření reklamačního procesu, jak nyní dodatečně tvrdí, nedoručila. Žalobkyně trvá na tom, že poškození nebylo vůbec viditelné až do doby zapnutí televizoru a bez jeho namontování a zapnutí nebylo možné vadu vůbec odhalit. Ostatně to plyne i z vystaveného dobropisu a z přístupu pracovníka žalované na pobočce. Uvádí také, že žalovaná neuplatnila jakýkoli nárok na náhradu za snížení hodnoty zboží. O to více také neuplatněný nárok nemohla platně započíst oproti nároku žalobkyně na vrácení kupní ceny.

4. Při jednání ve věci samé dne 22. 3. 2022 účastníky setrvali na svých názorech a stanoviscích.

5. Soudce seznámil účastníky s přípravou k jednání a uvedl, že žalobkyně se domáhá bezdůvodného obohacení, které spočívá v nevrácené kupní ceně reklamovaného a vráceného zboží zakoupeného kupní smlouvou a žalovaná odmítá odpovědnost za poškození zboží a tvrdí, že toto se stalo až po převzetí zboží žalobkyní, takže ona nenese za tuto skutečnost odpovědnost a uplatňuje svůj nárok na snížení hodnoty zboží. Mezi účastníky je nesporné, že byla uzavřena kupní smlouva, na základě které dodala žalovaná žalobkyni dohodnuté zboží a žalobkyně uhradila kupní cenu. Sporné zůstává, zda zboží vykazovalo vytčenou vadu již v době přechodu nebezpečí poškození a vlastnictví na žalobkyni, či k tomu došlo později. Soud sdělil, že provede v tomto směru dokazování navrženými důkazy a případně je poučí podle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., o nutnosti doplnit skutková tvrzení či označit důkazy. Soud zároveň upozornil účastníky, že ke konci tohoto prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. Soud také sdělil, že na projednávaný případ bude aplikovat ustanovení § 2079 – 2125 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.

6. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti. Fakturou [číslo] ze dne 27. 2. 2021 účtuje žalovaná žalobkyně kupní cenu televizoru [anonymizováno 5 slov], [příjmení], [číslo], [anonymizována dvě slova], stříbrná celkem 21 990 Kč s tím, že tato částka byla již zaplacena, k úhradě tedy zbývá 0 Kč. Podle opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 3. 3. 2021 se splatností téhož dne, vystavila žalovaná na jméno žalobkyně dobropis na celou kupní cenu tohoto zakoupeného televizoru v částce 21 990 Kč. Podle fotografií předložených žalobkyní je evidentní, že kartonový obal předmětného televizoru nebyl viditelně poškozen. Totéž vyplývá z fotografií předložených žalovanou. Podle přepisu elektronické komunikace (e-mailů) mezi účastníky dne 17. 3. 2021 žalovaná sděluje žalobkyni, že jí vrácené zboží vykazuje mechanické poškození a při kontrole technického oddělení byl zjištěn poškozený displej. Poškození je na první pohled viditelné, přesto byla televize montována a v tomto případě prodávající uplatňuje nárok na snížení hodnoty zboží a to ve výši 100 %, protože takto poškozená televize je neprodejná a bez jakékoli záruky a tento nárok bude započten proti vrácené částce. Ještě téhož dne reagoval zástupce žalobkyně tak, že postupu žalované nerozumí a s tímto nesouhlasí. Není pravda, že by byla na první pohled zřejmé, že displej byl poškozený, naopak obal televize byl v naprostém pořádku, vnitřní obal bez viditelného poškození a na displeji byla nalepená ochranná folie bez jakékoli známky předchozího poškození či manipulace. Televize na první pohled byla zdravá, nepoškozená a závada se projevila, až když televize byla zapojena. Zároveň vyzýval žalobkyni k vrácení peněz podle dobropisu nejpozději do 21. 3. 2021. Téhož dne, 17. 3. 2021, žalobkyně sděluje, že její stanovisko je neměnné, jedná se o nevhodnou manipulaci. Žalobkyně na to reagovala e-mailem z téhož dne, že nenese odpovědnost za nevhodnou manipulaci, ke které nedošlo v důsledku její činnosti. Trvá na vrácení kupní ceny. E-mailem z 18. 3. 2021 žalovaná sděluje žalobkyni, že si žalobkyně může nechat vyhotovit znalecký posudek. Televizi má na pobočce k vyzvednutí. K tomu odpovídá žalobkyně, že věc již předala svému právnímu zástupci. Proforma fakturou [číslo] ze dne 27. 2. 2021 se splatností 9. 3. 2021 účtuje žalovaná žalobkyni 21 990 Kč za dodání předmětné televize [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [příjmení], [číslo], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. Na této proforma faktuře je uvedeno, že se nejedná o daňový doklad. Podle opravného daňového dokladu [číslo] který by podle svého obsahu měl být vystaven 3. 3. 2021 a téhož dne splatný, by měla žalobkyně zaplatit žalované 1 Kč. Jedná se o kompenzaci snížení hodnoty zboží 100 % za mechanické poškození předmětného televizoru. Dle žalobkyně nikdy tento doklad jí nebyl doručen. Podle potvrzení o doručení zásilky firmy [anonymizováno] byla předmětná zásilka televizoru doručena žalobkyni dne 2. 3. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2021 vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovanou k vrácení celé kupní ceny s podrobným právním skutkovým odůvodněním včetně požadavku na zaplacení nákladů právního zastoupení. Podle poštovní dodejky byla předžalobní výzva doručena žalované dne 17. 6. 2021. Podle reklamačního řádu žalované, čl. 2„ kupující má právo uplatnit reklamaci u prodávajícího v kterékoli jeho provozovně“. Podle čl. 4„ prodávající je povinen o reklamaci rozhodnout ihned, ve složitějších případech do 3 pracovních dnů. Způsob vyřízení reklamace a dobu jejího trvání je prodávající povinen kupujícímu písemně potvrdit. Kupující není oprávněn bez souhlasu prodávajícího měnit jednou zvolený způsob vyřízení reklamace vyjma situace, kdy jím zvolený způsob řešení není možno vůbec nebo včas uskutečnit“. Podle čl. 5 reklamačního řádu„ projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí“.

7. Soud poté usnesením dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, že televizor [anonymizováno] byl žalobkyni dodán v bezvadném stavu, tzn. bez vady jí žalobkyní vytčenou a že k poškození došlo až po převzetí žalobkyní. Soud uvedl, že z dosud provedeného dokazování má za prokázané, že mezi účastníky došlo k dohodě o vyřízení reklamace odstoupením od smlouvy a vrácením kupní ceny s uznáním oprávněnosti ze strany žalované. Za této situace má žalobkyně nárok na vrácení požadované kupní ceny a pokud žalovaná nyní tvrdí, že k poškození zboží došlo až po jeho převzetí, je břemeno tvrzení důkazní na její straně. Soud upozornil, že pokud žalovaná nedoplní skutková tvrzení a neoznačí důkazy ve smyslu své obrany, soud žalobě vyhoví. Žalovaná prostřednictví svého právního zástupce pak navrhla, aby soud doplnil dokazování znaleckým posudkem, který by mohl prokázat, že vytčená vada byla vadou již z výroby a pokud zjistí, že nikoli, pak je zřejmé, že k tomuto došlo až po dodání na straně žalobkyně. Soud usnesením zamítl návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem. Uvedl, že i v případě, že by znalecký posudek prokázal, že se nejednalo o výrobní vadu, ještě takový důkaz není důkazem prokazujícím, že k poškození zboží nedošlo při jeho balení, tedy důkazem o vyvinění se žalované z jí uznané reklamace. A to právě s ohledem na již provedené dokazování. Za takové situace je tento důkaz je neekonomickým a nadbytečným, proto jej zamítl. Žádné další návrhy na doplnění dokazování ani doplnění skutkových tvrzení nebyly ani z jedné strany vzneseny a to ani po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. o neúplné apelaci.

8. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy a to jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. Na projednávaný případ soud aplikoval ustanovení o. z.

9. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v uvedeném množství, jakosti a provedení.

10. Podle § 2099 odst. 1 o. s., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovení v § 2095 a 2096.

11. Podle § 2100 odst. 1 o. z, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

12. Podle § 2104 o. z., kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

13. Podle § 2106 odst. 1 – 3 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádá-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Nezvolí-li kupující své právo včas, má právo podle § 2107.

14. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Soud má z provedeného dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalovaná dodala dne 2. 3. 2021 žalobkyni předmětný televizor, jehož kupní cena byla předem uhrazena ze strany žalobkyně. Soud má také za prokázáno, že po vybalení televizoru a jeho zapnutí zjistila žalobkyně poškození monitoru, ihned toto reklamovala, telefonicky se dotazovala, jakým způsobem se reklamace bude vyřizovat, bylo jí doporučeno, aby se obrátila v souladu s reklamačním řádem na nejbližší provozovnu žalované, což také následující den učinila. Zde odpovědný zástupce žalované televizor prohlédl a zjistil totéž, co žalobkyně, tzn., že nevykazuje zjevnou vadu, a tato vada, která byla ověřena, se projevuje až po zapnutí televizoru. Protože shledal televizor neopravitelným, žalobkyně využila svého práva zákonného a odstoupila od smlouvy. To žalovaná akceptovala a prostřednictvím odpovědného pracovníka ihned vystavila dobropis na celou kupní cenu. To že žalovaná se později snažila vyvinit ze svých závazků a teprve po 14 dnech poté, co již rozhodla o způsobu vyřízení reklamace a o oprávněnosti reklamace, změnila svůj postoj a začala tvrdit, že k poškození zboží muselo dojít buď u žalobkyně, anebo bylo toto poškození viditelné a žalobkyně neměla zboží rozbalovat a instalovat, protože tím se stala televize znehodnocenou, bez záruky a neprodejnou, nebylo prokázáno. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala a neprokázala, že by bylo potřeba posoudit reklamovanou vadu následně až odborným prohlédnutím zboží, protože v takovém případě by musela podle vlastního reklamačního řádu vystavit o tomto potvrzení žalobkyni, což nikdy neučinila. Teprve následně se pokusila vyvinit ze svých závazků, což se jí však nepodařilo. Přes poučení ze strany soudu však žalovaná svá tvrzení žádným způsobem neprokázala. Naopak se její tvrzení v tomto směru jeví jako nevěrohodné, když odpovědný pracovník žalované dal za pravdu žalobkyni v tom, že vada nebyla zjevná, ani opravitelná a vystavil ihned na místě dobropis na celou kupní cenu, což znamená, že uznal reklamaci za oprávněnou a rozhodl o způsobu jejího vyřízení v souladu s požadavkem žalobkyně. Tento postup odpovídá jak zákonným ustanovením, tak i vlastnímu reklamačnímu řádu žalované, podle kterého je žalovaná povinna neprodleně rozhodnout o uplatněné reklamaci.

17. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutkové a právní závěry rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. s. tak, že žalované, která byla neúspěšnou účastnicí řízení, uložil povinnost zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)) náklady řízení v částce 15 400 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení spočívají v odměně zastupujícího advokáta podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, dále jen AT, a to za 5 hlavních úkonů právní pomoci po 1 980 Kč a 5 režijních paušálů podle § 13 AT po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření k odporu, zastoupení na jednání před soudem 22. 3. 2022), dále k nákladům řízení také patří cestovné z místa sídla advokáta do místa konání soudu, tzn. z [obec] do [obec] a zpět za 130 km osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] při průměrné spotřebě motorové nafty 11, 4/100 km, cenně pohonných hmot, opotřebení vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. 1 161 Kč, dále náklady řízení spočívají v náhradě za promeškaný čas na cestě za 6 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT a také podle § 151 odst. 2 o. s. ř. náleží k odměně a těmto nákladům 21 % DPH v částce 2 520 Kč. K náhradě nákladů řízení pak náleží také náhrada zaplaceného soudního poplatku 880 Kč, celkem tedy 15 400 Kč. Pokud žalobkyně uplatnila další odměnu a režijní paušál za tzv. další poradu s klientem, je třeba konstatovat, že toto tvrzení ničím nedoložila.