11 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 887 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 887 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 887 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 10 933 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení 29 887 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované na základě ústních objednávek pronajala montážní plošinu, včetně dopravy, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně k žalobě dále připojila protokoly o provozu pracovní plošiny„ [anonymizována dvě slova]“ s obsluhou. Žalobkyně vystavila žalované za pronájem fakturu [číslo] znějící na částku 29 887 Kč. Žalovaná na tuto fakturu ani přes výzvu neuhradila ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dle protokolu o provozu pracovní plošiny„ [anonymizována dvě slova]“ podepsaného dne 13. 4. 2022 žalobkyně pronajala žalované plošinu do ulice [ulice a číslo], [obec a číslo]. Doba pronájmu byla sjednána na 4 hodiny dne 13. 4. 2022 a na 6 hodin dne 14. 4. 2022, přičemž celková cena za pronájem, dopravu a DPH činila 9 439 Kč (zjištěno z téhož protokolu). Dle protokolu o provozu pracovní plošiny„ [anonymizována dvě slova]“ podepsaného dne 16. 4. 2022 žalobkyně pronajala žalované plošinu do ulice [ulice a číslo], [obec a číslo]. Doba pronájmu byla sjednána na 8 hodin dne 16. 4. 2022 a na 8 hodin dne 20. 4. 2022, přičemž celková cena za pronájem, dopravu a DPH činila 14 158 Kč (zjištěno z téhož protokolu). Dle protokolu o provozu pracovní plošiny„ [anonymizována dvě slova]“ podepsaného dne 21. 4. 2022 žalobkyně pronajala žalované plošinu do ulice [ulice a číslo], [obec a číslo]. Doba pronájmu byla sjednána na 7 hodin dne 21. 4. 2022 a na 7 hodin dne 20. 4. 2022, přičemž celková cena za pronájem, dopravu a DPH činila 6 292 Kč (zjištěno z téhož protokolu). Žalobkyně vystavila žalované dne 22. 4. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 29 887 Kč, a to se splatností dne 6. 5. 2022 (zjištěno z faktury [číslo]). Dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalovaná na tuto fakturu ničeho. Dle dopisu ze dne 5. 1. 2023 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 29 887 Kč. Dle podacího lístku odeslal tento dopis žalované dne 6. 1. 2023.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2202 odst. 1 o. z. věty první lze pronajmou věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

8. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané vši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2316 odst. 2 se pro podnikatelský pronájem movitých věcí použijí obecná ustanovení o nájmu, není-li dále stanoveno jinak.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, jelikož žalovaná coby nájemce byla povinna zaplatit sjednané nájemné. Za pronájem montážních plošin však nezaplatila. Ve sporu zůstala pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnila, přičemž bylo na ní, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila. Žalovaná dluh neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 11,75 % (výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ročně z částky 29 887 Kč ode dne 7. 5. 2022 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 495 Kč a dále z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”)) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhrady DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 7 800 Kč (součet odměny a paušálních náhrad hotových výdajů) ve výši 1 638 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 10 933 Kč (1 495 (soudní poplatek) + 3 x 2 300 (odměna) + 3 x 300 (režijní paušál) + 1 638 Kč (DPH)). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).