11 C 140/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované t. č. ulice a číslo, PSČ obec adresa - adresa o zaplacení částky 40 220,01 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 23 196,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 939,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 117,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 262,53 Kč ve výši 7,75 % p. a. od 27. 2. 2016 do zaplacení a s úrokem 21,00 % p. a. z částky 13 262,53 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení, a o 17 023,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 489,83 Kč, a zákonným úrokem z prodlení z částky 17 023,49 Kč ve výši 7,75 % p. a. od 27. 2. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 300 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 40 220,01 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny částku 12 540 Kč představující úrok 1 915 Kč, administrativní poplatek 2 850 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 7 775 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2012. Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne datum smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny souhrnný poplatek 12 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 25. 11. 2011. Pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. Žalovanou částku představuje dluh ze smlouvy ze dne datum ve výši 23 196,52 Kč (tj. dlužná jistina 13 262,53 Kč, dlužný poplatek 9 933,99 Kč) a dluh ze smlouvy ze dne datum ve výši 17 023,49 Kč (tj. dlužná jistina 9 733,12 Kč a dlužný souhrnný poplatek 7 290,37 Kč). Zároveň žalobkyně uplatnila v obou případech nárok na zákonný úrok z prodlení a v případě smlouvy ze dne datum nárok na úrok 21 % ročně.

2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaná, která se k jednání soudu dostavila, namítla promlčení všech žalovaných nároků z obou smluv v celém rozsahu.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovanou dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku 15 000 Kč a ta se zavázala uhradit částku 27 540 Kč (jistina 15 000 Kč, poplatek 12 540 Kč představující úrok 1 915 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 850 Kč a poplatek hotovostní inkaso splátek 7 775 Kč) v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila částku 4 343,48 Kč. Dle smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 27 540 Kč (jistina 15 000 Kč, souhrnný poplatek 12 540 Kč) v 59 týdenních splátkách po 465 Kč a poslední splátku 105 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná uhradila částku 10 516,52 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 26. 2. 2016. Žalované byly dle poštovních podacích lístků zaslány předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2016 a ze dne 7. 10. 2020, kterými byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud postupoval podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) účinného do 31. 12. 2013 Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

5. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odstavce 2 věta první tohoto ustanovení se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

6. Podle § 101 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že námitka promlčení je vznesená oprávněně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření tvrzených smluv o půjčce za podmínek v žalobě uvedených, na základě kterých žalovaná převzala v hotovosti zapůjčené finanční prostředky a zavázala se jistinu včetně sjednaných poplatků a úroků uhradit ve splátkách ujednaných ve smlouvě. Poslední splátka byla v případě smlouvy ze dne datum splatná dne 2. 3. 2012 a v případě smlouvy ze dne datum dne 25. 11. 2011. Žaloba byla podána u zdejšího soudu až dne 30. 10. 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně, a proto mu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

9. Co se týká nákladů řízení, žalovaná byla ve věci úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., za účast při jednání soudu dne 25. 2. 2021, a to ve výši 300 Kč jako paušální náhradu výdajů určenou zvláštním právním předpisem (§ 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), neboť žalované v řízení prokazatelně vznikly náklady. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.