11 C 143/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. p. Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o 4 796 472,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 29 755,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 26. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 4 766717,16 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 219 059,27 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení a z částky 3 547 657,89 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Příbrami na jeho účet náhradu svědečného v částce 6 322,27 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Příbrami na jeho účet náhradu svědečného v částce 40,08 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 259 008 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobami podanými původně u Okresního soudu ve , adresa, domáhala proti žalované zaplacení jednak částky 3 577 412,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 26. 3. 2023 do zaplacení dle žaloby podané dne 18. 12. 2023 a dále částky 1 219 059,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 20. 8. 2023 do zaplacení dle žaloby doručené soudu dne 4. 4. 2024. Po podání odporu a vyjádření žalované, která nesouhlasila s místní příslušností dle ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., o prorogační doložce, zmíněný soud usnesením ze dne 12. 8. 2024 spojil obě řízení ke společnému projednání a rozhodnutí a vyslovil svojí místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Příbrami, fakticky dne 25. 10. 2024.

2. Žalobkyně se uvedenými žalobami domáhá zaplacení kupní ceny zboží dle jejího tvrzení dodaného podle smluv označených jako „Potvrzení závazné objednávky“ na tkaninu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž první byla závazná do 31. 5. 2022 a druhá do 10. 6. 2022.

3. V případě žaloby o 3 577 412,92 Kč se žalobkyně domáhá zaplacení kupní ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023 se splatností dne 25. 3. 2023 s tím, že k převzetí vyzvala žalovanou dodacími listy ze dne 21. 2. 2022, e-maily ze dne 23. 2. 2023 a dopisem právního zástupce ze dne 9. 5. 2023. Na žádost žalované uskladnila žalobkyně toto zboží ve svém závodu. Původně se mělo jednat o 30 dní z důvodu nulové skladovací kapacity žalované, ale ani po 15. 4. 2023 si zboží žalovaná nevyzvedla.

4. Obdobná situace je v případě žaloby o 1 219 059,27 Kč, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení kupní ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023 se splatností 19. 8. 2023. K převzetí zboží byla žalovaná vyzvána elektronickou komunikací – e-maily ze dne 17. 7. 2023 a 20. 7. 2023 a dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 3. 2024. Zboží si však nikdy nevyzvedla.

5. Podle žaloby splnila žalobkyně svůj závazek dodat smluvené zboží tím, že umožnila žalované si jej převzít v místě závodu žalobkyně v , adresa, . K převzetí vyzvala žalovanou, která však zboží dosud nevyzvedla. Žalobkyně se odvolává na doložku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle ní ve smlouvách sjednanou.

6. Žalovaná v odporu vůči platebním rozkazům a v následném písemném vyjádření nároky neuznala ani částečně. Namítala jednak, že doložka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla ve smlouvách sjednána, a jednak to, že žalobkyně chtěla dodat žalované jiné než smluvené zboží, neboť žalobkyní připravené zboží neodpovídá podmínkám smlouvy. V tomto směru se žalovaná odvolává na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 2. 2024, který si nechala zpracovat ohledně poskytnutých vzorků odebraných z dodávaného zboží. Žalobkyně se naopak odvolává na výsledky zachycené v protokolu o zkouškách ze dne 21. 4. 2023 provedených ve zkušebně , právnická osoba, v , Anonymizováno, .

7. Žalovaná kromě těchto námitek uplatněných v prvotních vyjádřeních při prvním jednání ve věci samé dne 4. 2. 2024 vznesla námitku započtení vlastního nároku vůči žalovaným pohledávkám ve výši 4 766 717,16 Kč. Jedná se o nevyčerpanou část zálohy na budoucí plnění kupních smluv, kterou žalovaná předem složila na účet žalobkyně, vůči níž však v uvedeném rozsahu neobdržela adekvátní plnění ve formě sjednaného zboží. Žalobkyně k tomu uvedla, že ona sama má vůči žalované další pohledávky, které se rozhodla započítat vůči nároku na vrácení nevyčerpané zálohy, a to nárok na náhradu škody 10 000 000 Kč spočívající v marné investici nákupu látek a barev a dalších chemikálií nutných pro výrobu žalovanou požadovaného zboží.

8. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání a mimo jiné sdělil, že o nespornosti tvrzení nelze hovořit. Z fotokopií v žalobě uvedených smluv totiž soud nemůže uzavřít ani otázku, zda byly vůbec smlouvy uváděné žalobkyní skutečně uzavřené a co bylo jejich obsahem. Sporné je zcela jistě i to, zda tvrzené smlouvy obsahovaly doložku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda byla žalobkyně oprávněna a povinna plnit závazek dodat zboží jeho připraveností ve svém závodě v , adresa, , a v takovém případě také, zda vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané ceny tohoto zboží. Vysvětlil, že pokud soud dospěje ke kladnému závěru o této otázce, je sporné i to, zda se jednalo skutečně o plnění dle podmínek předkládaných smluv, tj. zda vůbec bylo dodáno zboží odpovídající podmínkám smlouvy, a pokud nikoliv, jaké z toho plynou závěry o nárocích žalobkyně a žalované s přihlédnutím ke sjednanému či vadnému plnění a důsledcích postupu pro tyto případy upravenému zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., na vzájemné vztahy ze smluv vyplývající. Teprve pak by se soud zabýval vznesenými námitkami započtení.

9. Soudce sdělil, že na projednávanou věci bude aplikovat ustanovení o. z. o kupní smlouvě a v prvé řadě se zaměří na posuzování otázky uzavření smluv, jejich podmínek a okolností při jejich uzavírání a následně případně na to, zda bylo poskytnuto plnění sjednané či jiné (vadné), a také případně na otázku existence vzájemných nároků a jejich započtení. Zároveň upozornil účastníky, že ke konci prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.

10. Soud provedl dokazování účastníky navrženými a předloženými listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti.

11. V dokumentu označeném jako Potvrzení závazné objednávky na tkaninu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , platnost nabídky do 31. 5. 2022 (0V 220223), se sjednává dodávka zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti +/- 7 % 360 jednobarevná v množství 10 000 m za cenu 254 Kč/m – 2 540 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti +/- 7 % 250 jednobarevná v množství 7 000 m za 235 Kč/m – 1 645 000 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti +/- 7 % 250 potiskem v Česku maskovací vzor 75 - Forrest (les) v množství 63 000 m za cenu 260 Kč/m – 16 380 000 Kč, + 21% DPH. Dodací podmínky: cena je uvedena , Anonymizováno, – , adresa, . Vyzvednutí mezi 1. 1. 2023 – 31. 1. 2024. Cena zboží bude fakturována se splatností 30 dní ode dne dodání. V objednávce jsou sjednány technické parametry a barevné vlastnosti tkaniny s odkazem na přílohu vyhotovenou kupujícím, tj. žalovanou, která dle textu tvoří nedílnou součást tohoto potvrzení objednávky. Objednávka je podepsána oběma smluvními stranami.

12. V dokumentu označeném jako Potvrzení závazné objednávky na tkaninu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , platnost nabídky do 10. 6. 2022 (0V 22 223), se sjednává dodávka zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti +/- 7 % 360 jednobarevná v množství 2 000 m za cenu 264 Kč/m – 5 280 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti +/- 7 % 250 jednobarevná v množství 8 000 m za 245 Kč/m – 1 960 000 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, o hmotnosti +/- 7 % 250 potiskem v Česku maskovací vzor , Anonymizováno, - , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v množství 22 000 m za cenu 270 Kč/m – 5 940 000 Kč, + 21% DPH. Dodací podmínky: cena je uvedena , Anonymizováno, – , adresa, . Vyzvednutí mezi 1. 1. 2023 – 31. 1. 2024. Cena zboží bude fakturována se splatností 30 dní ode dne dodání. V objednávce jsou sjednány technické parametry a barevné vlastnosti tkaniny s odkazem na přílohu vyhotovenou kupujícím, tj. žalovanou, která dle textu tvoří nedílnou součást tohoto potvrzení objednávky. Objednávka je podepsána žalobkyní, ze strany žalované podpis chybí.

13. Protože příloha, na kterou objednávky odkazují, nebyla předložena soudu jako její nedílná součást, vyzval soud žalobkyni k vysvětlení a doplnění tvrzení. Žalobkyně uvedla, že tato příloha je totožná s důkazem označeným jako , Jméno žalobkyně, . – objednávka materiálu na období 1. 1. 2023 až 31. 1. 2024, který však obdržela až v polovině roku 2023 na veletrhu v Brně přímo od žalované. Originál se jí nepodařilo dohledat.

14. V uvedeném dokumentu se sjednávají základní parametry režného zboží, požadavky na zdravotní nezávadnost, na barevné provedení včetně finální úpravy. Má se jednat o dokument, který odpovídá objednávce, kterou žalovaná vytvořila, ale žalobkyni se jej nepodařilo dohledat. Žalovaná a žalobkyně učinily nesporným obsah tohoto listinného důkazu, nicméně žalovaná tvrdila, že byl od počátku přílohou objednávek a byl žalobkyni od počátku znám. Ke svým tvrzením navrhli účastníci výslechy svědků.

15. V e-mailu ze dne 22. 9. 2022 žalovaná (, tituly před jménem, , jméno FO, ) potvrzuje žalobkyni (p. , jméno FO, ) dohodu ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, o nahrazení původně sjednaných 63 000 m objednaného tisku dodávkou v barvě za 245 Kč/m s tím, že zůstává závazek odebrat 63 000 m v potisku za původně dohodnutou cenu 260 Kč/m v období 2023 - 2024.

16. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023 na 3 577 412,92 Kč účtuje žalobkyně žalované kupní cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle dodacích listů č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2023, č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2023 a č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2023 se splatností 25. 3. 2023. Na faktuře je vyúčtováno také dopravné 18 284 Kč.

17. Dle žalované to svědčí o tom, že nebyla platně sjednána doložka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť i v jiných případech obchodní spolupráce mezi účastníky bylo postupováno stejně a žalobkyně účtovala žalované náklady dopravy. K tomu předložila faktury č. , hodnota, z 23. 7. 2022, č. , hodnota, z 21. 8. 2022, č. , hodnota, z 8. 10. 2022, č. , hodnota, z 8. 10. 2022, č. , hodnota, z 22. 10. 2022, č. , hodnota, z 6. 6. 2022, č. , hodnota, z 10. 1. 2023 a č. , hodnota, z 10. 1. 2023. Ve všech těchto fakturách je kromě ceny zboží účtováno dopravné. Dle žalované se jedná o plnění, které bylo realizováno na základě jiných smluv uzavřených mezi účastníky sporu s tím, že i v nich byla sjednána shodná doložka a přesto žalobkyně zajišťovala dopravu. Dle vyjádření žalobkyně byly podmínky v těchto jiných smlouvách shodné, ale závazek žalobkyně končil výrobou a oznámením žalované straně, že zboží je připraveno k odběru. Protože žalovaná neměla dopravní kapacity, na její žádost žalobkyně dopravu objednávala a náklady na ni přeúčtovala žalované.

18. Z elektronické komunikace účastníků soud zjistil, že dne 23. 2. 2023 e-mailem žalobkyně (, jméno FO, ) oznámila žalované, že posílá balící listy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jedná se o 14 palet, které budou expedovány kolem 15. 3. 2023. Téhož dne stejnou cestou požádala žalovaná (, jméno FO, ) o ponechání všech 14 palet o měsíc déle u žalobkyně, neboť nemají, kam zboží dávat a musí si pronajmout externí sklad. Situace by se měla zlepšit na přelomu března a dubna, kdy předají armádě 50 palet zboží. Téhož dne e-mailem zaslala žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na 14 991,1 m , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je u žalobkyně dočasně uskladněna. Žalovaná sice v reakci na tyto důkazy tvrdila, že při dlouhodobé spolupráci začala mít pochybnosti o kvalitě zboží a začala být zdrženlivá k dodávkám, nicméně soud konstatuje, že nic podobného z této elektronické komunikace nevyplývá.

19. Dopisem ze dne 9. 5. 2023 týkajícím se faktury č. , hodnota, právní zástupce žalobkyně upozorňuje žalovanou, že dosud přes požadavek na dočasné uskladnění dosud toto zboží, jehož cena byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou 25. 3. 22023, nepřevzala a neuhradila jeho cenu, dostala se tak do prodlení. Vyzývá jednak k převzetí zboží a jednak k úhradě dlužné částky 3 577 412,92 Kč.

20. Dopisem ze dne 18. 5. 2023 právní zástupce žalované v reakci na uvedenou výzvu sděluje, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo objednáno celkem 15 000 m, nad tento rámec k objednání nedošlo. Zásadní je, že byla sjednána pevnost tahu v útku 1 900 N, ale v materiálovém listu k tomuto zboží je deklarováno pouze 1 500 N. To nelze akceptovat.

21. V protokolu o zkouškách , právnická osoba, . , adresa, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 21. 4. 2023, jejímiž zadavateli byla žalovaná, je uvedena pevnost směr podélný 2700 N a příčný 2000 N. Co se týká pevnosti tahu v útku, ta byla zjištěna dostatečná, což je potvrzeno v k důkazu provedeném materiálovém listu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2023 a proto byl materiálový list upraven. Dle dalšího tvrzení žalované však zboží nesplňovalo požadavek na vodoodpudivost. To je vidět v tomto materiálovém listu, kde je uvedeno, že odpovídá stupnici ISO 4, ale ve smlouvě byla sjednána stupnice ISO 5, což je vyšší parametr. Protože se jednalo o zboží nižší kvality, má žalovaná zato, že takové zboží není povinna vůbec odebrat.

22. Z e-mailové komunikace z 24. 5. 2023, 13. 6. 2023, 14. 6. 2023, 15. 6. 2023 a 26. 6. 2023 vyplývá, že právní zástupci účastníků sporu jednali o způsobu, jak realizovat úhradu uskladněného zboží v souvislosti s výhradou k pevnosti uvedené v materiálovém listu a dle stanoviska žalované při vystavení správného materiálového listu žalovaná dokončí otevřené obchodní případy. Tento opravený materiálový list byl zaslán právnímu zástupci žalované e-mailem dne 26. 6. 2023. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 9. 2023 je žalovaná vyzvána k úhradě částky 3 577 412,92 Kč nejpozději do 3. 10. 2023. Zároveň bylo vysvětleno, že došlo k dohodě o navýšení objednávky, jak je potvrzeno v e-mailu žalované ze dne 22. 9. 2022 (shora v odst. 15 tohoto rozsudku). Na ujasňování množství objednaného zboží navazuje komunikace v e-mailech z 24. 10. a 30. 10. 2023, z 18. 10. a 20. 10. 2023, z 21. 11. a 30. 11., 5. 12., 6. 12. a 8. 12. 2023. Dále v nich dne 20. 10. 2023 žalovaná sděluje, že by potřebovala odebrat vzorky k ověření výsledků. Termín osobního odběru dohodnut na 2. 11. 2023. Dne 21. 11. 2023 žádá žalobkyně žalovanou o informace, kdy si vyzvedne zboží v , adresa, . Dne 1. 12. 2023 urguje žalobkyně žalovanou ohledně stanoviska k dodávkám sjednaného zboží a dne 3. 12. 2023 žalovaná sděluje, že ještě vzorky přeměřuje. Dne 5. 12. 2023 opětovně žalobkyně urguje vyzvednutí zboží, ke kterému mělo dojit již v polovině září 2023. Dne 6. 12. 2023 žádá žalovaná o zaslání v něm popsaných technických informací pro zboží uskladněné na skladu žalobkyně.

23. E-mailem ze dne 17. 7. 2023 upozorňuje žalobkyně (, Anonymizováno, . , jméno FO, ) žalovanou (p. , jméno FO, ), že v březnu 2023 byla žalovaná upozorněna na připravenost dalšího zboží k odběru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství 2 279 m a dalšího specifikovaného zboží včetně toho, že již v březnu 2023 byly žalované předány vyžádané vzorky dalšího specifikovaného zboží a přesto nedošlo dosud k vyzvednutí zboží, k čemuž je žalovaná vyzývána. Žalovaná dne 18. 7. 2023 odpovídá, že má pokyn nic neobjednávat a neodebírat, věc se řeší. V reakci na tuto zprávu žalobkyně e-mailem zasílá fakturu č. , hodnota, , neboť dohoda byla taková, že jí účtované zboží bude zaplaceno. Vyzývá k úhradě a odebrání zboží. Dne 20. 7. 2023 žalovaná souhlasí s odebráním 9 ks vzorků, ve zbytku až poté, co bude odsouhlaseno, že látka je využitelná pro žalovanou. Dne 1. 9. 2023 žádá žalobkyně o úhradu faktury č. , hodnota, na 1 219 059,67 Kč a téhož dne žalovaná sděluje, že ji proplatit nemůže, bez dalšího vysvětlení. Další upomínka bez odezvy je ze dne 31. 8. 2023.

24. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023 na 1 219 059,27 Kč se splatností 19. 8. 2023 účtuje žalobkyně žalované dodávky objednaného zboží.

25. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 7. 3. 2024 vyzývá žalovanou k úhradě faktury č. , hodnota, . Zároveň požaduje zaplacení náhrady škody 9 721 018,12 Kč do 29. 3. 2024, rekapituluje, jaké zboží a v jakém množství si žalovaná u žalobkyně objednala s tím, že to, jehož cena je uvedenou fakturou účtována, odmítla žalovaná vyzvednout, i když jí bylo dáno k dispozici. I 9 ks vzorků, které e-mailem přislíbila odebrat, odebrala až počátkem listopadu 2023 a pak s odkazem na jakési neshody odmítá zboží převzít. Nedodržením závazku odebrat zboží vznikla žalobkyni škoda spočívající v ceně nakoupené částečně využité a částečně nevyužité režné tkaniny 704 140,80 Kč, v ceně nakoupených barviv, chemikálií, nátěrových hmot, příslušenství a pojiv v částce 5 800 671 Kč. Ušlý zisk k první objednávce z celkové sjednaného objemu dodávek 8 261 375,50 Kč ve výši 15 % představuje 1 239 206,32 Kč a k druhé objednávce z objemu nasmlouvaných 13 180 000 Kč ve výši 15 % činí 1 977 000 Kč.

26. Dle doručenky datové zprávy byla tato výzva doručena žalované dne 13. 3. 2024.

27. Žalovaná dne 3. 1. 2024 zadala znalci , tituly před jménem, , jméno FO, vypracování znaleckého posudku ohledně prověření naplnění sjednaných parametrů zboží tvořícího předmět shora uvedených objednávek s tím, že má podezření na nenaplňování specifikace materiálu s tím, že posudek v případě prokázané neshody bude sloužit k reklamaci. K zadání předala žalovaná listinnou dokumentaci včetně výsledků zkušební akreditované laboratoře žalobkyně a shora zmíněného Protokolu o zkouškách , právnická osoba, . ze dne 26. 5. 2023 a Protokolu z měření spektrálních parametrů Technické university v , Anonymizováno, , laboratoře měření barevnosti a vzhledu a fotodokumentace.

28. Ve znaleckém posudku č. , č. účtu, ze dne 8. 2. 2024 znalec v oboru textilie , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že znalcem zjištěné hodnoty získané měřením v laboratoři Technické university v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejsou v souladu s požadavky ČOS 108019, 2. vydání, a ČOS 108017, 2. vydání a neshodují se s původními závěry laboratoře , právnická osoba, .

29. Výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 5. 4. 2024 vyzývá právní zástupce žalované žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení v částce 6 656 560,80 Kč. Toto bezdůvodné obohacení spočívá v nevrácené části zálohy poukázané žalovanou na účet žalobkyně dle proforma faktury č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2022 v částce 8 167 500 Kč, když následnými dodávkami bylo vyčerpáno 1 150 939,92 Kč. Žalovaná oznamuje odstoupení od objednávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na rok 2023 z důvodu nikoli řádného plnění na straně žalobkyně, neboť požadované parametry pevnosti tahu v útku, olejofobní úpravy a minimální vodoodpudivosti nebyly splněny. Pro vrácení nevyčerpané částky zálohy byla stanovena lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.

30. E-mailová komunikace z 29. 7. 2022 se týká jiného v tomto sporu neprojednávaného obchodního případu. V zápisu z jednání účastníků sporu dne 25. 5. 2023 na veletrhu v Brně se mimo jiné uvádí stanovisko žalované, že bylo dodáno 6 000 m , Anonymizováno, , Anonymizováno, nad sjednaný limit a dalších 14 000 m nad dohodnuté objemy se nachází ve skladu žalobkyně, žalovaná je nepřijímá. Ze strany žalované obecně poukázáno na nesrovnalosti mezi Technickými listy a parametry dohodnutými v projednávaných objednávkách (pevnost v tahu, hmotnosti, formaldehyd). Zástupce žalobkyně uvedl, že nezná přílohy objednávek a výroba byla realizována podle technického listu, nikoliv dle požadavku objednávek. Bude navrženo řešení ze strany žalobkyně do 2. 6. 2023. V podstatě se nejedná o žádný zápis (není ani nikým podepsán), ale o e-mail , tituly před jménem, V. , jméno FO, ze strany žalované adresovaný paní , jméno FO, , pracovnici žalobkyně. Jednání se podle obsahu měli zúčastnit za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , za žalobkyni kromě paní , jméno FO, také , jméno FO, .

31. Dopisem ze dne 15. 4. 2024 započítává žalobkyně svoji pohledávku na náhradu škody 9 721 018,12 Kč proti pohledávce žalované na vrácení nevyčerpané části poskytnuté zálohy v částce 4 766 717,16 Kč s tím, že tuto částku eviduje jako nevyčerpanou přijatou zálohu, nikoliv částku 6 656 560,08 Kč tvrzenou žalovanou ve výzvě ze dne 5. 4. 2023. Vyzývá k úhradě rozdílu mezi započtenými nároky 4 954 300,96 Kč.

32. Dopisem ze dne 17. 4. 2024 vznáší žalovaná námitku neplatnosti jednostranného započtení ze dne 17. 4. 2024 s tím, že pohledávka žalobkyně je pohledávkou nejistou a dle ustanovení § 1987 odst. 2 o. z., tudíž nezpůsobilou k započtení, zatímco její pohledávka na vrácení zálohy je nespornou. Trvá na zaplacení částky 6 656 560,08 Kč. Tuto argumentaci doplnila žalovaná při jednání soudu tak, že započtení pohledávky ze strany žalobkyně je nejenom neplatné, ale především je nicotné, neboť jak vyplývá z písemného vyjádření žalobkyně částka, kterou započítává vůči nároku žalované na vrácení poskytnuté zálohy, se skládá ze čtyř samostatných nároků, a to ze dvou nároků na ušlý zisk, dále z nároku na zaplacení zakoupené nevyužité tkaniny a konečně pak z náhrady škody spočívající v zakoupení různých barev, chemikálií apod. S odkazem na rozhodnutí NS 23 Cdo 2901/2021 lze uzavřít, že při započítávání vzájemných pohledávek je třeba určit zcela konkrétně, která pohledávky vůči které pohledávce se započítávají. To v daném případě nelze zjistit. Zároveň žalovaná doplnila své vlastní započtení realizované vůči žalovaným pohledávkám tak, že primárně svůj nárok na vrácení zálohy započítává vůči žalobě na zaplacení 1 219 059,27 Kč s příslušenstvím a sekundárně proti druhé žalobě o 3 577 412,92 Kč s příslušenstvím.

33. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že v žalované firmě pracoval jako vedoucí nákupu v období října 2022 až července 2023. Tvrdil, že objednávku viděl i s přílohou, byla pouze jedna. Po nahlédnutí na založenou přílohu ve spisu připustil, že „něco takového tam možná bylo“, nicméně s ohledem na uplynulý čas si to nepamatuje. V objednávce byly uvedeny tisíce metrů látek, sjednaná cena a její přílohou byly požadované parametry látek. Účastnil se až následného jednání ohledně nějakých nekvalitních dodávek nesplňujících sjednané parametry a dodávek nad sjednaný limit. Nejdříve tvrdil, že byla sjednána parita DDÚ, což znamená dodání do domu a dodavatel zajišťoval dopravu. Po nahlédnutí do objednávky ve spisu se opravil, že takové podmínky v objednávce nejsou, ale je ujednáno price is , Anonymizováno, - , adresa, , což znamená dle svědka, že si žalovaná měla zboží vyzvednout. Po nahlédnutí na druhou objednávku svědek uvedl, že tato objednávka se neřešila, neboť nebyla podepsána. Pamatuje si jen, že řešili pouze první odstavec - pevnost v tahu a to byla ta nekvalita. Jednatel žalované mu sdělil, že doprava je v ceně. Dopravu vždy zajišťovala žalobkyně. Oznámila, že zboží přiveze do skladu žalované, žalovaná kontrolovala vzorky za účelem ověření kvality, a pak jednala s žalobkyní, proč kvalita neodpovídá smlouvě. Z jednání žalobkyně vyplývalo, že přílohu objednávky znala, kdy ji dostala, neví. Důvodem požadavku žalované na ponechání 14 palet zboží ve skladu žalobkyně byl plný sklad žalované. Zda to bylo před vytčením vad či potom, neví. Pokyn k požadavku na uskladnění dostal od jednatele žalované.

34. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že byla zaměstnankyní žalované od srpna 2020 do listopadu 2022. Vystavovala objednávky, ale smlouvy neuzavírala, to byla věc jednatele. Neví, zda nějaká písemná smlouva byla v tomto případě uzavřena. Objednávek určitě bylo víc, ale neví, kolik za celou dobu. Dopravu zboží nikdy žalovaná nezajišťovala. To dělala žalobkyně. Jak byla účtována cena dopravy, neví. Nicméně nevylučuje, že někdy dopravu objednávala také ona. U jiných dodavatelů si zboží někdy vyzvedávali. Místem plnění byl asi , Jméno žalované B, . Podmínky smlouvy si nicméně nepamatuje. Po předestření objednávek na č. l. 61 – 66 svědkyně uvedla, že v těchto objednávkách jsou dodací podmínky Ex – , adresa, , což znamená, že zboží se dodávalo na rampu v , adresa, a žalovaná si ho měla vyzvednout. Znamená to, že plnění je splněno na rampě, ale kdo zajistí dopravu, je věc dohody, může to být i dodavatel a žalovaná ji zaplatí. Neví, kdo tyto objednávky vystavoval, neboť jsou v angličtině, což ona nedělala, ani nesjednávala tak velké objemy dodávek. To se dělo na základě pokynu jednatele. Nepamatuje si, zda zboží bylo v pořádku. Obecně zboží, které dostávali, testovali. Posílali je do laboratoře. Z firmy v té době odcházela, takže se k tomu nemůže vyjádřit.

35. Svědek , jméno FO, je zaměstnancem žalované na pozici ředitele společnosti od 1. 6. 2023, původně na pozici manažera kvality. Již před nástupem do zaměstnání byl přizván žalovanou k účasti na veletrhu v Brně, kde se neformálně sešel se zástupci žalobkyně, a to, aby se seznámil s výsledky prací této společnosti a také, aby se seznámil s jejími obchodními partnery. Neví, kdo uzavíral smlouvy, jejichž plnění je předmětem sporu. V té době byl manažerem nákupu p. , jméno FO, . Uvedl, že dohledal, že už v roce 2022 probíhaly nějaké reklamace dodaného zboží, po jeho nástupu odebrali vzorky zboží, které zůstalo u žalobkyně. Testy probíhaly v nezávislé laboratoři a podle výsledků neodpovídalo objednávce. Neví, jak bylo sjednáno místo plnění, protože to nebylo jeho náplní práce. Požadavky na kvalitu, které byly vzneseny na veletrhu v Brně, vycházely z přílohy objednávky, kterou měl k dispozici. V případě nedosažení parametrů, by bylo zboží nepoužitelné, muselo splňovat Český obranný standard. Nepamatuje si, jaké konkrétní výhrady byly na veletrhu vzneseny. Neví, zda na veletrhu měla žalobkyně přílohu objednávky k dispozici, měl ji p. , jméno FO, určitě. Zpětně dohledal, v elektronické komunikaci, že někdy v květnu či červnu 2022 byly nějaké takové návrhy žalobkyni posílány.

36. Svědek , jméno FO, pracoval od roku 2019 do konce roku 2022 ve firmě žalobkyně na pozici asistent obchodu a později jako obchodní referent. Dle něj obchodní spolupráce s žalovanou byla navázána na Veletrhu v Brně v roce 2021. Následně v rámci spolupráce jednal s , tituly před jménem, , jméno FO, . Na technické záležitosti dohlížela za , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Ze začátku došlo k nějakým menším zakázkám, protože si je žalovaná chtěla otestovat. Žalovaná vyhrála nějaké tendry na nosiče balistických plátů. Žalobkyně měla dodávat tkaninu , Anonymizováno, v rámci několika dílčích objednávek, z toho byly 2 nebo 3 větší. Byly uzavřeny písemné smlouvy. Jejich obsah byl kolektivním dílem, protože probíhala nějaká e-mailová komunikace a objednávka se potvrzovala písemně. Bylo tam uvedeno, co se má dodat, kolik čeho, a za jakou cenu a termín. Jednalo se o více listů smlouvy, kvalitativní požadavky si stanovil zákazník a byly přílohou smlouvy. Co se týče přepravy, většinou ji objednával on a cenu zahrnul do faktury, někdy si zboží zákazník odvážel sám. Jak to bylo ve smlouvě sjednané, neví. Použil vzor smlouvy, kterou měli ve firmě. Cenu účtovali v okamžik, kdy zboží bylo hotovo a odesláno, nebo kdy si ho vyzvedli ze skladu. Za jeho účinkování ve firmě žalobkyně se nikdy nestalo, že by si odeslané zboží žalovaná nepřevzala, nebo by si jej nevyzvedla na výzvu. Připustil, že byly nějaké reklamace, ale neví, čeho se týkaly. Jednalo se o složitou tkaninu a ze strany zákazníka tam bylo asi 20 technických požadavků, jednalo se také o barevnost zboží. Jak reklamace dopadly, neví. Neví, zda to byl skutečně technický problém nebo se jednalo o nějakou stížnost v e-mailu. Svědek potvrdil autentičnost objednávek založených ve spisu. V nich je ujednáno, že zboží bude vyzvedáváno v , adresa, , kde žalobkyně měla provozovnu, v níž se látka barvila. Je zde časové rozmezí, protože se plnilo postupně. Bylo na zákazníkovi, zda si zboží přijede vyzvednout sám anebo, když se mu nechtělo, žalobkyně dopravu objednala, zajistila a její cenu přeúčtovala. Musí to být patrno z faktur, kde by bylo přeúčtováno dopravné. Pokud by si zákazník zboží nevyzvedl, ač by to chtěl udělat sám, musel by si jej pak vyzvednout najednou. To se nestávalo, protože žalovaná na dodávky spěchala. Naopak žalobkyni úkolovala tím, že požadovala dodání do určitého data a jakmile zboží bylo připravené, žalobkyně posílala avízo. Na to se dělal plán dodávek, kde se sjednávalo množství, druh barvy do určitého data. Kolikrát se stalo, že zboží na požadavek žalované zůstalo u žalobkyně, si nepamatuje. Fakturovalo se po jeho odeslání.

37. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vykonával funkci jednatele žalované společnosti od května 2021 do ledna 2023 a pak zde byl ještě zaměstnán do června téhož roku. Žalobkyně byla jedním ze dvou významných dodavatelů plošných tkanin. Uzavírali rámcové objednávky, které obsahovaly objem dodávek, ceny a časový rámec a také spoustu technických parametrů, protože toto objednané zboží mělo sloužit pro výrobu pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Potom dílčí plnění bylo poskytováno na základě dílčích konkrétních objednávek vystavených žalovanou. Místem dodání bylo uvedeno v dílčích objednávkách a byl to jeden ze tří skladů žalované, vzpomíná si na , Jméno žalované B, a , adresa, . Tyto dílčí objednávky byly vystavovány asi v rámci e-mailové komunikace. Po nahlédnutí do spisu svědek založené objednávky označil jako zmíněné rámcové objednávky, na základě nichž pak konkrétní objednávky vystavovala vedoucí nákupu, a když žalovaná dostala avízo o připravenosti zboží, organizovala dopravu, kterou si žalovaná zajišťovala sama. Připustil, že dopravu mohla organizovat i žalobkyně. Příloha objednávek založená ve spisu je dle svědka onou přílohou rámcové objednávky, která byla od počátku její součástí, jsou tam stanoveny technické parametry, které zboží musí splňovat. Nějaké nedostatky se řešily u prvních dvou dodávek, a to plošná hmotnost, která překračovala stanovený limit. Domnívá se, že reklamace byla vyřešena formou slevy a zboží žalovaná použila na jinou zakázku, kde vyhovovalo. Je možné, že se reklamovaly i jiné nedostatky, ale nepamatuje si to.

38. Svědkyně , jméno FO, je zaměstnancem žalobkyně. Projednávaný případ přebírala ve společnosti po panu , Anonymizováno, , takže u uzavírání smluv nebyla. S případem se seznámila někdy na podzim roku 2022. Fakturaci a expedici zboží realizovala podle pokynů majitelů žalobkyně z , Anonymizováno, . Smlouvy samotné viděla pouze v PC, jednalo se o rámcové smlouvy, kde byly sjednány podmínky a co se týká expedice, bylo sjednáno , Anonymizováno, , adresa, . Když měla zboží připravené k expedici, oznámila to žalované a sjednala dopravu a zboží odeslala. Že má takto postupovat jí sdělil pan , jméno FO, . Vždy bylo zboží odesíláno na stejnou adresu žalované - , Jméno žalované B, . , jméno FO, z žalované společnosti jí u poslední dodávky požádal, zda by zboží nějakou dobu nemohlo zůstat u žalobkyně z důvodu plného skladu. Na pokyn zaměstnavatele vyhověli tomuto požadavku na jeden měsíc. Další osud této dodávky si nepamatuje. Dopravu vždy účtovali zvlášť, protože ve smlouvě byla zmíněná doložka , Anonymizováno, , adresa, . Cenu účtovala v okamžik, kdy zboží dostala k vyexpedování a zároveň objednávala dopravu. Nepamatuje, že by ze strany žalované byly nějaké reklamace ke zboží. Smlouvy uzavíral za žalobkyni pan , jméno FO, , pokud existovaly kvalitativní podmínky, sjednával je on. Svědkyně s nimi seznámena nebyla.

39. Svědek , jméno FO, pracoval ve firmě žalobkyně od 1. 11. 2018 do července 2024 na pozici výrobního ředitele. Nezúčastnil se uzavírání smluv, ale panem , Anonymizováno, byl pravidelně o věci informován. Žalobkyně začala smlouvy plnit někdy v říjnu či listopadu 2022, žalovaná na dodávky spěchala, výroba byla složitá, protože na úpravu látky bylo třeba hodně výrobních operací a mezi nimi se kontrolovala ta předchozí, takže i prodlužovali směny. Když byly dodávky hotové, uskladnili je a vyzvali žalovanou, aby si je odvezla. Tak to bylo asi od října 2022 do února či března 2023, kdy telefonicky žalovaná požádala, zda by zboží mohli asi na měsíc u sebe uskladnit, protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, neodebrala dost látek a mají plný sklad. Tomu žalobkyně vyhověla a zboží u sebe uskladnila. Obecně se postupovalo tak, že když bylo zboží vyskladněno, paní , jméno FO, či pan , jméno FO, domluvili odvoz. Kdo dopravu platil, neví. Uskladněné zboží do doby, než z firmy odešel, zůstávalo u žalobkyně uskladněné a v listopadu 2023 se dostavil zástupce žalované a odebral vzorky ze 3 náhodně vybraných rolí za účelem přezkoumání kvality. Kvalita se kontrolovala v průběhu celé výroby po celou dobu u žalobkyně a nikdy ze strany žalované nebyly do té doby žádné připomínky. Podle informací, které se k němu dostaly, probíhalo dále jednání a řešila se otázka již vyrobeného zboží a také materiálu, který byl nakoupen na dosud zboží nedodané, jako byly chemikálie, tkaniny a technické prostředky. V červnu 2023 byl s majitelem žalobkyně v Praze na jednání se zástupci žalované a bylo přislíbeno, že zboží v září 2023 odeberou. Na tomto jednání se také řešilo místo dodání a toto bylo sklad , adresa, s výzvou žalované k odběru. V lednu 2023 si žalovaná kontrolovala své sklady, když u nich došlo ke změně jednatelů, nově pak je zastupoval pan , jméno FO, , se kterým svědek jednal. Ze začátku se spíše dotazoval na to, jak se tkanina upravuje apod., protože s tím neměl žádné zkušenosti a v tu dobu žádné reklamace nebyly. Později vytýkali pevnost v útku, kdy v materiálových listech bylo 1 500, ale požadavek byl na 1 900, ale laboratorními zkouškami bylo zjištěno, že pevnost je v pořádku, činila 2 000. Kvalitativní požadavky na objednané zboží výroba obdržela od obchodního oddělení žalobkyně, byla to příloha smlouvy, kde byly technické parametry objednávaného zboží, jako je pevnost, hydrofobní propustnost apod. Nepamatuje si, že by mimo smlouvy plnily ještě jiné dodávky žalované. Na výrobu se museli předzásobit materiálově, aby zajistili požadavky na výrobu tkaniny a nakoupili 100 km tkaniny , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K tomu svědek spočetl, že na jejich požadovanou úpravu bude třeba celkem 60 tun chemikálie DICRYLAN PHR a k tomu ještě další chemikálie a pomocné technické prostředky, aby v období od července 2022 do dubna 2023 pokryli požadavky žalované. S panem , jméno FO, se setkali v květnu 2023 na veletrhu v Brně i za účasti paní , jméno FO, . Po předestření e-mailu z 26. 5. 2023 svědek popřel, že by takový e-mail obdržel. Je nelogické, že by s ním p. , jméno FO, komunikoval anglicky. Kromě otázky tahu v útku řešily také měření formaldehydu. Dle p. , jméno FO, tato hodnota by měla být max 75 ppm, ale nejvyšší byla zjištěna 81 ppm. Svědek po prostudování výsledků, z nichž žalovaná vycházela, p. , jméno FO, vysvětlil, že v rámci tolerance 5 % měření je třeba přihlédnout k tomu, že způsoby měření formaldehydu mohou být různé. Když např. nechá vzorek uzavřený v šuplíku a po několika hodinách jej vyndá a změří, budou hodnoty zcela jiné, než když po celou dobu bude vzorek látky ležet na vzduchu. Ty rozdíly jsou tak malé, že se bohatě vejdou do zmíněné tolerance a je to tedy v pořádku. Hodnoty tkaniny, které obdrží žalobkyně od jejího dodavatele, přezkouší ve vlastní laboratoři a výsledky uvede do materiálového listu. K dotazu soudu, proč když smluvně měla být pevnost tahu v útku 1 900 a podle následné kontroly se následně ukázalo, že je dokonce 2 000, byla v materiálovém listu nejdříve uvedena pevnost 1 500, svědek uvedl, že tento údaj napsala laboratoř žalobkyně. Žalovaná to celý rok nijak nerozporovala.

40. Soud následně doplnil dokazování přehledem látky, kterou žalobkyně nakoupila jako předzásobení pro plnění sjednaných dodávek a fakturami firmy , právnická osoba, . č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tabulkami dodávek barvy a chemických prostředků na úpravu látky, fakturami , Anonymizováno, s. r. o. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k nimž žalobkyně uvedla, že tím prokazuje své tvrzení o předzásobení se nákupem tkaniny, barev a chemikálií pro potřeby splnění smluv uzavřených s žalovanou. Škoda jí měla vzniknout tím, že tento materiál neměla jak jinak uplatnit, když žalovaná jednostranně od smlouvy odstoupila. I když jednostranné odstoupení od smlouvy ze strany žalované nebylo žalobkyni asi doručeno, a není tak zřejmě účinné, každopádně žalovaná odmítla dále odebírat nasmlouvané zboží a tím znemožnila plnění.

41. Právní zástupce žalované namítl jednak nakupování některého z žalobkyní tvrzeného zboží před uzavřením projednávaných smluv, což je obchodní risk žalobkyně, jednak neprokázání tvrzení, že tento materiál byl určen pro plnění závazků dle uzavřených smluv mezi účastníky sporu a v takovémto množství.

42. Ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 12. 2024 včetně dodatku z 2. 6. 2025 právní zástupce žalobkyně uvedl, že znalec odebral vzorky, odeslal je do nezávislých laboratoří k otestování, a to do , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výsledky jsou zachyceny ve znaleckém posudku a podle nich by měly vzorky vyhovovat technickým požadavkům podle uzavřených smluv. Soud konstatuje, že ze znaleckého posudku nevyplývá žádné poznání pro tento spor, protože v něm žádný znalecký závěr uvedený není a nejsou v něm ani uvedeny žádné podmínky, ke kterým by se vztahovalo měření a znalecké zkoumání. Z toho pohledu má za to, že znalecký posudek je nedokonaný a nic nevypovídající.

43. Právní zástupce žalované poukázal na to, že každý ze znaleckých posudků předložených žalovanou a žalobkyní, se týká zkoumání vzorků z jiných lotů, tedy jiného zboží, a jejich závěry tak nejsou navzájem vyvráceny, s čímž lze v podstatě souhlasit.

44. Soud zamítl doplnění dokazování výpovědí svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , navržených žalobkyní, neboť tito svědkové měli vypovídat k otázce technických parametrů, obsahu materiálových listů, receptur s tiskem a vývojem vzorků a otázek souvisejících s výrobou, což byly skutečnosti pro rozhodnutí ve věci s ohledem na shora provedené dokazování nepodstatné.

45. Soud vyhodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím závěrům.

46. Podle ustanovení § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

47. Dle ustanovení § 560 o. z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

48. Podle ustanovení § 561 věta první o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

49. O. z. nevyžaduje k uzavření kupní smlouvy o prodeji movitých věcí mezi podnikateli písemnou formu.

50. Co se týká uzavření smluv dle předložených objednávek, první z nich (závazná do 31. 5. 2022) předložila žalobkyně včetně akceptačního podpisu žalované strany. U druhé z nich (závazná do 30. 6. 2022) žalobkyně nebyla schopna doložit písemné vyhotovení smlouvy obsahující potvrzení souhlasu ze strany žalované, nicméně z provedeného dokazování lze uzavřít, že účastníci považovali tuto smlouvu za uzavřenou a řídili se jejím obsahem, tedy že došlo k jejímu uzavření minimálně ústní formou.

51. Jediný, kdo zpochybnil její uzavření, byl svědek , jméno FO, , ale proti němu stojí tvrzení svědka , jméno FO, , který se zúčastnil jednání o uzavření smluv od počátku a tyto osobně připravoval podle obsahu vzájemné komunikace obou smluvních stran. Žádní jiní svědkové včetně svědkyně , jméno FO, (ze strany žalobkyně realizující expedici a fakturaci plnění těchto smluv) a svědkyně , jméno FO, (realizující dle jejích slov dílčí objednávky za žalovanou stranu) ani po nahlédnutí do spisu obsah smluvního ujednání těchto objednávek nezpochybnili. Ani v žádném z listinných důkazů není zpochybněno uzavření obou těchto smluv dle předložených objednávek a nečiní tak žalovaná ani v žádném z podání v rámci tohoto řízení, naopak sama v nich hovoří o uzavření obou smluv a právní zástupce žalované ještě při jednání ve věci samé dne 29. 7. 2025 uvedl, že smlouvy byly uzavřeny dne 31. 5. a dne 10. 6. 2022 i když druhá z nich nikoliv písemně.

52. Protože obě objednávky odkazují jako na nedílnou součást smluv na přílohu stanovující kvalitativní požadavky, soud se pro kladné zodpovězení otázky uzavření kupní smluv zaměřil i na to, zda skutečně existovala v době uzavření smluv a byla jejích součástí, neboť žalobkyně její znalost od uzavření smluv až do jednání v květnu 2023 na veletrhu v Brně zpochybňovala. I na tuto otázku lze odpovědět kladně. Zásadní zde je svědecká výpověď svědka , jméno FO, připravujícího text smluv za žalující stranu. Tento svědek uvedl, že smlouvy měly vícero listů a kvalitativní podmínky si stanovila žalovaná a byly přílohou smlouvy. Tomu odpovídá i fyzické vyhotovení předložených objednávek, které samy o sobě, bez účastníky sporu nerozporovaného obsahu uváděné přílohy, by tvořily pouze jeden list. Také svědek , jméno FO, , který v době uzavření smluv vykonával funkci technického ředitele žalobkyně, potvrdil, že technické podmínky měla žalobkyně k dispozici od počátku. Svědek , jméno FO, , výrobní ředitel žalované od 1. 6. 2023, uvedl, že v elektronické komunikaci dohledal, že příloha byla žalobkyni zasílána elektronicky v květnu či červnu 2022, což odpovídá době uzavírání obou smluv. Tvrzení žalobkyně, že přílohu s kvalitativními požadavky na sjednané plnění obdržela až v květnu 2023 na veletrhu v Brně, hodnotí soud jako snahu vyhnout se případným nárokům vyplývajícím z obrany žalované spočívající v tvrzení o vadách dodávek.

53. S ohledem na uvedená zjištění a závěry má soud za prokázáno, že došlo k uzavření obou tvrzených smluv ve znění odpovídajícím předloženým objednávkám a technické příloze.

54. Dalším ze sporných bodů mezi účastníky sporu je otázka místa plnění. Smlouvy obsahují ujednání o dodacích podmínkách: „cena je uvedena , Anonymizováno, -, adresa, . Vyzvednutí mezi 1. 1. 2023−31. 1. 2024.“ V originálu objednávek, který je uveden v angličtině: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, “. Dle žalobkyně toto ujednání znamená odkaz na doložku , Anonymizováno, skupiny E, tj. na doložku odebrání , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a znamená to, že splněno je dáním zboží k dispozici žalované v závodu žalobkyně v , adresa, . Žalovaná s takovým výkladem nesouhlasí. Uvedené mezinárodní obchodní podmínky stanoví totiž takovouto doložku jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ nebo zkráceně „, Anonymizováno, “, čemuž text smlouvy neodpovídá. Poukazuje přitom na ustanovení § 1751 odst. 3 o. z. (při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi) s tím, že uvedené izolované konstatování „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, “ nevyjadřuje projev vůle stran chtít být vázáni těmito podmínkami.

55. Dle ustanovení § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

56. Dle ustanovení § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

57. Dle ustanovení § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

58. Doložky Incoterms upravují především způsob, místo a okamžik předání zboží a přechodu výloh a rizik z prodávajícího na kupujícího a další povinnosti při zajišťování dopravy, průvodních dokladů, kontroly, pojištění atd. Protože by kupujícímu nemělo být umožněno zdržovat moment přechodu rizik a nákladů, stanoví se ve všech doložkách Incoterms, že přechod rizika i nákladů může nastat i před dodáním zboží, jestliže kupující nepřevezme zboží, jak bylo dohodnuto. Tento požadavek je zvlášť důležitý při použití doložky , Anonymizováno, . Jedná se o nejkratší dodací paritu, u níž má prodávající minimální povinnosti. Jeho jedinou povinností je dát zboží k dispozici kupujícímu ve svém \o "Obchodní závod"závodě, a není tak zodpovědný ani za jeho nakládku na dopravní prostředky kupujícího. Kupující je povinen obstarat veškeré formality a nést veškeré náklady a rizika od okamžiku obdržení zboží.

59. Protože text smluv v tomto směru je nejednoznačný a lze souhlasit s tvrzením žalované o tom, že použité znění neodpovídá odkazu na doložku , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zabýval se soud konkrétními skutkovými okolnostmi jejího uzavření a významem sjednaných dodacích podmínek smluv jako celku včetně zohlednění chování účastníků smluv po jejich uzavření a praxi, kterou mezi sebou zavedli ohledně dodávek zboží.

60. Ze samotného gramatického významu použitého textu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “ lze jednoznačně učinit závěr, že tato ve smlouvách sjednaná „doložka“ se vztahuje pouze k otázce ceny, a to tak, že sjednávaná cena je konečná do vyskladnění zboží k dodání v závodu žalobkyně v , adresa, , tzn. že doprava zboží není v ceně zahrnuta. To ostatně vyplývá i z k důkazu provedených faktur předložených žalovanou s vymáhanou pohledávkou přímo nesouvisejících, v kterých je dopravné účtováno zvlášť. A to i v případě dodávek podle smluv uzavřených před projednávaným případem (viz faktura č. , hodnota, z dne 12. 5. 2022). Tento závěr je podpořen i výpovědí svědka , jméno FO, : „Dopravu jsem většinou objednával já a naúčtoval, někdy si zajištovala žalovaná“. I svědkyně , jméno FO, připustila, že někdy dopravu možná objednávala žalovaná.

61. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

62. Dle ustanovení § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

63. Dle ustanovení § 1954 o. z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

64. Dle ustanovení § 1955 odst. 1 věta první o. z. nepeněžitý dluh plní dlužník v místě svého bydliště nebo sídla. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení vznikl-li závazek při provozu závodu, plní se dluh v místě závodu. To platí obdobně vznikl-li závazek při provozu provozovny.

65. Dle ustanovení § 2090 odst. 1o. z. má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci. Toto ustanovení upravuje speciální režim splnění povinnosti odevzdat věc (srov. § 2088) pro případ, kdy je ve smlouvě sjednáno, že prodávající má věc odeslat kupujícímu. Prodávající nemusí totiž mít povinnost věc přepravit ke kupujícímu ani odeslat, neboť subsidiárně platí, že místem plnění nepeněžitého dluhu je místo bydliště nebo sídla dlužníka, popř. místo závodu či provozovny (§ 1955).

66. Součástí dohody o obsahu závazku kupní smlouvy zpravidla bývá i určení místa, kde má být poskytováno plnění. Určení místa plnění dohodou stran není dle zákona obligatorní. Obecně platí, že pokud není možné zjistit místo plnění ze smlouvy, povahy závazku či účelu plnění, nastupují zákonné premisy. Účastníci smluvního vztahu si mohou ve smlouvě výslovně místo plnění určit. Určení místa plnění však může být ve smlouvě uvedeno i jinak než výslovně – může vyplývat z konkrétních okolností sjednaného závazku, případně předmětu plnění.

67. Z kupní smlouvy obecně prodávajícímu vzniká povinnosti odevzdat kupujícímu předmět koupě a doklady vztahující se ke zboží, umožnit mu nabytí vlastnického práva a nést náklady spojené s odevzdáním předmětu koupě. Kupující pak je povinen zaplatit kupní cenu, převzít předmět koupě a nést náklady spojené s převzetím věci.

68. V daném případě smlouva výslovně o místě plnění nehovoří. Náklady na dopravu zboží k žalované nejsou zahrnuty ve sjednané ceně předmětu koupě a je ujednáno „Vyzvednutí mezi 1. 1. 2023 – 31. 1. 2024“. Místem plnění tohoto konkrétního závazku mohou být jak sídlo žalobkyně, tak sídlo žalované, neboť předání a převzetí nevyžaduje speciální podmínky, kterým by vyhovovalo pouze jedno z nich. Použitý výraz „vyzvednutí“ svědčí pro sjednání místa plnění v závodu žalobkyně, neboť těžko by zboží bylo vyzvedáváno v sídle kupující. Logicky svým významem tento výraz navazuje na předcházející ujednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a systematicky jsou tato ujednání zařazena za sebou v oddílu smlouvy nazvaném Dodací podmínky.

69. Okolností při uzavření smlouvy lze vyvodit z výpovědi svědků, a to zejména p. , jméno FO, , který smlouvu připravoval na základě předsmluvního jednání s žalovanou, a , tituly před jménem, , jméno FO, , v té době vykonávajícího funkci jednatele žalované. Ostatní svědkové se uzavírání smluv nezúčastnili a k plnění smluv přistupovali v čase podle období zaměstnání ve společnostech účastníků tohoto sporu a náplně své práce.

70. Svědek , jméno FO, , uvedl, že bylo ujednáno místo plnění v , adresa, , bylo na žalované, zda si přijede sama, nebo zda objedná dopravu žalobkyně a její cenu přeúčtuje. Většinou objednával dopravu on, někdy si ji zajišťovala žalovaná. Svědek , jméno FO, , který byl výrobním ředitelem žalobkyně se přímo jednání o uzavření smluv nezúčastnil, byl o nich informován právě p. , Anonymizováno, , nicméně potvrdil, že když bylo zboží připraveno, informovali žalovanou a vyzvali ji, aby si zboží vyzvedla. Podmínky dopravy nesjednával, to dělal pan , jméno FO, nebo paní , jméno FO, . Tak to dle něj fungovalo až do března 2023, kdy žalovaná požádala o uskladnění 14 palet zboží u žalobkyně. Dle svědkyně , jméno FO, , která převzala agendu po odchodu p. , jméno FO, , plnění bylo dohodnuto v , adresa, . V okamžiku připravenosti zboží oznámila toto žalované a objednala přepravu. Takto jí to sdělil p. , jméno FO, . U poslední dodávky p. , jméno FO, oznámil, že mají plný sklad a zda by mohli ponechat dodávku zatím u nich. Majitel žalobkyně to odsouhlasil. Mělo se jednat o 30 dnů. Cenu dodávek fakturovala vždy, když se dostala k vyexpedování zboží a objednání dopravy.71. , tituly před jménem, , jméno FO, nejdříve tvrdil, že místem dodání byl jeden ze skladů žalované. Nicméně po zhlédnutí objednávek ve spisu potvrdil, že přepravu si zajišťovala žalovaná sama po obdržení avíza o připravenosti zboží, někdy žalobkyně. Svědkyně , jméno FO, se uzavírání smluv nezúčastnila, ani neví, zda byly uzavřeny. Dopravu dle ní objednávala žalobkyně, někdy ona sama. Po nahlédnutí do objednávek ve spisu sdělila svůj názor, že místem plnění byla sjednána , adresa, , kde si žalovaná měla zboží vyzvednout. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, nejdříve tvrdil, že byla sjednána parita DDÚ = dodání do domu, po zhlédnutí smlouvy potvrdil, že žalovaná měla zboží vyzvednout v , adresa, .

72. Po vyhodnocení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že ujednání smlouvy o způsobu jejího plnění je třeba vyložit s ohledem ke všem okolnostem souvisejícím s uzavřením smlouvy, jejím obsahem, praxí mezi nimi zavedenou jak před uzavřením smluv i při jejich plnění tak, že místem plnění bylo skutečně sjednáno místo závodu žalobkyně v , adresa, , byť tvrzení žalobkyně o existenci doložky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je liché. Odpovídá tomu nejen jazykový, logický a systematický výklad tohoto ujednání, ale i uvedené širší souvislosti vyplývající z provedeného dokazování.

73. Nikoliv na okraj věci soud podotýká, že i kdyby nebylo možné učinit závěr o sjednání místa plnění v závodu žalobkyně v , adresa, , rozhodně by neplatil závěr opačný o určení místa plnění sídlem či závodem žalované a povinnosti žalobkyně odeslat zboží do místa plnění. Tomuto nenasvědčuje ani obsah smluvního ujednání, ani okolnosti uzavírání smluv či praxe účastníky nastolená či jiné důkazy v tomto směru provedené. V takovém případě, při nemožnosti určení obsahu ujednání o místě určení, by pak nastoupila zákonná domněnka ustanovení § 1955 o. z. o plnění nepeněžitého dluhu v místě sídla dlužníka, tj. žalobkyně.

74. Po uzavření otázky uzavření smluv a místa plnění se soud zabýval otázkou vzniku nároku na požadovanou úhradu vyúčtované kupní ceny.

75. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 3 577 412,92 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023 se splatností dne 25. 3. 2023 s tvrzením, že k převzetí zboží vyzvala žalovanou dodacími listy ze dne 21. 2. 2022, e-maily ze dne 23. 2. 2023 a dopisem právního zástupce ze dne 9. 5. 2023. Na žádost žalované uskladnila žalobkyně toto zboží ve svém závodu. Původně se mělo jednat o 30 dní z důvodu nulové skladovací kapacity žalované, ale ani po 15. 4. 2023 si zboží žalovaná nevyzvedla. Toto tvrzení má soud za prokázáno jak uvedenou fakturou č. , hodnota, a dodacími listy č. , hodnota, , č, , Anonymizováno, a č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2023, tak elektronickou komunikací účastníků. E-mailem ze dne 23. 2. 2022 P. , jméno FO, sděluje J. , jméno FO, , že mu zasílá balicí listy týkající se 14 palet zboží. Téhož dne stejnou cestou žádá žalovaná o ponechání zboží o měsíc déle u žalobkyně z důvodu plného skladu a žalobkyně následně zasílá předmětnou fakturu zboží, které je dočasně uskladněno u žalobkyně. , adresa, si žalovaná nikdy nepřevzala přes výzvu právního zástupce žalobkyně.

76. Obdobná situace je v případě žaloby o 1 219 059,27 Kč, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení kupní ceny vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023 se splatností 19. 8. 2023. K převzetí zboží byla žalovaná vyzvána elektronickou komunikací – e-maily ze dne 17. 7. 2023 a 20. 7. 2023 a dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 3. 2024. Z těchto listin, má soud za prokázáno tvrzení o výzvě k převzetí zboží, jeho připravenosti a vyúčtování kupní ceny.

77. Dle ustanovení § 2118 o. z. je kupující povinen zaplatit kupní cenu a věc převzít. Z toho plyne, že zatímco hlavní povinností prodávajícího je odevzdat věc, odpovídají tomu dvě hlavní povinnosti kupujícího, a to nejen zaplacení kupní ceny, ale také převzetí věci, jak ostatně vyplývá i z citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. Podle ustanovení § 2119 odst. 1 o. z. kupující nemusí kupní cenu zaplatit, dokud nemá možnost si věc prohlédnout.

78. Zásada současného plnění znamená, že splatnost úhrady kupní ceny nenastává, není-li věc řádně odevzdána, resp. nabídnuta (viz § 2119 odst. 1).

79. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně avizovala žalované připravenost zboží k převzetí uvedenými e-maily, dodacími listy. Faktury, kterými vyúčtovala jeho kupní cenu, žalované doručila. Splatnost kupní ceny byla stanovena v souladu s podmínkami uzavřených smluv na 30 dní. Výzvou k převzetí zboží a oznámením o jeho připravenosti k převzetí splnila žalobkyně svoji povinnost odevzdat věc žalované, neboť ve smyslu ustanovení § 2088 o. z. jí tím umožnila nakládat s věcí v místě plnění.

80. Zatímco v případě avíza první faktury žalovaná neodmítla zboží převzít a požádala pouze o jeho uskladnění na dobu jednoho měsíce u žalobkyně, což ovšem neodkládá okamžik splnění závazku žalobkyně a tedy ani povinnost žalované zaplatit kupní cenu ve lhůtě splatnosti, v případě druhé faktury přes avízo připravenosti zboží k odběru a výzvu k jeho převzetí e-mailem ze dne 17. 7. 2023 žalovaná e-mailem ze dne 18. 7. 2023 sděluje, že má pokyn nic neřešit, nic neobjednávat a nedodávat. E-mailem ze dne 20. 7. 2023 žalovaná souhlasí pouze s odběrem 9 ks vzorků za účelem přezkoušení, zda je látka využitelná a zda splňuje sjednané parametry. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k převzetí tohoto zboží e-mailem ze dne 20. 7. 2023, kterým zároveň zaslala žalované předmětnou fakturu se splatností dle podmínek smlouvy. K upomínce ze dne 31. 8. a ze dne 1. 9. 2023 téhož dne e-mailem žalovaná sděluje, že faktura nemůže být uhrazena, aniž by uváděla jakékoliv důvody. Výzvou k převzetí zboží a oznámením o jeho připravenosti k převzetí splnila žalobkyně svoji povinnost odevzdat věc žalované, neboť ve smyslu ustanovení § 2088 o. z. jí tím umožnila nakládat s věcí v místě plnění.

81. Žalovaná se brání tvrzením, že zboží nesplňovalo podmínky smluv a proto nebyla povinna jej převzít. Konkrétně v odporu uvádí, že nebyly splněny podmínky minimální vodoodpudivosti či olejofobní úpravy a další technické parametry. V tomto směru odkazuje na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 8. 2. 2024. Dále pak poukazuje na to, že dle testu zkušební laboratoře , právnická osoba, . ze dne 26. 5. 2023 týkajícího se , Anonymizováno, , Anonymizováno, tato neodpovídala sjednaným parametrům 3 700 N v podélném směru a 2 700 N v příčném směru pevnosti v tahu, když některé vzorky dosahovaly pouze 2 800 N v podélném směru a 2 000 N v příčném směru.

82. Žalobkyně ve svém podání ze dne 21. 2. 2025 poukázala na to, že žalovaná neoznámila žalobkyni tvrzené vady zboží bez zbytečného dokladu poté, co je mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, proto ji soud nemá práva z vadného plnění přiznat.

83. Dle ustanovení § 2112 odst. 1 o. z. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného dokladů poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

84. Dle ustanovení § 2104 o. z. kupující věc dle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství.

85. Dle ustanovení § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení týž následek má, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla oznámena včas.

86. Předpokladem uskutečnění práv z odpovědnosti prodávajícího za vady je povinnost kupujícího mu vady oznámit. Předmětem oznámení je každé pochybení prodávajícího ohledně kvality a kvantity prodávané věci. Vytknout vadu musí kupující včas. Z citovaného ustanovení § 2112 o. z. vyplývá, že se tak má stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce, nebo jinak s využitím dostatečné péče, zjistit, a to pod sankcí promlčení nároků. Používá-li zákonodárce formulaci "bez zbytečného odkladu", znamená to relativně velmi krátkou lhůtu nepřekračující několik dní od zjištění vady.

87. Výkladem pojmu „bez zbytečného odkladu“ se Nejvyšší soud zabýval například v rozsudcích ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, a ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, dále též v usnesení ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 113/2012, v nichž dospěl k závěru, že takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat a jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Rovněž tak Ústavní soud (např. nález ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 38, ročník 2005, pod číslem 159) vysvětlil, že „vágní“ pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že vždy je třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Jde o lhůtu v řádu dnů v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.

88. V projednávaném případě ke splnění povinnosti dodat zboží v případě první faktury došlo dne 23. 2. 2023, kdy elektronickou cestou doručila žalobkyně žalované balící listy obsahující specifikaci zboží a výzvu k jeho převzetí. Žalovaná ten samý den požádala o ponechání zboží u žalobkyně na dobu 30 dnů z důvodu plných skladů. Na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 5. 2023 k úhradě právní zástupce žalované dopisem ze dne 18. 5. 2023 sděluje kromě námitky, že bylo dodáno větší než objednané množství, také výhradu žalované spočívající v zásadní neshodě technického parametru zboží v části pevnost tahu v útku uvedenou v průvodním materiálovém listu jako 1 500 N, když objednáno bylo 1 900 N. Tuto záležitost společně právní zástupci řeší v následných shora uvedených e-mailech a ve zprávě ze dne 15. 6. 2023 právní zástupce žalované potvrzuje, že pokud žalovaná obdrží materiálový list, v němž bude uveden údaj 1 900 N ve vztahu k dodanému a dodávanému zboží, dokončí otevřené obchodní případy. Požadovaně upravený materiálový list je právnímu zástupci žalované zaslán e-mailem právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 6. 2023.

89. Co se týká výtky dodání většího než smluveného množství zboží, je prokázáno, že e-mailem ze dne 22. 9. 2022 , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, za žalovanou uvádí, že souhlasí s dohodou ohledně navýšení objemu dodávek tak, že k původnímu objemu bude dodáno navíc 63 000 m Cordury 500 v barvě.

90. Žalovaná prokazuje tvrzení o uplatnění práv z odpovědnosti za vady e-mailem z 29. 7. 2022. Jím vytýká různobarevnost partií 900 m listí , Anonymizováno, , Anonymizováno, k objednávce , IBAN, (tedy projednávaná smlouva) a dále dodávku 707,9 m , Anonymizováno, černá 1000 namísto 1 000 m k objednávce , IBAN, , (tzn. jiné než projednávané smlouvě). Z obsahu e-mailu vyplývá, že se jednalo jednak o plnění jiné smlouvy a jednak o dodávku, která netvoří předmět plnění projednávaného v tomto sporu. Co se týká zápisu z jednání na veletrhu v Brně ze dne 25. 5. 2023, ten nebyl tvrzenými účastníky potvrzen. Svědek , jméno FO, popřel, že by takovýto e-mail obdržel a nepamatuje si, že by probírali nějaká konkrétní čísla a hodnoty, spíše se vzájemně představovali. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který podle obsahu e-mailu jej měl sepisovat, uvedl ve své výpovědi, že reklamovali první dvě dodávky (to odpovídá e-mailu ze dne 29. 7. 2022) a věc vyřešili nějakou slevou a zboží si ponechali. Zda reklamovali něco dalšího, si nevzpomíná. , tituly před jménem, , jméno FO, , který je zaměstnán ve firmě žalované jako její ředitel a který do ní nastoupil na pozici manažera kvality až od 1. 6. 2023, je v něm již 25. 5. 2023 uveden jako ředitel kvality. Sám tvrdil, že byl předem přizván k jednání žalovanou stranou, aby se seznámil s výrobou žalobkyně a s obchodními partnery. Svědkyně , jméno FO, , která za žalovanou realizovala objednávky, uvedla, že obecně dodávky zboží testovali. Z Protokolu o zkouškách , právnická osoba, . o zkoumání tkaniny , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že na základě požadavku žalované byly provedeny zkoušky dle zakázky ze dne 20. 3. 2023, zkoušky byly provedeny 21. 3. - 17. 4. 2023 a protokol byl vystaven 21. 4. 2023.

91. Z obsahu uvedených důkazů je prokázáno, že žalovaná vytýkala k dodávce zboží vyúčtovaného fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2023 pouze pevnost tahu v útku, a to až dopisem jejího právního zástupce ze dne 18. 5. 2023, tedy téměř dva měsíce po jejím splnění. I kdyby zjistila uvedenou vadu z protokolu o zkouškách ze dne 21. 4. 2023, opět by se jednalo o dobu v délce téměř jednoho měsíce do oznámení této vady žalobkyni. Navíc je otázkou, zda se zmíněný protokol vůbec týká předmětné dodávky, když na žádost žalované zůstalo zboží uskladněno v závodu žalobkyně a žalovaná si jej vůbec nikdy nevyzvedla. Lze tak s pravděpodobností hraničící se 100 % předpokládat, že se tento protokol o zkouškách týkal jiné dílčí dodávky a nelze z něj vztahovat závěry obecně i k předmětné dodávce vyúčtované touto fakturou. Navíc vytýkaná vada pevnosti tahu v útku byla vyřešena dohodou stran vycházející z požadavku žalované v červnu 2023. Jiné obecné výhrady ke kvalitě zboží jsou uvedeny až v e-mailu ze dne 26. 5. 2023 obsahujícímu údajný zápis z jednání z 25. 5. 2023 (hmotnost, formaldehyd?), což je i při odhlédnutí od neprokázaného obsahu popsaného jednání více jak dva měsíce po dodání zboží. V takovém případě soud souhlasí s námitkou žalobkyně vznesenou dle ustanovení § 2112 odst. 2 o. z. o tom, že tvrzené vady nebyly včas oznámeny.

92. Co se týká dodávky účtované fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023, ta byla realizována dne 17. 7. 2023, k výzvě k převzetí dodávky e-mailem ze dne 18. 7. 2023 žalovaná sdělila, že má pokyn nic neřešit, nic neobjednávat a nedodávat. Následně e-mailem 20. 7. 2023 žalovaná souhlasí pouze s odběrem 9 ks vzorků za účelem přezkoušení, zda je látka využitelná a zda splňuje sjednané parametry. Zboží nepřevzala a cenu neuhradila ani po opakované výzvě k převzetí tohoto zboží e-mailem ze dne 20. 7. 2023, a po upomínce ze dne 31. 8. 2023. Pouze e-mailem ze dne 1. 9. 2023 sdělila, že faktura nemůže být uhrazena, aniž by uváděla jakékoliv důvody. Po té žalovaná nereagovala a až dne 18. 10. 2023 si v elektronické komunikaci její ředitel , jméno FO, od právního zástupce žalobkyně vyžádal nejdříve zaslání objednávek včetně příloh, což svědčí o tom, že vůbec nevěděl, co je obsahem smluvního ujednání a co je předmětem uskutečněných dodávek. Následně v e-mailu ze dne 20. 10. 2023 sděluje, že zaslané dokumenty kolegyně použije k ověření výsledků s tím, že by potřebovali materiál vidět a na místě odebrat vzorky. To vše více jak tři měsíce po realizaci dodávky. Následně k urgenci žalobkyně ze dne 21. 11. 2023 e-mailem ze dne 30. 11. 2023 p. , jméno FO, sděluje, že vzorky ještě proměřují. To znamená, že ke kontrole a odběru vzorků došlo nejdříve v listopadu 2023, tedy tři měsíce po splnění. Důvodnost námitky žalobkyně dle ustanovení § 2112 odst. 2 o. z. o tom, že tvrzená vada nebyla včas oznámena, je více než zřejmá.

93. Na závěrech učiněných v odst. 91 a 92 odůvodnění rozsudku nemůže nic změnit ani znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předložený žalovanou. Tento posudek byl vypracován až dne 8. 2. 2024 a nelze jej považovat za podklad nutný k možnosti vytčení vad, neboť jejich znalost měla žalovaná podle obsahu provedených důkazů již rok před tímto datem, ale pouze za důkaz obstaraný pro doložení tvrzení žalované v komunikaci s žalobkyní.

94. S ohledem na učiněné závěry soud nehodnotí důkaz předložený žalobkyní ohledně neexistence vytýkaných vad – znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne 17. 12. 2024 ve znění jeho dodatku č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2025.

95. Soud dopěl s ohledem na shora uvedené skutečnosti k závěru, že nároky žalobkyně na zaplacení kupní ceny vyúčtované oběma fakturami jsou oprávněné a s ohledem na oprávněně vznesenou námitku promlčení nároku z vad. Proto se v dalším jednání zaměřil na vzájemné námitky započtení tvrzených pohledávek.

96. Žalovaná ve své námitce započtení uvádí, že na základě proforma faktury č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2022 poskytla žalobkyni zálohu na budoucí plnění v částce 8 167 5000 pro rok 2023 a ta byla vyčerpána pouze co do částky 1 510 939,92 Kč a požaduje vrátit 6 656 560,08 Kč jako bezdůvodné obohacení ke dni 1. 1. 2024 (dopis právního zástupce ze dne 5. 4. 2024). Z opatrnosti zároveň uvedeným dopisem odstupuje od objednávky, aniž by specifikovala, kterou má na mysli. Toto započtení upřesnila žalovaná při jednání soudu dne 20. 3. 2025 tak, že tento nárok započítává nejdříve na úhradu kupní ceny 1 219 059,27 Kč a sekundárně proti druhému nároku na zaplacení 3 577 412,92 Kč.

97. Žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne 15. 4. 2024 oproti nároku na vrácení nevyčerpané zálohy započítává vlastní nárok na náhradu škody 9 721 018,12 Kč (specifikace shora pod bodem 25 odůvodnění rozsudku) a požaduje uhradit rozdíl 4 954 300,96 Kč.

98. V průběhu řízení učinili účastníci sporu nespornou skutečností nevyčerpanou část poskytnuté zálohy částkou 4 766 717,16 Kč. Tento nárok je potvrzen i dopisem žalobkyně ze dne 2. 2. 2024, v kterém potvrzuje stav nevyčerpané zálohy k 31. 12. 2023 v této výši.

99. Dle ustanovení § 2991 odstavec 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzeném vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jestliže žalovaná poskytla žalobkyni pro rok 2023 zálohu na úhradu kupní ceny budoucího plnění, která nebyla v rozhodném období pokryta uskutečněnými dodávkami nasmlouvaného zboží, vznikla jí povinnost rozdíl v částce 4 766 717,16 Kč vrátit, což neučinila. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná.

100. Co se týká započtení náhrady škody ze strany žalobkyně, ta tak učinila dopisem ze dne 7. 3. 2025, v kterém uplatnila částku 9 721 018,12 Kč vůči nároku žalované na vrácení nevyčerpané zálohy. Tato částka představuje dle tvrzení žalobkyně několik nároků, a to škodu spočívající v ceně nakoupené částečně využité a částečně nevyužité režné tkaniny 704 140,80 Kč, v ceně nakoupených barviv, chemikálií, nátěrových hmot, příslušenství a pojiv v částce 5 800 671 Kč. Ušlý zisk k první objednávce z celkové sjednaného objemu dodávek 8 261 375,50 Kč ve výši 15 % představuje 1 239 206,32 Kč a k druhé objednávce z objemu nasmlouvaných 13 180 000 Kč ve výši 15 % činí 1 977 000 Kč.

101. Proti započtení nároků žalobkyně namítá žalovaná jednak to, že se jedná o pohledávky neurčité a jednak to, že v případě, kdy se započítávané nároky skládají z více nároků a přesahují pohledávku, vůči níž jsou započítávány, je třeba při započtení konkrétně uvést, které nároky na jakou pohledávku se započítávají. S oběma námitkami žalované v tomto směru soud souhlasí.

102. Podle § 1982 odstavce 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení,103. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

104. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

105. Z uvedeného je zřejmé, že jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením dle ustanovení § 1982 o. z. je kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle ustanovení § 551 až § 553 o. z. U aktivně započítávaných pohledávek (těch, které započítávající strana použije k započtení), jejichž součet převyšuje pasivně započítávanou pohledávku (tu, proti které je započtení uplatněno), je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne). V opačném případě jde o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu ustanovení § 553 odst. 1 o. z., k němuž se ve smyslu ustanovení § 554 o. z. nepřihlíží (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2901/2021 ze dne 30. 11. 2021). Tak je tomu i v daném případu, když žalobkyně uplatnila k započtení pohledávku na náhradu škody sestávající z různých tvrzených nároků ve svém objemu přesahující nárok na vrácení nerealizované zálohy na úhradu kupní ceny. Proto soud posoudil započtení ze strany žalobkyně jako neplatné.

106. Podle § 1987 odstavec 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

107. Nejvyšší soud při výkladu § 1987 odst. 2 o. z. v R 37/2021 přijal a odůvodnil tyto závěry: Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky.

108. Uplatní-li žalovaný dlužník pasivní pohledávky v řízení námitku započtení a vznese-li žalobce (věřitel pasivní pohledávky) námitku relativní neplatnosti jednostranného započtení, musí soud posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá a určitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky kryjí) zánik žalobou uplatněné (pasivní) pohledávky.

109. Z provedeného dokazování vůbec nevyplývá, že by žalobkyně vůči žalované měla nároky na náhradu škody spočívající ve vynaložení finančních prostředků na tvrzený nákup materiálu a ušlý zisk. Faktury na nákup materiálu k důkazu předložené samy o sobě nevypovídají nic o tom, na jaké plnění s ohledem na vícero uzavřených smluv mezi účastníky byl materiál určen, kolik jej bylo zpracováno a kolik jej vůbec tedy zbývá. Stejně tak škoda spočívající v tvrzeném ušlém zisku je zcela iluzorní. Žalobkyně vypočítává ušlý zisk jednak z objemu u první objednávky v částce dodávek 8 261 375,50 Kč oproti sjednanému 20 656 000 Kč, aniž by specifikovala, kdy a kolik zboží skutečně žalované na plnění této smlouvy dodala. U druhé smlouvy vychází z v ní sjednaného objemu. Lze se jen dohadovat, že tím žalobkyně myslí, že na ni nebylo nic splněno? Také uplatněná částka ušlého zisku vypočtená jako 15 % z nenaplněného objemu není žádným způsobem zdůvodněna a ověřitelná.

110. Samostatnou otázkou je i to, zda vůbec jednání žalované vznikla žalobkyni škoda. Proč žalobkyně neplnila své závazky z uzavřených smluv, jestliže je přesvědčená, že žalovaná nebyla oprávněná od nich odstoupit, a to minimálně z důvodů neoznámení vad věci žalobkyni včas ve smyslu ustanovení § 2111 o. z. (prekluze práva odstoupit od kupní smlouvy v takovém případu).

111. Za těchto okolností, kdy platí závěry uvedené v odst. 105 odůvodnění tohoto rozsudku, soud poznamenává, že každopádně by pohledávka žalobkyně stejně nebyla k započtení způsobilá.

112. Žalovaná oprávněně započítává svůj nárok 4 766 717,16 Kč oproti žalovaným 4 796 472,19 Kč, a to na prvním místě vůči nároku na zaplacení 1 219 059,27 Kč na druhém místě proti nárok na zaplacení 3 577 312,92 Kč, tj. započítává 4 766 717,16 Kč oproti 4 796 472,19 Kč uplatněným žalobou. Rozdíl činí 29 755,03 Kč. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení byla provedena dopisem ze dne 5. 4. 2024 se lhůtou splatnosti 7 dnů a doručena byla prvnímu zástupci žalobkyně téhož dne. Splatnost nastala 12. 4. 2024. Vlastní započtení na žalované nároky ke dni 15. 4. 2024 bylo provedeno dopisem ze dne 17. 4. 2024.

113. Za této situace soud vyhověl žalobě pouze co do částky 29 755,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 26. 3. 2023 (fa č. , hodnota, byla splatná 25. 3. 2023) do zaplacení a ve zbytku žalobu zamítl.

114. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla neúspěšná v řízení ve výši 99,37 % a žalovaná ve výši 0,63 %. Stát uhradil v tomto řízení nároky na svědečné v celkové částce 6 362,35 Kč. Proto uložil účastníkům v poměru jejich procentního neúspěchu ve věci povinnosti nahradit ČR - Okresnímu soudu v Příbrami poměrnou část těchto nákladů, a to žalobkyni 6 322,27 Kč a žalované 40,08 Kč na účet soudu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

115. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která je plně neúspěšnější účastnicí řízení, je povinna uhradit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 98,74 % částky určené v písemném vyhotovení rozsudku. Soud poměřil úspěch žalobkyně dle původně vymáhané částky včetně žalovaného příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu se skutečně přiznanou částkou s příslušenstvím splatným k témuž dni a zjistil, že absolutní úspěch žalované činí právě 98,74 %.

116. Náklady řízení účastníků spočívají v nákladech právního zastoupení žalovanou advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátní tarifu, dále je AT. Odměna za převzetí a přípravu zastoupení a sepis vyjádření k žalobě ve sporu o 3 577 412 Kč činí dle § 7 bod 5 AT 22 620 Kč za jeden úkon, tj. 45 420 Kč. Odměna za převzetí a přípravu zastoupení a sepis vyjádření k žalobě ve sporu o 1 219 059 Kč činí dle § 7 bod 5 AT 13 180 Kč za jeden úkon, tj. 26 360 Kč. Po spojení věci odměna za jeden hlavní úkon při punktu věci 4 796 472 Kč činí 27 500 Kč. Za 5 hlavních úkonů (účast na jednáních soudu ve dnech 4. 2. 2025, 20. 3. 2025, 20. 6. 2025 a 29. 7. 2025, a písemné vyjádření ve věci samé dne 19. 2. 2925) činí 137 500 Kč. K hlavním úkonům náleží režijní paušál dle § 13 odst. 3 AT vy výši 300 Kč do 31. 12. 2024 a 450 Kč od 1. 1. 2025, tj. 4 x 300 a 5 x 450, celkem 3 450 Kč. K nákladům řízení patří také náhrada za čas promeškaný na cestě z místa sídla advokáta do místa jednání soudního jednání ve shora uvedených dnech. Ta činí dle § 14 odst. 4 AT 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. , právnická osoba, z , Anonymizováno, do Příbrami ke čtyřem jednáním (vždy jedna hodina na jednu cestu tam a jedna hodina na cestu zpět) tato náhrada činí 16 x 150 = 2 400 Kč. K náhradě nákladů řízení patří cestovné osobním vozidlem , Anonymizováno, k uvedeným čtyřem jednáním soudu na trase , adresa, a zpět, celkem vždy 121 km při spotřebě benzinu 7,1 l/100 km a ceně PHM a opotřebení vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. celkem 4 056 Kč. Celkem náklady představují částku 219 006 Kč + 21 % DPH dle § 151 odst. 1 o. s. ř. v částce 45 991 Kč, tj. celkem 264 997 Kč. S ohledem na absolutní úspěch ve věci žalované soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) 259 008 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně náhradu nákladů řízení totiž poměřil tzv. absolutním úspěchem žalované ve věci, který byl 98,74 %. Relativní úspěch žalované ve věci byl totiž 99,37 % a neúspěch ve výši 0,63 %. Soud vycházel z toho, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky přiznané včetně zákonných úroků z prodlení splatných do rozhodnutí soudu a tuto částku pak poměřil s původně vymáhanou pohledávkou s příslušenstvím splatným ke stejnému datu. Takto žalobkyně požadovala původně celkem 6 436 048,03 Kč a přiznáno jí bylo 40 258,96 Kč (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30.8.2010).