11 C 148/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované t. č. ulice a číslo, PSČ část obce o zaplacení částky 35 710 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 22 390 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 036,64 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 012,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem 23,72 % p. a. z částky 14 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a o částku 13 320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 408,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 144,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 257,89 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem 23,72 % p. a. z částky 10 257,89 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 35 710 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 14 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny úrok 1 960 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 3. 4. 2017. Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne datum smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 11 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit nad rámec jistiny úrok 1 540 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2017. Pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. Žalovanou částku představuje dluh ze smlouvy ze dne datum ve výši 22 390 Kč (tj. dlužná jistina 14 000 Kč, dlužné úroky 472,75 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 117,25 Kč) a dluh ze smlouvy ze dne datum ve výši 13 320 Kč (tj. dlužná jistina 742,11 Kč, dlužný úrok 1 540 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 337,89 Kč). Zároveň žalobkyně uplatnila v obou případech nárok na zákonný úrok z prodlení a na úrok 23,72 % ročně.

2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaná, která se k jednání soudu dostavila, namítla promlčení všech žalovaných nároků z obou smluv.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 24 360 Kč (jistina 14 000 Kč, poplatek 10 360 Kč představující poplatek za administrativní činnost 2 800 Kč, úrok 1 960 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 600 Kč) v 58 týdenních splátkách po 420 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Dle žaloby žalovaná uhradila částku 1 970 Kč. Dle smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 11 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 19 140 Kč (jistina 11 000 Kč, poplatek 8 140 Kč představující poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, úrok 1 540 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč) v 58 týdenních splátkách po 330 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Dle žaloby žalovaná uhradila částku 5 820 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávek žalované na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalované byla dle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní výzva ze dne 3. 9. 2020, kterou byla žalovaná v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

5. Dle § 609 věta prvá občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

6. Dle § 610 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

7. Dle § 611 občanského zákoníku promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

8. Dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

9. Dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

11. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že námitka promlčení je vznesená oprávněně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření tvrzených smluv o půjčce za podmínek v žalobě uvedených, na základě kterých žalovaná převzala v hotovosti zapůjčené finanční prostředky a zavázala se jistinu včetně sjednaných poplatků a úroků uhradit ve splátkách ujednaných ve smlouvě. Poslední splátka byla v případě smlouvy ze dne datum splatná dne 3. 4. 2017 a v případě smlouvy ze dne datum dne 13. 1. 2017. Žaloba byla podána u zdejšího soudu až dne 31. 10. 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti soud postupoval podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že námitka promlčení byla vznesena důvodně, a proto mu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

12. Co se týká nákladů řízení, žalovaná byla ve věci úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., za účast při jednání soudu dne 13. 4. 2021, a to ve výši 300 Kč jako paušální náhradu výdajů určenou zvláštním právním předpisem (§ 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), neboť žalované v řízení prokazatelně vznikly náklady. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).