11 C 149/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený JUDr. Mgr. jméno příjmení, narozenou 14. 2. 1969 bytem adresa o zaplacení částky 74 884,46 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 74 884,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 792,77 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, z částky 794,11 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení, z částky 291,59 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, z částky 10 745,13 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, z částky 57 392,72 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení, z částky 1 868,14 Kč od 23. 8. 2020 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 3 891,56 Kč a náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Příbrami náhradu znalečného ve výši 8 480 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 52 563 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 884,46 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 9. 2018 uzavřena rámcová kupní smlouva reg. číslo kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalovanému jakožto kupujícímu zboží specifikované v jeho objednávkách. V souladu se smlouvou žalobkyně dodávala žalovanému zboží, které u ní objednal. Žalovaný zboží odebral a na kupní cenu za odebrané zboží a dopravné vystavila žalobkyně žalovanému faktury - daňové doklady. Převzetí zboží žalovaným je potvrzeno na příslušných dodacích listech. Žalovaný od žalobkyně převzal zboží, na jehož kupní ceně a dopravném dosud zbývá uhradit žalovanou částku. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodů i výše v dohodě o uznání dluhu a jeho splatnosti ze dne 21. 9. 2020 v celkové částce 74 884,46 Kč. Specifikace jednotlivých pohledávek je uvedena v příloze této dohody. V dohodě se žalovaný zavázal dluh zaplatit v celkem čtyřech splátkách v průběhu měsíců září až října 2020 pod ztrátou výhody splátek. Protože dohodu nedodržel, vyzval jej právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2020 k úhradě ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla připravena k vyzvednutí na doručující poště od 23. 10. 2020 do 10. 11. 2020.

2. Konkrétně žalovaný dosud nezaplatil kupní cenu vyúčtovanou fakturami - č. anonymizováno ze dne 23. 6. 2020, splatnou dne 7. 8. 2020 na 3 792,77 Kč (dle dodacího list číslo), č. anonymizováno ze dne 16. 6. 2020, splatnou dne 31. 7. 2020 na 794,11 Kč (dle dodacího listu číslo), č. anonymizováno dne 9. 6. 2020, splatnou dne 24. 7. 2020 na 291,59 Kč (dle dodacího listu číslo), č. anonymizováno ze dne 8. 6. 2020, splatnou dne 23. 7. 2020 na 10 745,13 Kč (dle dodacího listu číslo), č. anonymizováno ze dne 3. 7. 2020, splatnou dne 16. 8. 2020 na 57 392,72 Kč (traťová dodávka střešního materiálu od právnická osoba, s.r.o. dle dodacího listu číslo), č. anonymizováno ze dne 8. 7. 2020, splatnou dne 22. 8. 2020 na 1 868,14 Kč (dle dodacího listu číslo), celkem 74 884,46 Kč. Tuto částku žalovaný dosud nezaplatil. Žalobkyně jako příslušenství dluhu uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. ode dne po splatnosti jednotlivých nároků do zaplacení 3. Dle Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužných částek za každý den prodlení ode dne po splatnosti jednotlivých nároků. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu v kapitalizované výši vypočtené ke dni 24. 11. 2020 v celkové výši 3 891,56 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

4. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 23. 12. 2020. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor a současně podal námitku místní nepříslušnosti s tvrzením, že s žalobkyní nepodepisoval žádnou kupní rámcovou smlouvu a neuzavřel prorogační ujednání.

5. Soud usnesením ze dne 12. 2. 2021 námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Příbrami zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne 4. 3. 2021.

6. Následně dne 24. 2. 2021 žalovaný v doplnění odporu uvedl, že rozporuje celou žalovanou částku, neeviduje žádný závazek za žalobkyní, žalobce nepředložil originály dodacích listů, dohodu o uznání dluhu a splatnosti ze dne 21. 9. 2020 osobně nepodepsal a nároky zcela neuznává.

7. K prvnímu jednání ve věci samé dne 23. 3. 2021 se žalovaný nedostavil a požádal o odročení jednání s odvoláním se na vyhlášený nouzový stav a krizová opatření přijatá vládou České republiky a doporučení Ministerstva spravedlnosti, vzdálenost mezi místem jeho bydliště a sídlem soudu a omezení pohybu občanů. Soud žádosti nevyhověl z několika důvodů. Z odporu a vyjádření k žalobě bylo zřejmé, že obrana žalovaného spočívá v tom, že ani smlouvu, ani dohodu o uznání dluhu a jeho splatnosti nepodepsal, žádné zboží nedostal a žádné závazky vůči žalobkyni neeviduje. Za této situace bylo na žalobkyni, aby unesla své důkazní břemeno ohledně tvrzení o uzavření smlouvy, dohody o uznání dluhu, dodání zboží a tudíž zejména pravosti podpisů žalovaného na předložených listinných důkazech. Vzhledem k tomu účast žalovaného, který nic dalšího ve svých písemných podáních nenamítal, při jednání nebylo třeba. Pokud by totiž žalobkyně nereagovala na vzniklou procesní situaci (kdy sice opírá své nároky o předložené listinné důkazy a to zejména o uznání dluhu ve zmíněné dohodě, ale žalovaný zpochybnil jejich uzavření tím, že je nikdy neuzavřel a nepodepsal), ani po poučení dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), kterého se jí při jednání mělo dostat ze strany soudu, pak by soud bez dalšího žalobu zamítl. Pokud by žalobkyně reagovala adekvátním důkazním návrhem, kterým za dané situace byl zejména návrh na posouzení otázky pravosti podpisů žalovaného znalcem z oboru písmoznalectví, opět účasti žalovaného na jednání nebylo třeba, neboť soud z procesního hlediska takovému návrhu musel vyhovět. Navíc opatření Ministerstva spravedlnosti bylo„ pouhým“ doporučením ke zvážení v konkrétních případech. Soud v tomto konkrétním případě vyhodnotil situaci tak, že dal přednost posunu jednání do další fáze, tj. neodročování bez projednání a vyčkávání ukončení opatření v souvislosti s coronavirem, ale pokračování v řízení směrem k jeho vyřízení. Samozřejmě objevilo-li by se v průběhu jednání ve věci samé nové tvrzení či nové důkazy, o kterých žalovaný neměl povědomí z dosud realizovaných podání účastníků či soudu, soud by mu před dalším jednáním dal prostor k seznámení se s nimi a možnost reagovat na ně. Takovýto postup zvolil soud i v zájmu žalovaného, a to aby zbytečným prodlužování řízení nedocházelo k nárůstu žalovaných úroků z prodlení.

8. Soud provedl při tomto jednání dokazování listinnými důkazy do té doby účastníky označenými a předloženým, a to předžalobní výzvou z 22. 10. 2020, rozdělením pohledávek z 12. 10. 2020, dohodou o uznání dluhu a jeho splatnosti z 21. 9. 2020 včetně přílohy, fakturami č. anonymizováno ze dne 8. 7. 2020 včetně dodacího listu číslo fa č. anonymizováno ze dne 3. 7. 2020 včetně dodacího listu číslo fa č. anonymizováno ze dne 23. 6. 2020 včetně dodacího listu číslo fa č. anonymizováno ze dne 16. 6. 2020 včetně dodacího listu číslo fa č. anonymizováno ze dne 9. 6. 2020 včetně dodacího listu číslo fa č. anonymizováno ze dne 8. 6. 2020 včetně dodacího listu číslo smlouvou o koupi zboží ze dne 10. 9. 2018 včetně všeobecných obchodních podmínek, výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a poštovní doručenkou.

9. Z dokazování soud zjistil, že kupní smlouva byla uzavřena dne 10. 9. 2018. Jako kupující je označen žalovaný jménem, příjmení a sídlem a IČO. Byl sjednán předmět smlouvy, cenové a platební podmínky a v čl. III odst. 5. ujednána prorogační doložka dle ustanovení § 89a o. s. ř. o místní příslušnosti Okresního soudu v Příbrami. U razítka označujícího kupujícího opět jménem, příjmením, sídlem, IČO a DIČ a telefonem je vlastnoruční podpis. Stejné je označen kupující včetně podpisu na příloze číslo smlouvy ohledně zmocnění osob k odběru zboží, na příloze číslo na které je uveden seznam e-mailových adres a faxů, z nichž lze činit objednávky, a na příloze číslo – souhlasu k elektronické fakturaci, a to vždy včetně podpisů. V čl. III. odst.

4. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně tvořících nedílnou součást smlouvy se pro případ prodlení s úhradou sjednává smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

10. Fakturou č. anonymizováno ze dne 23. 6. 2020 je účtována kupní cena dodaného zboží 3 792,77 Kč dle dodacího listu číslo na kterém se nachází vlastnoruční podpis u označení přebírající osoby – celé jméno žalovaného. Fa č. anonymizováno ze dne 16. 6. 2020 je účtováno dodané zboží v ceně 794,11 Kč dle dodacího listu číslo na kterém se nachází vlastnoruční podpis u označení přebírající osoby – celé jméno žalovaného. Fa č. anonymizováno ze dne 9. 6. 2020 je účtována cena dodaného zboží 251,59 Kč dle dodacího listu číslo na kterém se nachází vlastnoruční podpis u označení přebírající osoby – celé jméno žalovaného. Fa č. anonymizováno ze dne 8. 6. 2020 je účtována cena dodaného zboží 10 745,13 Kč dle dodacího listu číslo na kterém se nachází vlastnoruční podpis u označení přebírající osoby – celé jméno žalovaného. Fa č. anonymizováno ze dne 3. 7. 2020 je účtována cena dodaného zboží 57 392,72 Kč dle dodacího listu číslo na kterém se nachází vlastnoruční podpis u označení přebírající osoby – celé jméno žalovaného. Fa č. anonymizováno ze dne 8. 7. 2020 je účtována cena zboží 1 868,14 Kč dle dodacího listu číslo na kterém se nachází vlastnoruční podpis u označení přebírající osoby – celé jméno žalovaného.

11. Dohodou o uznání dluhu a jeho splatnosti žalovaný označený jako dlužník prohlašuje a činí nesporným, že dluží žalobkyni celkem 74 884,46 Kč specifikovaných seznamem faktur dle přílohy číslo činí nesporným, že dluh dosud neuhradil, uznává jej co do důvodů i výše a zavazuje se jej zaplatit ve splátkách po 25 000 Kč dne 24. 9. 2020, 25 000 Kč dne 1. 10. 2020, 20 000 Kč dne 8. 10. 2020 a 9 884,46 Kč dne 15. 10. 2020 na účet věřitele v dohodě specifikovaný, to vše pod ztrátou výhody splátek. Dohoda i příloha číslo jsou opět vlastnoručně podepsány u označení dlužníka.

12. Předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu s konkrétní specifikací pohledávek a upozorněn na další postup žalobkyně v případě nezaplacení směrem k soudnímu projednání věci. Dopis byl zaslán na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě doporučeně dodejkou, byl uložen na doručující poště dne 13. 10. 2020 a to do 23. 10. 2020, pak byl vrácen zpět z důvodu jeho nevyzvednutí. Dle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku byl žalovaný v době uzavření kupní smlouvy osobou samostatně výdělečně činnou podnikající pod IČO.

13. Po provedeném dokazování do té doby navrženými a soudu předloženými listinnými důkazy soud poučil dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy s ohledem na obranu žalovaného s tím, že nemá za této situace prokázáno, že by se na předložených listinách jednalo o pravé podpisy žalovaného s poučením, že v opačném případě bude mít skutková tvrzení žaloby za neprokázaná a bude muset žalobu zamítnout. Žalobkyně navrhla k prokázání pravosti podpisů žalovaného na originálech kupní smlouvy, dohody o uznání dluhu a dodacích listech důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, případně ještě výslech svědků, kteří byli přítomni podpisu těchto dokumentů. Soud usnesením ze dne 23. 4. 2021 jmenoval znalkyni z oboru písmoznalectví, kterou vybral podle jejího sídla co nejblíže k sídlu a bydlišti žalovaného.

14. Znalecký posudek byl soudu doručen až dne 5. 10. 2021. Soud nařídil jednání na 4. 11. 2021 a spolu s předvoláním doručil účastníkům též znalecký posudek a usnesení o přiznání znalečného. To vše bylo žalovanému doručeno dne 20. 10. 2021. Odpoledne před jednáním, dne 3. 11. 2021, byla soudu doručena žádost žalovaného o odročení jednání z datové schránky osoby označené jako jméno příjmení. Žalovaný žádal o odročení nařízeného jednání z naléhavých rodinných důvodů, aniž by tyto jakýmkoliv způsobem specifikoval a doložil. Zároveň zaslal plnou moc udělenou téhož dne obecnému zmocněnci – anonymizováno jméno příjmení. příjmení moc nebyla konvertována. Soud vyhodnotil žádost o odročení jednání jako nikoliv včasnou a nedůvodnou. Když nebyla řádným způsobem kromě obecných důvodů odůvodněna a důvody doloženy (resp. alespoň náležitě tvrzeny). Naopak je z ní zjevné, že žalovaný se pouze snažil protáhnout řízení s ohledem na výsledek znaleckého zkoumání. To je zjevné z dosavadního přístupu žalovaného i v tom směru, že jím zvolená zástupkyně ani žalovaný se nenamáhali si ověřit, zda soud žádosti žalovaného o odročení jednání vyhoví.

15. Soud proto stejně jako v případě prvního jednání ve věci samé postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3. o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného a jeho obecné zmocněnkyně. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem ze dne 30. 9. 2021. Znalkyně, která velmi podrobně zkoumala sporné podpisy na kupní smlouvě a jejích přílohách, dohodě o uznání dluhu a dodacích listech dospěla k závěru, že sporné podpisy na originálu Smlouvy o koupi zboží ze dne 10. 9. 2018 a jejích přílohách číslo na originálu Dohody o uznání dluhu a jeho splatnosti ze dne 22. 9. 2020 a její příloze a na originálech dodacích listů číslo číslo číslo jsou s vysokou pravděpodobností pravými vlastnoručními podpisy žalovaného. U sporných podpisů na příloze číslo kupní smlouvy a na originálech dodacích listů číslo číslo se dle závěrů znalkyně jedná pravděpodobně o pravé vlastnoruční podpisy žalovaného. Podle znaleckého posudku nelze rozhodnout, zda sporný podpis na originálu dodacího listu číslo je pravým podpisem žalovaného, nebo zda se jedná o padělek.

16. Soud vyhodnotil provedené dokazování ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žalobkyně splnila svoji důkazní povinnost ke svému tvrzení ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1. písm. b) o. s. ř. a je namístě žalobě v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování je jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy a žalovanému bylo dodáno zboží, jehož převzetí žalovaný v jednotlivých dodacích listech osobně potvrdil. Kupní cenu vyúčtovanou shora uvedenými fakturami však ve lhůtě splatnosti nezaplatil, a neučinil tak ani následně, přestože uzavřel s žalobkyní dohodu o uznání dluhu a jeho splatnost, kterou opět svým podpisem osobně potvrdil. Je sice pravdou, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že sporný podpis na dodacím listu číslo je vlastnoručním podpisem žalovaného, nicméně ve světle ostatního dokazování soud uzavřel i tuto otázku tak, že žalovanému bylo zboží na tomto dodacím listu uvedené doručeno a jeho kupní cenu v částce 794,11 Kč neuhradil. Soud vychází z důkazu Dohodou o uznání dluhu, kterou, a to včetně specifikace závazků v příloze této dohody, v níž je uveden i nárok na zaplacení této částky, žalovaný vlastnoručně podepsal a dluhu uznal co do důvodů i výše a zavázal se jej zaplatit. Pokud by mu zboží nebylo doručeno, s předpokládanou profesionalitou podnikatele by takový neexistující dluh jistě neuznal.

17. Na projednávaný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“).

18. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Dle § 2048 odst. 1 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Soud, jak shora uvedeno, považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a znaleckým posudkem, k němuž žalovaný nevznesl žádnou připomínku, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu uzavřené kupní smlouva dlužnou kupní cenu včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jednotlivých dlužných částek, a smluvní pokutu v kapitalizované výši. Soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaný se dostal s úhradou kupní ceny do prodlení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013, když se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 563 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátní tarifu, (dále jen„ AT“). Náklady řízení sestávají ze 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu, sepis a podání návrhu na doplnění dokazování, 2 x účast na jednání soudu) po 4 260 Kč (§ 7 bod 5 AT), 7 x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst.

3. AT), 21 % DPH v částce 6 704 Kč, zaplacená záloha na znalečné 10 000 Kč a náhrada zaplaceného soudní poplatku ve výši 3 939 Kč.

23. Soud zároveň uložil žalovanému ve smyslu ustanovení 148 odst. 1. o. s. ř. povinnost k zaplacení nedoplatku na znalečném v částce 8 480 Kč, když znalečné bylo přiznáno v částce 18 480 Kč a bylo částečně uhrazeno ze zálohy zaplacené žalobkyní do výše 10 000 Kč.

24. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).