11 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul, sídlem adresa žalobkyně, proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale ulice anonymizována dvě slova, PSČ část obce, o zaplacení 14 663,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,5 % p.a. od 23.6.2007 do 30.6.2007 a od 1.7.2007 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 863,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,5 % p.a. od 23.6.2007 do 30.6.2007 a od 1.7.2007 do zaplacení s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 156 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 10. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 14 663,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pohledávka jí byla postoupena původním věřitelem právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 16. 6. 2006 smlouvu o půjčce číslo kterou poskytla žalované částku 25 000 Kč za podmínek ve smlouvě ujednaných. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 16 600 Kč v 52 týdenních splátkách po 800 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla zaplacena dne 28. 11. 2006. Žalovaná tak dluží žalobkynina dlužné jistině 14 663,46 Kč, na kapitalizovaných úrocích z prodlení 26 643,99 Kč (počítáno zákonnou výší z 14 663,46 Kč od 23. 6. 2007 do 18. 12. 2020), když do postoupení pohledávky uhradila celkem 17 200 Kč. Žalobkyně se domáhá též zaplacení plynoucího zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalobkyně omluvila a žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud postupoval dle ustanovení § 101 odst.3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a věc projednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými (zákaznická karta, předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2021, smlouva o půjčce ze dne 16. 6. 2006, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, poštovní podací lístky ze dne 1. 2. 2021 a 30. 7. 2021, smlouva o postoupení pohledávek) a z nich zjistil následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou v žalobě uvedenou smlouvu označenou jako smlouva o půjčce, na základě které jí v hotovosti půjčila sjednanou částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se tzv. souhrnným poplatek specifikovaným toliko částkou 16 600Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 800 Kč. Žalovaná nesplnila závazek pravidelně splácet, proto se stal dluh splatným najednou. Žalobkyně získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, které bylo původním věřitelem žalované oznámeno. Žalovaná dluh nevyrovnala ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně svá tvrzení prokázala shora uvedenými listinnými důkazy.

4. Smlouva o půjčce byla uzavřena v roce 2006 a soud tak podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., aplikoval v tomto řízení právní předpisy účinné do 31. 12. 2013 tzn. zejména zákon č. 40/1964 Sb., občnaský zákoník, dále jen obč. zák., a zák. č. 321/2001 Sb. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 pak soud posoudil podle o.z., neboť k tomuto právnímu jednání došlo za jeho účinnosti.

5. Podle ust. § 1 odst.2. písm. e) a § 2 písm.a) zákona č. 321/2001 Sb. se v daném případě jednalo o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

6. Podle ust. § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ust. § 658 odst. 1 tohoto zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ust. § 1879 o.z. může věřitel svou pohledávku či její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.

9. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle ust. 559 obč. zák. dluh musí být splněn řádně a včas.

11. Podle ust. § 37 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalovaná převzala od právní předchůdkyně žalobkyně jistinu 25 000 Kč, kterou však nevrátila v plné výši, neboť na jistině dluží dosud 7 800 Kč, když splatila pouze 17 200 Kč. Vzhledem k prodlení žalované jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle ust. § 517 odst. 2 obč.zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky, a to od 1. 7. 2007 do zaplacení. Přechod pohledávky na žalobkyni vyplývá se smlouvy o postoupení pohledávek.

13. Pokud žalobkyně započetla uhrazenou částku žalovanou též na zaplacení souhrnného poplatku, soud dospěl k závěru, že souhrnný poplatek nebyl řádně smluvně specifikován, nelze ze smluvního ujednání ani ze skutkového tvrzení žaloby zjistit, o jaký poplatek se jedná, za co, či jakým způsobem je vybírán a požadován. Ve smyslu ust. § 37 obč.zák. se jedná z důvodů neurčitosti o ujednání absolutně neplatné. Proto soud žalobu v části jistiny přesahující skutečně žalovanou zaplacenou částku včetně zákonného úroku z prodlení zamítl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst.2. o.s.ř. Soud určil částku náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 2 452 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 000 Kč, tří hlavních úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby dle § 14b odst.1. písm.c) bod 2 vyhl.č.177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst.5 písm.a) AT, 21% DPH v částce 252 Kč. Přitom podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil mezi žalobkyni a žalovanou a žalované jako ve větší míře neúspěšnému účastníkovi, uložil povinnost zaplatit žalobkyni jako úspěšnějšímu účastníkovi tohoto řízení k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů ve výši 156 Kč. Soud prvního stupně náhradu nákladů řízení totiž poměřil tzv. absolutním úspěchem žalobkyně ve věci, který byl 6,38 %. Relativní úspěch žalobkyně ve věci byl totiž 53,19 % a neúspěch ve výši 46,81 %. Soud vycházel z toho, že žaloba byla podána důvodně pouze co do částky přiznané včetně zákonných úroků z prodlení splatných do rozhodnutí soudu a tuto částku pak poměřil z původně vymáhanou pohledávkou s příslušenstvím splatným ke stejnému datu. (K tomu srovnej nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný nesplnil povinnost stanovenou tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat podáním návrhu na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.), či za podmínek daných zákonem č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v rámci exekučního řízení.