11 C 161/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 41 555,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 555,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 41 555,67 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 12 843 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 555,67 Kč s příslušenstvím, s tím, žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [zn. vozidla], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu v celkové výši 122 247 Kč na vozidle [zn. vozidla] [anonymizováno], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], kdy žalovaný nedal přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. Žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož dle zákona č. 168/1999 Sb., škodu uhradila právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a to škodu na vozidle [částka], náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla [částka] a pověřenému partnerovi částku [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatila pohledávku vůči žalovaném ve výši 1/3 a stanovila mu lhůtu k plnění do [datum]. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle záznamu o dopravní nehodě, fotodokumentace, zápisu o prohlídce vozidla provedené [právnická osoba] a likvidační zprávy [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem [zn. vozidla], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle [zn. vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], narozený [datum], bytem [obec a číslo], kdy žalovaný nedal přednost v jízdě vozidlu poškozeného, i když tak učinit měl, a narazil do něj. Dle výpisu pojištění vozidla neměl žalovaný k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Dle daňového dokladu [číslo] [rok] [číslo] činila výše škody na poškozeném vozidle částku 109 542 Kč představující náklady na opravu. Dle smlouvy o pronájmu vozu [číslo] dle ukončení smlouvy o nájmu vozu [číslo] bylo poškozenému pronajato vozidlo do [datum] do [datum]. Za pronájem vozidla byla vystavena dne [datum] faktura [číslo] znějící na částku 12 705 Kč splatná dne [datum]. Dle stanovení výše skutečné škody vypracované [právnická osoba] činila výše škody 109 542 Kč a dle protokolu stanovení výše škody - náhradní vozidlo po dobu opravy vypracovaného [právnická osoba] činila výše škody 12 705 Kč, což rovněž vyplývá z vyrozumění poškozeného o výsledku šetření škodné události ze dne [datum]. Dle detailu transakce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uhradila [právnická osoba] za opravu poškozeného vozidla částku 109 542 Kč dne [datum] a za nájem vozidla částku 12 705 Kč dne [datum]. Dle prohlášení o výši odměny na likvidaci škodní události a dle detailu transakce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uhradila [právnická osoba] částku 2 420 Kč za likvidaci škodní události, a to dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], uplatnila právo na náhradu plnění vůči žalovanému dopisem ze dne [datum] s tím, že požadovala 1/3 tohoto co plnila dle zákona č. 168/1999 Sb., tedy částku 41 555,67 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě do [datum]. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínky ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu, kterým byla způsobena dopravní nehoda, a právní předchůdkyně žalobkyně, tedy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], na základě výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. byla povinna plnění poskytnout poškozenému z garančního fondu.

5. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Dle § 24 odst. 9 věta první zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému.

7. Dle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Dle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

10. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 555,67 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 843 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby ([anonymizováno 7 slov]) po 2 780 Kč, tj. 8 340 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané z částky 9 240 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 1 940 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 1 663 Kč.

12. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.