11 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 850 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 14 000 Kč se zákonným úrokem 12,75 % p. a. od 29. 9. 2024 do zaplacení, a o 3 850 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 850 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 40 % p. m. Žalovaný se ve smlouvě zavázal do 25. dne každého měsíc uhradit úrok přirostlý k jistině za uplynulé období s tím, že jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv zcela nebo zčásti během trvání smlouvy. Žalovaný z úvěru čerpal celkem 10 000 Kč. Žalovaný se s úhradou dostal do prodlení, a byl proto žalobkyní informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 29. 9. 2024. Žalobkyně se domáhá po žalovaném uhrazením jistiny 10 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku 4 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení smluvní pokuty za období od 24. 9. 2024 do 19. 10. 2025 v souhrnné výši 3 850 Kč. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. Dne 21. 10. 2025 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. K jednání ve věci samé se žalovaný nedostavil bez omluvy, žalobkyně po předchozí omluvě, a proto zdejší soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 40 % p. m. Žalovaný se ve smlouvě zavázal do 25. dne každého měsíc uhradit úrok přirostlý k jistině za uplynulé období s tím, že jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv zcela nebo zčásti během trvání smlouvy, dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný z úvěru čerpal celkem 10 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného byl celý úvěr zesplatněn ke dni 29. 9. 2024. Dlužná částka je tvořena jistinou dluhu 10 000 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem 4 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 850 Kč. Dne 21. 10. 2025 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dne 13. 3. 2023 byla mezi žalobkyní a společností právnická osoba., IČO IČO uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy z této smlouvy ve spojení se seznamem pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti právnická osoba., IČO IČO.

4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.

5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 nového občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Dle usnesení Nejvyššího soudu apod. zn. 29 NSČR 4/2016 se věcnou legitimací v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k zastavení řízení.

8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Dále soud zjistil, že mezi žalobkyní a společností právnická osoba., IČO IČO byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy na základě této smlouvy byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena společnosti právnická osoba., IČO IČO.

9. Na základě výše uvedeného soud podanou žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl, neboť má za to, že žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že jí svědčí stav z hmotného práva (práva a povinnosti plynoucí z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru), když došlo k postoupení předmětné smlouvy na třetí osobu a žalobkyně tak pozbyla aktivní legitimace k podání žaloby.

10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.