11 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 134 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do 20 066 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 747,46 Kč, a kapitalizovaným úrokem ve výši 4 546,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 16 360,56 Kč od datum do datum a z částky 8 046,56 Kč od datum do zaplacení a s úrokem 20,5 % p. a. z částky 16 360,56 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 28 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo dne datum, na základě které mu zapůjčila finanční prostředky v částce 24 000 Kč a žalovaný je dle podmínek smluv nevrátil. Přitom se smlouvou zavázal zaplatit spolu s jistinou celkem dalších 20 066 Kč představujících kapitalizované sjednané úroky za dobu půjčení 3 160 Kč s úrokovou sazbou 20,5 % p. a., odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 4 922 Kč a náklady na zvolené hotovostní inkaso 11 974 Kč, to vše v 60-ti pravidelných týdenních splátkách po 735 Kč Poslední splátka měla být zaplacena datum. Žalovaný závazek nesplnil a poslední splátku uhradil datum. Pohledávka s příslušenstvím byla postoupena smlouvou ze dne datum žalobkyni. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil pouze 15 866 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny 16 360,56 Kč, služného poplatku 11 839,44 Kč, kapitalizované úroky 4 546,42 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení z jistiny od datum do datum, plynoucí zákonný úrok z prodlení 8,05 % p. a. z jistiny o datum a plynoucí sjednaný úrok z jistiny 20,5 % p. a. od datum do zaplacení.

2. Žalobkyně souhlasila s projednání věci v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými. Z listinných důkazů (oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, smlouva o zápůjčce, podací lístky, smlouva o postoupení pohledávek, zákaznická karta, tabulka umoření) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření tvrzené smlouvy za podmínek v žalobě uvedených, na základě které žalovaný převzal v hotovosti zapůjčené finanční prostředky a zavázal se jistinu včetně sjednaných poplatků a úroků uhradit v 60-ti týdenních splátkách ve smlouvách ujednaných. Smlouvu nedodržel a podle smluvního ujednání dluží v žalobě specifikované shora uvedené částky s příslušenstvím. Nároky postoupil věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Podle zákaznické karty finanční prostředky potřeboval na nenadálé výdaje, žil jako nájemník, byl ženatý se středoškolským vzděláním a pracoval od datum jako anonymizováno u firmy právnická osoba v obec obec měsíční zda činila částka a výdaje na nájem částka, na telefon částka a na domácnost částka, celkem částka. Použitelný měsíční příjem tak činil částka Pracovní smlouva i nájemní smlouva byly uzavřeny do datum, resp. do datum. Zda a jakým způsobem byly ověřeny případné závazky žalovaného v nebankovních registrech, není zřejmé.

4. Soud postupoval podle právní úpravy účinné ke dni vzniku závazkového vztahu, tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru v té době platného.

5. Podle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. To znamená, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.), jinak je smlouva absolutně neplatná (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015 – 39).

6. V žalobě chybí jakékoliv skutkové tvrzení o řádném získání zákonem požadovaných informací k prověření schopnosti dlužníka splácet případně poskytnutý úvěr a tato skutečnost nevyplývá ani z předložených a soudem provedených listinných důkazů. Samotný odkaz žalobkyně na předtištěné prohlášení dlužníka ve smlouvě o zápůjčce o potvrzení, že věřitel s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, nemůže na této skutečnosti nic změnit. Žalobce si tak ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného nesplnil důkazní povinnost ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Žalobkyně se prvního jednání ve věci nezúčastnila a připravila se tak o dobrodiní ustanovení § 118a o. s. ř. K podmíněné žádosti žalobkyně ze dne datum o odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné pro to, aby bylo žalobě vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Soudu tak nezbylo, než posoudit smluvní ujednání jako neplatné.

7. S ohledem na učiněný závěr soud přiznal žalobkyni nárok na vrácení nesplacené části jistiny, neboť převzetím zápůjčky bez platně uzavřeného smluvního vztahu vzniklo žalovanému na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.), a to v rozsahu, v kterém nebyla převzatá částka dosud žalovaným uhrazena, a to včetně zákonných úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Takto převzal žalovaný 24 000 Kč a vrátil pouze 15 866 Kč, dluží tak stále 8 134 Kč.

8. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 134 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Vydání bezdůvodného obohacení je splatné na výzvu, to znamená, že prodlení nastává nejdříve dne následujícího po doručení výzvy (k tomu srovnej např. rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Odo 871/2005). Proto soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení až ode dne datum, neboť předžalobní výzva odeslaná dne datum se dostala do sféry vlivu žalované dne datum (§ 573 o. z.). Ve zbytku žalobu soud jako nedůvodnou zamítl, včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení přesahujícího přiznané prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, když žalovaný byla úspěšnějším účastníkem řízení, náklady řízení mu však nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-to dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku písemně ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. V případě, že nebude povinnost uložená tímto rozhodnutím v stanovené lhůtě splněna, může se oprávněný domáhat jejího splnění podáním návrhu na soudní výkon rozhodnutí, či za podmínek daných zákonem č. 120/2001 Sb., exekuční řád, v exekučním řízení podáním návrhu na nařízení exekuce s pověřením exekutora.