11 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 2 664 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 2 664 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 664 Kč od 9. 11. 2020 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 28. 12. 2021 domáhá proti žalované zaplacení částky 2 664 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s ní uzavřela smlouvu o dodávce vody [číslo] na dobu neurčitou v odběrném místě [část obce a číslo], [obec]. Dodávku vody za období od 21. 9. 2019 do 20. 10. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] v částce 2 664 Kč se splatností 8. 11. 2020. Žalovaná vodné neuhradila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 1. 2021.

2. K jednání ve věci samé dne 10. 5. 2021 se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy a ve věci se žádným způsobem nevyjádřila. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal v jejich nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy označenými a předloženými žalobkyní a z nich zjistil následující skutečnosti.

4. Smlouvou o dodávce vody [číslo] se žalobkyně jako provozovatel vodovodu patřícího vlastníku obci [obec], [část obce] na základě mezi nimi uzavřené smlouvy zavazuje dodávat vodu žalované do odběrného místa [obec], [adresa] ode dne 21. 9. 2019. Sjednává se placení záloh 700 Kč čtvrtletně s ročním odečtem vodoměru. Smlouva je podepsána v [obec] dne 9. 10. 2019 za provozovatele zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] a za odběratele jméno není uvedeno a podpis je uveden v. z., tedy v zastoupení a je nečitelný. Fakturou [číslo] ze dne 22. 10. 2020 se splatností 8. 11. 2020 účtuje žalobkyně žalované 2 664 Kč představující vodné za odběr 53 m3 za období od 21. 9. 2019 do 20. 10. 2020. Podle vyúčtování nebyla odečtena žádná záloha. Dopisem ze dne 6. 1. 2021 vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky včetně nákladů na vymáhání. Dopis byl odeslán dle poštovního archu dne 6. 1. 2020 a podle sledování zásilky Pošta online dne 6. 1. 2021, a to na adresu žalované v odběrném místě, byl dne 8. 1. 2021 uložen pro nezastižení adresáta.

5. Soud vyhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce neprokázala existenci žalovaného nároku vůči žalované.

6. Podle ustanovení § 1724 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Dle ustanovení § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.

7. V daném případě žalobkyně nedoložila, že by s ní žalovaná uzavřela tvrzenou písemnou smlouvu [číslo]. Na smlouvě je totiž odběratel sice označen jménem žalované, nicméně podpis je realizován v zastoupení, aniž by smlouva obsahovala jakýkoliv údaj o zmocnění tohoto zástupce, či by byla plná moc k zastupování žalované při uzavření smlouvy k ní připojena a soudu předložena. Tvrzení o uzavření smlouvy s žalovanou je znevěrohodňováno i tím, že se sjednávají ve smlouvě čtvrtletní zálohy 700 Kč, přitom však podle vyúčtování za celý rok nebyly žádné zálohy zaplaceny, aniž by žalobkyně jakýmkoliv způsobem na tuto skutečnost reagovala. Žalobkyně si tak nesplnila ke svému žalobnímu tvrzení důkazní povinnost a neprokázala uzavření smluvního základu pro vznik nároku na zaplacení vodného proti žalované. Soud podotýká, že žalovaná netvrdila ani neprokazovala ani vlastnictví žalované k dotčené nemovitostí - odběrnému místu, aby soud mohl případně uvažovat o právním posouzení žalovaného nároku jako nároku z bezdůvodného obohacení.

8. Soudu tak nezbylo, než konstatovat, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Za této situace by bylo namístě dát žalobkyni poučení dle ustanovení § 118a o. s. ř. Vzhledem k její neúčasti na jednání však nebylo toto možné, a žalobkyně se tak o dobrodiní tohoto ustanovení připravila a soud dle ustanovení § 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř. vycházel při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly při jednání provedeny. K podmíněné žádosti žalobkyně o případné odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné pro to, aby bylo žalobě vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§ 41a odst. 2 o. s. ř.).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla úspěšnějším účastníkem řízení, nicméně jí náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.