11 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 533 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 6 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum], částkou 9 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum], částkou 5 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum], splatnou vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce předem k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v částce 57 250 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč spolu s běžným výživným počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se co do výživného v částce 3 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum], v částce 11 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum] a v částce 10 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum] zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Příbrami náhradu soudního poplatku v částce 1 350 Kč na účet soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Příbrami dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 533 151 Kč, která představuje její nároky v souvislosti s těhotenstvím, porodem a výživou jak pro v době žaloby ještě nenarozeného potomka, tak pro ni jako neprovdanou matku. Uvedla, že s žalovaným se seznámila v [anonymizována dvě slova] [rok] a od přelomu [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] s ním žila ve společné domácnosti v jeho domě v [obec]. Z jejich [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] styku, který probíhal po celou dobu jejich soužití, otěhotněla a [datum] očekává narození potomka. Žalovaný odmítá uznat otcovství. Když zjistila z těhotenského testu v [anonymizováno] [rok], že je těhotná, oznámila to žalovanému. Ten chtěl, aby šla na potrat, neboť dítě nepřichází v úvahu. Potratem podmiňoval další setrvání vztahu. Žalobkyně toto odmítla a odstěhovala se.

2. Žalobkyně se domáhala žalobou výživného pro sebe jako neprovdanou matku dle ustanovení § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o. z., (Není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem) s odkazem na odstavec 2 tohoto ustanovení (soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem složil předem). Ke svým majetkovým poměrům žalobkyně uvedla, že splácí hypotéku na koupi bytové jednotky [číslo] v [obec] ve výši 7 215 Kč měsíčně včetně úroků a měsíčně platí za služby s užíváním bytu 3 600 Kč a zálohy na elektřinu 1 000 Kč. Podniká jako [anonymizováno] v oboru [anonymizováno] a v této souvislosti za podnájem křesla v [anonymizována dvě slova] v [obec] hradí měsíčně 7 000 Kč. Dále pravidelně vynakládá měsíčně na telefon 600 Kč, [anonymizováno] pojištění 366 Kč, zdravotní pojištění 2 352 Kč, důchodové pojištění 2 544 Kč, pojištění internetových rizik 75 Kč, náklady na stravu má 5 000 Kč, jízdné z [obec] do [obec] činí měsíčně 2 240 Kč. V důsledku vládních krizových opatření v souvislosti s covidem nemohla pracovat od [datum] do [datum], od [datum] do podání žaloby pro nouzový stav. V této souvislosti obdržela [datum] kompenzaci [částka]. Žalovaný pracoval jako [anonymizována dvě slova] společnosti [právnická osoba] a mimo to vlastní [anonymizováno]. Své měsíční náklady na stravu, hygienu, ošacení a léky ohodnotila žalobkyně částkou 8 500 Kč. Dále uvedla, že počítá se zakoupením staršího auta za 60 000 Kč nutného v covidové době s ohledem na hygienickou situaci ve společnosti. Celkem tak částka nutná k úhradě jejích výdajů a potřeb na 24 měsíců dle žalobkyně představuje 523 560 Kč. Z toho je přiměřené, aby se žalovaný podílel sumou 400 000 Kč.

3. Příspěvek na náhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem žalobkyně vypočetla na 30 000 Kč, když celkové náklady podrobně rozpočtené představují sumu 63 297 Kč.

4. Konečně pak se žalobkyně domáhala přiznání nároku na výživu očekávaného potomka dle ustanovení § 920 odst. 3 o. z. (soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená). Tento nárok podrobně vyspecifikovala a dospěla k celkové částce 103 151 Kč.

5. Při jednání ve věci samé dne [datum] žalovaná setrvala na žalobě. Ve své účastnické výpovědi potvrdila obsah skutkových tvrzní v žalobě. Doplnila, že její příjem činil do [anonymizováno] [rok] v zaměstnaneckém poměru cca [částka] měsíčně čistého. Pak začala pracovat jako [anonymizováno] a její příjem byl obdobný. Do doby jednání soudu dostala od státu kompenzace 52 000 Kč, finančně jí pomáhají její známí, se svými rodiči má špatné vztahy. Kromě hypotéky splácí realizaci koupelny v zakoupeném bytu [částka], makléřce dluží za zprostředkování koupě [částka], za nájem [anonymizována dvě slova] 4 000 Kč a 43 000 Kč za zednické práce na úpravě bytu. Je dohodnutá na splátkách. Známým, kteří jí půjčili peníze v posledních [anonymizována dvě slova], dluží 58 000 Kč.

6. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že s žalobou nesouhlasí, když je třeba najisto postavit skutečnost, zda je biologickým otcem dosud nenarozeného dítěte žalobkyně. Ke svým poměrům uvedl, že v době soužití s žalobkyní činily jeho příjmy ze zaměstnání 70 000 Kč měsíčně. Z podnikání neměl zisk žádný. Měsíčně vynakládá [částka] na splátky úvěru dle smlouvy [číslo] ze dne [datum], další úvěr dle úvěrové smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] splácí po 22 897 Kč a výživné na své tři děti z [anonymizována dvě slova] hradí ve výši 20 000 Kč měsíčně. Zálohy na elektřinu hradí 8 330 Kč, hradí penzijní připojištění 700 Kč, vodné a stočné 433 Kč a internet a telefony své i dětí 2 488 Kč měsíčně. Od rodičů si půjčil částku [částka], kterou bude splácet poté, co doplatí první z úvěrových závazků. Z důvodu nadbytečnosti s ním byl rozvázán pracovní poměr k [datum]. Veškeré požadavky žalobkyně každopádně považuje za nadsazené, neodpovídající skutečnosti a poměrům účastníků.

7. Protože následně podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o určení otcovství k dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně], která se narodila dne [datum], soud usnesením ze dne [datum] toto řízení přerušil do pravomocného skončení řízení o určení jejího otcovství. V rámci řízení o určení otcovství byl zpracován znalecký posudek z oboru genetika, kterým bylo určeno biologické otcovství žalovaného k nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], soud proto usnesením ze dne [datum] rozhodl o pokračování v řízení, aniž by vyčkával pravomocného rozhodnutí v uvedené věci.

8. V doplněném písemném vyjádření ze dne [datum] žalovaný uvedl, že se mu nepodařilo sehnat zaměstnání s obdobným příjmem, a od [datum] pracuje jako [anonymizována dvě slova] ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s hrubým měsíčním platem 45 000 Kč. Z již uvedených plateb se zvýšila záloha na elektřinu na 10 400 Kč měsíčně, co se týká výživného pro starší tři děti, podal k soudu návrh na změnu péče na střídavou. Dále mu vznikne další vyživovací povinnost k počatému dítěti, které očekává se svojí současnou manželkou.

9. Žalobkyně v doplněném písemném vyjádření ze dne [datum] poukazovala na své rostoucí dluhy v souvislosti s omezením možnosti výdělečné činnosti pro mateřství a výdaje spojené s péčí o narozenou dceru. Zároveň poukázala na to, že žalovaný vlastní [anonymizována tři slova] včetně pozemků o výměře [výměra], několik drahých aut a čtyřkolek, [anonymizována dvě slova] atd. Společnost [anonymizováno] je vlastnictvím jeho otce, ale fakticky ji ovládá žalovaný.

10. V řízení o určení otcovství a úpravu poměrů k nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] určil, že žalovaný je biologický otcem nezletilé, tuto svěřil do výlučné péče matky a žalovanému uložil povinnost přispívat na její výživu částkou 10 000 Kč měsíčně, z toho 6 000 Kč k rukám matky a 4 000 Kč na účet nezletilé, rozhodl o úhradě dlužného výživného a nákladech státu i účastníků. Tento rozsudek není pravomocný a žalovaný proti němu podal odvolání.

11. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, a to co do 103 151 Kč představující výživné pro dítě po dobu 28 týdnu od porodu, s ohledem na shora uvedený nepravomocný rozsudek. Dále vzala žalobu zpět co do částky 30 000 Kč jako nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, neboť žalovaný jí dne [datum] uhradil z tohoto titulu částku 22 500 Kč. Žalobkyně sdělila, že prodala svůj byt za [částka] a po zaplacení dluhů (úvěr [částka], dluhy fyzickým osobám [částka], provize realitní kanceláři [částka], daň z příjmu z prodeje bytu [částka]) jí zbude cca [částka]. Obdržela porodné 13 000 Kč, mateřskou za dobu od narození dcery celkem 62 062 Kč a nyní pobírá rodičovský příspěvek 8 000 Kč. Své měsíční výdaje na živobytí vypočetla žalobkyně na 7 996 Kč (strava 4 000 Kč, zdravotní pojištění 366 Kč, šaty a obuv 1 000 Kč, léky 500 Kč, hygiena a osobní drogerie 1 000 Kč, drogerie pro domácnost 500 Kč, mobilní telefon 600 Kč).

12. Žalobkyně upravila svůj požadavek na období od narození nezletilé do [datum], kdy přestala pobírat mateřskou s tím, že v tomto období náklady na byt činily 5 x 10 815 Kč, na výživu 5 x 7 996 Kč, celkem 93 905 Kč a po odečtu inkasované mateřské 61 062 Kč zbývající částka 31 843 Kč představuje měsíčně 6 368 Kč. Po žalovaném požaduje výživné za tuto dobu 9 000 Kč měsíčně.

13. Za dobu od [datum] do [datum], kdy prodala svůj byt, náklady na byt činily 32 445 Kč na výživu 23 898 Kč, což činí 56 343 Kč = 18 781 Kč měsíčně. Po žalovaném požaduje za tuto dobu měsíčně 20 000 Kč.

14. Konečně pak za dobu od [datum] do [datum] hradí svému příteli [jméno] [příjmení], s nímž žije ve společné domácnosti, příspěvek na bydlení 4 500 Kč měsíčně = 72 000 Kč, náklady na živobytí představují celkem 127 456 Kč, tj. celkově 199 456 Kč, tj. měsíčně 12 466 Kč. Po žalovaném požaduje za toto období výživné 15 000 Kč měsíčně.

15. Podle žalobkyně hodnota [anonymizováno] žalovaného činí [částka] a žije v luxusu, zatímco ona je v podstatě nemajetná, protože svůj byt musela prodat a to co jí zbude, nestačí ani na zajištění jiného bydlení.

16. Soud při jednání dne [datum] řízení částečně zastavil co do 30 000 Kč a 103 151 Kč a připustil změnu žaloby učiněnou shora uvedeným podáním [datum].

17. Co se týká výpovědi žalovaného, ten odkázal na svoji výpověď učiněnou v řízení o určení otcovství sp. zn. 0 Nc 5206/2021 s tím, že navrhl k důkazu protokol z jednání z [datum] jeho výpověď obsahující.

18. Soud provedl k důkazu listinné důkazy účastníky navržené a z nich zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] nezjistil nic podstatného, neboť výpis neobsahuje ani počáteční ani konečný zůstatek. Vyplývá z něj, že [datum] uhradila žalobkyně splátku jistiny úvěru 2 890 Kč, inkaso hradila [datum] 4 335 Kč a [datum] uhradila 1 000 Kč na splátku oken. Dopisem bez data oznamuje OSSZ Příbram žalobkyni, že od [datum] její záloha od [anonymizováno] [rok] na pojistné činí 2 544 Kč. Dopisy ze dne [anonymizováno] a [datum] tehdejší právní zástupce žalovaného jeho jménem odmítá uznat otcovství k počatému dítěti žalobkyně, a polemizuje o uplatněných nárocích. K příspěvku na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem navrhuje úhradu částky 22 400 Kč oproti žalobkyní požadovaných 30 000 Kč Podnájemní smlouvou ze dne [datum] přenechává [právnická osoba] žalobkyni do podnájmu prostory ve smlouvě specifikované pro provozování kosmetických služeb v [adresa] za 7 000 Kč měsíčně. Z rodného listu žalobkyně vyplývá, že si nechala změnit své rodné příjmení ze [příjmení] na [celé jméno žalobkyně]. Podle úvěrové smlouvy ze dne [datum] byl žalobkyni poskytnut úvěr ze stavebního spoření [částka] s celkovými splátkami [částka] měsíčně včetně meziúvěrových úroků do [datum]. Výzvami ze dne [datum] a [datum] vyzýval právní zástupce žalobkyně žalovaného k uznání otcovství a k úhradě v tomto řízení žalovaných nároků. Podle výpočtového listu ze dne [datum] měla hradit žalobkyně [příjmení] vlastníků jednotek [část obce] [adresa] ulice [ulice] měsíční zálohu na služby 3 600 Kč. Dle oznámení VZP ČR bez data je povinna žalobkyně platit od [anonymizováno] [rok] zálohu na zdravotní pojištění minimálně 2 352 Kč. K dobrovolné účasti na [anonymizována tři slova] se žalobkyně přihlásila dne [datum]. Podle sdělení OSSZ Příbram ze dne [datum] činí minimální platba pojistného na nemocenské pojištění žalobkyně 126 Kč. Úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr do celkové výše [částka], který je povinen splácet po [částka] měsíčně za účelem výstavby objektu budoucího bydlení v celkem [anonymizováno] splátkách. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č. j. 7 Nc 6005/2016-54 ze dne 29. 3. 2016 byly nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení] svěřeny do výchovy matky a otec se na jejich výživu zavázal přispívat částkou celkem 20 000 Kč měsíčně. Podle přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok [rok] činil dílčí základ daně 157 367 Kč. Přiznání není úplné a nelze jej přezkoumat, daň představovala 203 955 Kč. Dle přiznání k téže dani za rok [rok] představovaly příjmy žalovaného [částka], výdaje [částka]. Rozdíl [částka] byl dále poníže o odpisy HIM 484 185 Kč a zůstatkovou hodnotu prodaného HIM 1 092 451 Kč, celkem o 1 576 636 Kč a tím se dostal žalovaný ztráty – 410 776 Kč Dohodou ze dne [datum] došlo k rozvázání pracovního poměru žalovaného s firmou [právnická osoba] k [datum] z důvodů uvedených v § 52 odst. c) zákoníku práce s nárokem na vyplacení odstupného. Podle rodného listu se nezletilá [jméno] [celé jméno žalobkyně] narodila dne [datum] matce [celé jméno žalobkyně], otec není v rodném listu uveden. Podle otisku webových stránek [anonymizována dvě slova] (majetek žalovaného), je tato využívána kromě [anonymizováno] a tréninku [anonymizováno] a [anonymizováno] také ke [anonymizováno]. Na fotografiích jsou mimo jiné vidět [anonymizováno] ve [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], vozidlo firmy [anonymizováno] s přívěsem na přepravu [anonymizováno] s logem [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno]. Inzerátem na internetu bez data poptává jmenovaná [anonymizováno] ošetřovatele [anonymizováno] na 1-2 dny v týdnu. Dle informativního výpisu z [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] je žalovaný vlastníkem nemovitostí zde zapsaných, stejně jako pozemků na [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. Jedná se o areál zmíněné [anonymizována dvě slova]. Dle výpisu z obchodního rejstříku je vlastníkem a jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] otec žalovaného. [příjmení] [příjmení], který se sám označuje jako realitní specialista v oboru pozemky a stavby, vypracoval pro žalobkyni posouzení obvyklé ceny [anonymizována dvě slova] dne [datum] a ocenil tento majetek na [částka]. Podle výpisu z účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] ke dni [datum] splatila žalobkyně svůj úvěr 1 800 000 Kč s příslušenstvím. Kupní smlouvou ze dne [datum] prodala žalobkyně svoji bytovou jednotku [číslo] v [obec] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku v k. ú. [obec] [obec], obci [obec] za 3 389 000 Kč. Podle potvrzení OSSZ Příbram ze dne [datum] byly žalobkyni vyplaceny za dobu od [datum] do [datum] vyplaceny dávky [anonymizována dvě slova] celkem 78 988 Kč. Dle potvrzení ČSOB stavební spořitelny uhradila žalobkyně za rok [rok] úroky 4 335 Kč v souvislosti s poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření. Dle oznámení Úřadu práce ČR KP [obec] ze dne [datum] byl přiznán žalobkyni rodičovský příspěvek 8 000 Kč měsíčně od [datum]. Podle oznámení téhož úřadu ze dne [datum] bylo matce přiznáno porodné 13 000 Kč. Dle potvrzení ČSOB stavební spořitelny ze dne [datum] splatila žalobkyně předčasně poskytnutý úvěr ze stavebního spoření s příslušenstvím v částce 1 806 280 Kč.

19. Soud doplnil dokazování listinnými důkazy z připojeného spisu sp. zn. 0 Nc 5206/2021. Podle obsahu protokolu ze dne [datum] co do účastnické výpovědi žalovaného, ten v řízení o určení otcovství a úpravu poměrů k nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně] uvedl, že odmítá tvrzení žalobkyně o nadstandartních příjmech a majetku. Co se týká starších [anonymizováno] dětí, s jejich matkou uzavřel dohodu o střídavé péči, kterou soud schválil. Se současnou manželkou mají rozdělený majetek podle uzavřené smlouvy, její příjmy nezná. Výdaje na úvěry na auta, vodné a stočné, telefony dětí a jeho jsou vykazovány jako výdaj v rámci jeho podnikání. Na [anonymizováno] mají [anonymizována tři slova] a stará se o ně jeden zaměstnanec. [anonymizováno] se skládá ze [anonymizováno] budov, [anonymizováno] se sociálním zázemím pro [anonymizována dvě slova] a jeho [anonymizována dvě slova]. Dále jsou zde [anonymizována tři slova], bazén. Zálohy na elektřinu i pro jeho bydlení jsou vykazovány v nákladech na podnikání, odečítal pro potřeby domácnosti 4 000 Kč, teď je instalován pro přesnost odpočtový měřič. Má k dispozici služební vozidlo [anonymizována dvě slova]. Nepravomocným rozsudkem ze dne [datum] soud určil, že žalovaný je biologickým otcem nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], kterou svěřil do výlučné péče matky. Žalovanému uložil povinnost přispívat na její výživu částkou 10 000 Kč měsíčně, a to 6 000 k rukám matky a 4 000 Kč na účet žalované na tvorbu jejích budoucích úspor. Žalovanému také uložil povinnost zaplatit dluh na výživné za dobu od narození nezletilé do [datum] v částce 84 839 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Žalovanému uložil též povinnost zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Příbrami náhradu znalečného 6 972 Kč, soudní poplatek 2 000 Kč a žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení v částce 13 531 Kč. Dle vyúčtování elektřiny ČEZ je žalovaný povinen platit zálohy na elektřinu 10 400 Kč od [datum]. Podle oddacího listu [stát. instituce] ze dne [datum] uzavřel žalovaný sňatek dne [datum]. Jeho manželka očekává podle těhotenského průkazu narození potomka [datum]. Dle pracovní smlouvy ze dne [datum] je žalovaný zaměstnán u firmy [anonymizováno] jako [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou s platem 45 000 Kč měsíčně hrubého. Podle obsahu inzerátu žalovaný poptával pracovní místo. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] žalovanému jeho [role v řízení] zapůjčil částku 1 500 000 Kč bezúročně s tím, že ji vrátí nejpozději do [datum]. Dle potvrzení zaměstnavatele žalovaného jeho čistý měsíční příjem činí 35 620 Kč. Podle znaleckého posudku soudního znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum] činí obvyklá cena nemovitostí tvořících [anonymizována dvě slova] [částka]. Dle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku nemá žalobkyně přerušeno ani pozastaveno, jak tvrdila, živnostenské oprávnění s předmětem podnikání [anonymizována dvě slova] ani [anonymizováno] a [anonymizováno] s provozovnou na adrese [adresa]. Podle potvrzení Finančního úřadu [obec] ze dne [datum] bylo žalobkyni vyplaceno v souvislosti s omezením výkonu živnosti z důvodu pandemie covid 19 od [datum] do [datum] celkem [částka].

20. Dle ustanovení § 920 odst. 1 o. z., není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. A dle odstavce 3 téhož ustanovení soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená.

21. Z uvedeného vyplývá, že předpokladem pro vznik práva na výživu neprovdané matky je skutečnost, že v důsledku těhotenství a narození dítěte a péče o něj dochází zpravidla ke snížení jejích příjmů a pracovních příležitostí. Proto zákon stanoví, že otec dítěte je povinen přiměřeně se podílet na její výživě. Přiměřenost znamená, že výživné by mělo být stanoveno tak, aby z něj mohly být uspokojovány všechny odůvodněné potřeby matky v širším slova smyslu. Neznamená to, že by se matka měla podílet na životní úrovni otce dítěte, jako kdyby za něj byla provdána (§ 697 o. z.), či ve stejném rozsahu, jako je nárok jejího dítěte (§ 915 o. z.). Na straně žalobkyně jsou relevantní její vlastní příjmy a odůvodněné její potřeby. Přitom vlastní příjmy žalobkyně nemusí nutně plynout jen z pracovního poměru či z jejího podnikání jako OSVČ, ale může se jednat i výnosy z majetku či o příjmy z celospolečenských zdrojů.

22. Na straně žalobkyně k jednotlivým jí v žalobě vzneseným požadavkům na výživné za jednotlivá období tak soud má za prokázáno, že v období od [datum] do [datum] pobírala mateřskou ve výši 11 418 Kč měsíčně. Od [datum] pak pobírá rodičovský příspěvek 8 000 Kč měsíčně. Žalobkyně prodala dne [datum] svůj byt za kupní cenu [částka] a podle jejího prohlášení i provedeného dokazování jí po zaplacení závazků zbylo cca 1 000 000 Kč. Žalobkyně žije se svým [anonymizováno] v jeho bytě. Na nákladech na bydlení a živobytí se podílí po prodeji bytu částkou 4 500 Kč měsíčně. Prodejem bytu jí odpadly také pravidelné splátky úvěru a nákladů na provoz prodaného bytu. Výživa její nezletilé dcery je pokryta soudem stanoveným výživným. Žalovaný má pravidelný měsíční příjem 35 650 Kč čistého. Přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2021 nebylo k důkazu s ohledem na datum rozhodování předloženo, nicméně z přiznání za rok 2020 vyplývá, že žalovaný sice z pohledu účetních a daňových předpisů byl ve ztrátě za rok 2020, nicméně k tomuto došlo v důsledku uplatnění odpisů HIM včetně zůstatkové hodnoty prodaného majetku v tomto období. Tzn., že fakticky se jeho příjem v tomto období o tuto sumu nesnížil a skončil v kladných číslech. Je pravda, že žalovaný má další [anonymizováno] vyživovací povinnost ke starším dětem, které má ve střídavé péči, ale ke změně výlučné péče matky na střídavou péči stejně jako ke zplození dalšího potomka a uzavření dalšího manželství se rozhodl v době, kdy věděl o svém závazku vůči žalobkyni a jejich dítěti. I když žalobkyně nemá nárok na podílení se na majetku žalovaného, nelze přehlédnout, že žalovaný vlastní majetek [anonymizována dvě slova] a skrytě z provozu svého podnikání financuje i některé potřeby a výdaje své i svých dětí (elektřina, telefony, [anonymizována dvě slova]).

23. Za této situace soud považuje s přihlédnutím k výdajům žalobkyně, jejím příjmům i majetkovým a osobním poměrům jejím i žalovaného za přiměřené výživné za dobu od [anonymizováno] do [datum] (matka pobírala mateřskou) částku 6 000 Kč, za dobu od [datum] do [datum] (matka pobírala rodičovský příspěvek) částku 9 000 Kč a od [datum] (získala finanční prostředky prodejem svého bytu a pobírá rodičovský příspěvek) částku 5 000 Kč měsíčně. V tomto směru žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v částce 57 250 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč spolu s běžným výživným počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhod splátek, a ve zbytku žalobu zamítl.

24. V rozsahu, v kterém soud zavázal žalovaného k placení výživného mu dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, uložil žalovanému povinnost uhradit ČR - Okresnímu soudu v Příbrami náhradu soudního poplatku v částce 1 350 Kč.

25. Co se týká nákladů řízení, soud poměřil úspěch a neúspěch účastníků i s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby, a dospěl k závěru, že je na místě žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznat, neboť jejich úspěch a neúspěch jsou obdobné.