11 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 59 563,09 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, o kapitalizovaný úrok částka, o náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, o částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota dne datum, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce ve výši částka. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci, první splátku datum. Doporučená výše splátek činila částka, minimální pak 5 % z vyčerpané částky vždy nejméně částka. Měsíční platba na pojištění činila 5,99 % z výše měsíční splátky. Bylo sjednáno úročení 22,68 % p. a. Žalovaný celkem za dobu trvání smlouvy uhradil částka, které věřitel započetl na úhradu čerpané jistiny, sjednaných úroků, poplatků za pojištění a za vedení účtu, nákladů na upomínky či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Dle žaloby měl žalovaný vyčerpat celkem částka. Protože žalovaný nedodržel sjednané podmínky právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný k datum. Pohledávka byla postoupena žalobkyní smlouvou ze dne datum. Ke dni postoupení byla představována jistinou částka, nesplaceným smluveným úrokem v částce částka za období od datum do datum, nesplacenými měsíčními poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr částka (tyto v žalobě spojila žalobkyně s kapitalizovanými smluvenými úroky do jedné položky), nesplacenou smluvní pokutou částka a smluvené poplatky za odeslání předžalobních výzev částka. Kromě uvedených částek uplatnila žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení a ze smluvní pokuty od datum do zaplacení, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od datum do datum v částce částka sjednanou ve smlouvě a náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky v částce částka.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl zrušen pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou dle ustanovení § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.

3. Žalobkyně se k jednání ve věci samé omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jejich nepřítomnosti.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými (platební historie, poštovní podací arch z datum a datum, odstoupení a zesplatnění z datum, rámcová smlouva č. hodnota z datum, schválení žádosti o Anonymizováno Anonymizováno z datum, žádost/smlouva o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. hodnota, oznámení o postoupení pohledávky z datum, smlouva o postoupení pohledávky z datum, předžalobní výzvy z datum a datum) a z nich zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli v žalobě uváděnou smlouvu za podmínek v žalobě uváděných, od které věřitel odstoupil dopisem ze dne datum a zároveň zesplatnil celou pohledávku s výzvou k úhradě k datum. Z Rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb č. hodnota ze dne datum nic podstatného pro tento spor soud nezjistil. V žádosti o poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno je uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá žádné finanční závazky a žádné náklady na domácnost, kupuje mobilní telefon v hodnotě částka. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z přehledu platební historie lze zjistit pouze kolik žalovaný uhradil a kolik dluží na splátkách, nicméně s ohledem na způsob nastavení splátek už nikoliv, kolik žalovaný z úvěrového rámce skutečně vyčerpal. Žalovaný uhradil v souvislosti s poskytnutým úvěrem částka.

5. Za této situace, kdy nebyly doloženy jiné doklady, kterými by byly údaje o vyčerpané částce uvedené v žalobě ověřeny, soud uzavřel otázku tak, že žalobkyně si k žalobnímu tvrzení nesplnila svoji důkazní povinnost dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Pak by bylo namístě poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však soud učinit nemohl, neboť žalobkyně se jednání ve věci samé nezúčastnila. Soud tak nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl úspěšnějším účastníkem řízení, nicméně náklady řízení mu nevznikly. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení.