11 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 37 970 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 37 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 18 810 Kč od datum do zaplacení a z částky 19 160 Kč od datum do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 19 565 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu datum domáhala po žalované zaplacení částky 37 970 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena rámcová kupní smlouva, kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované jakožto kupující topné oleje. Podle podmínek rámcové smlouvy byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy. Dodané topné oleje byly určeny k výrobě tepla. Zboží bylo dodáváno podle objednávek žalované a potvrzeno jednotlivými stáčecími lístky. Žalovaná zboží převzala, uhradila první část kupní ceny, druhou však nikoliv. Takto vyúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu fakturou č. anonymizováno na 69 080 Kč, splatnou datum. příjmení 18 810 Kč z této kupní ceny byla s tzv. odloženou splatností v rámci programu anonymizováno. Stejně tak vyúčtovala žalobkyně kupní cenu fakturou č. anonymizováno na 67 386 Kč se splatností datum s odložením splatnosti u částky 19 160 Kč.

2. Dle článku 4.2. smlouvy byla první část kupní ceny hrazena vždy při závozu na určené místo dodání a není předmětem sporu. Druhá část kupní ceny měla být hrazena v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro výrobu tepla dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb. o spotřební dani. V článku 4.6. smlouvy byla ujednána splatnost druhé části kupní ceny bez ohledu na vznik nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů nejpozději do 18 měsíců ode dne dodání zboží na určené místo dodání zboží. Ve shora uvedených případech nedošlo ke vzniku nároku na vrácení spotřební daně a správcem daně nebyla tato vrácena. Protože k první faktuře bylo zboží dodáno datum, nastala splatnost druhé části kupní ceny nejpozději datum. V případě druhé z faktur bylo zboží dodáno datum a splatnost tak nastala nejpozději dne datum. Žalovaná přes výzvu právního zástupce žalobkyně dluh neuhradila. V anonymizována dvě slova rámcové smlouvy je ujednána prorogační doložka dle ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. o místní příslušnosti zdejšího soudu.

3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne datum. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor. V něm vznesla námitku promlčení vymáhaných pohledávek. K faktuře anonymizována dvě slova totiž obdržela dne datum upomínku, ve které bylo uvedeno, že splatnost faktury nastala dne datum a zbývá zaplatit 30 000 Kč. Následně obdržela upomínku dne datum, ve které byl u faktury č. anonymizováno uveden dluh 19 160 Kč se splatností datum a u faktury anonymizována dvě slova uveden dluh 18 810 Kč se splatností datum. Žalovaná má za to, že žalobkyně nevyužila ujednání o odložení splatnosti o 18 měsíců, když v upomínkách ani na fakturách není nic o odložení splatnosti o 18 měsíců.

4. Žalobkyně na odpor reagovala vyjádřením ze dne datum, ve kterém setrvala na svém stanovisku. Skutečnost, že vyzvala žalovanou k úhradě ještě před mezním termínem splatnosti je dle ní irelevantní pro posouzení otázky promlčení žalovaných nároků. Ve fakturách je uvedeno., že částka rovnající se spotřební dani má odloženou splatnost v rámci programu anonymizováno O tomto programu byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva, ve které se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou mimo jiné vybrání druhé části kupní ceny – uplatnění nároku na vrácení spotřební daně u správce daně. Žalobkyně tento závazek dodržela, protože však anonymizována dvě slova nebyla spotřební daň vrácena, je dle smlouvy k úhradě zavázána žalovaná, a to právě v nastavené odložené lhůtě splatnosti.

5. K jednání ve věci samé se žalovaná omluvila s tím, že setrvala na námitce promlčení. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a z nich zjistil následující skutečnosti.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum rámcovou kupní smlouvu, kterou se žalobkyně jakožto prodávající zavázala dodávat žalované jakožto kupující anonymizována dvě slova. Podle podmínek rámcové smlouvy byly uzavírány jednotlivé kupní smlouvy. Dodané anonymizována dvě slova byly určeny k výrobě tepla. Zboží bylo dodáváno podle objednávek žalované a potvrzeno jednotlivými anonymizováno lístky. Dle anonymizována dvě slova je první část kupní ceny ponížená o 10,29 Kč na jeden litr uhrazena při závozu. Dle článku 4.3. druhá část kupní ceny bude ze strany žalované hrazena postupně v závislosti na vzniku nároku na vrácení spotřební daně, a to vždy nejpozději do 20-ti pracovních dnů poté, co bylo o vrácení spotřební daně rozhodnuto příslušným orgánem veřejné moci a tato bude uhrazena na účet žalované. V tomto směru dle anonymizována dvě slova byla uzavřena mezi účastníky zvláštní smlouvy o anonymizována dvě slova téhož dne, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou obstarat uplatnění nároku na vrácení spotřební daně. Dle anonymizována dvě slova smlouvy bude uhrazena ze strany žalované nejpozději do 18-ti měsíců ode dne dodání zboží na určené místo, nejpozději však do 6 měsíců od skutečné spotřeby zboží ze strany žalované.

7. Žalobkyně dle anonymizováno lístku ze dne datum dodala toho dne žalované objednané zboží a převzetí žalovaná potvrdila. Žalobkyně žalované vyúčtovala v této souvislosti kupní cenu fakturou anonymizována dvě slova na 69 080 Kč, splatnou datum. příjmení 18 810 Kč z této kupní ceny byla s tzv. odloženou splatností v rámci programu anonymizováno, což je ve faktuře výslovně uvedeno. Stejně tak dodala žalobkyně žalované zboží dle stáčecího lístku ze dne datum, jeho kupní cenu vyúčtovala fakturou č. anonymizováno na částka se splatností datum s odložením splatnosti u částky 19 160 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě druhých částí kupní ceny k uvedeným fakturám. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 30 000 Kč dosud neuhrazených k faktuře anonymizována dvě slova, která byla splatná dne datum. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu 239 819 Kč. V upomínce jsou vyjmenovány faktury, datum splatnosti, vyúčtované částky a výše dluhu k nim. Jsou zde uvedeny i obě faktury, jejichž doplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení s uvedením původní splatnosti na nich uvedené.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky bylo ujednáno odložení splatnosti příslušné části kupní ceny v závislosti na vyřízení žádosti o vrácení spotřební daně tak, že bude uhrazena do 20-ti pracovních dnů od rozhodnutí o vrácení této daně a jejího skutečného připsání na účet žalované, vždy však nejpozději do 18-ti měsíců od dodání zboží. Pokud tedy nebyla spotřební daň vrácena, nastává splatnost 18 měsíců od dodání zboží, tj. v daném případě dne datum resp. dne datum u druhé faktury. Protože žaloba byla podána dne datum, námitka promlčení není důvodná (ustanovení § 629 odst. 1, § 648 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.).

9. Protože mezi účastníky je nesporné uzavření uvedených smluv i dodání zboží a vznik nároku na zaplacení vyúčtované kupní ceny i to, že uplatněná část kupní ceny nebyla dosud ze strany žalované uhrazena, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek kupní ceny dodaného zboží (§ 2118 o. z.) včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013, když se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 565 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, dále jen AT. Náklady řízení sestávají z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření k odporu, sepis a účast na jednání soudu) po 2 620 Kč (§ 7 bod 5 AT), 5 x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), 21 % DPH v částce 3 066 Kč a náhrada zaplaceného soudní poplatku ve výši 1 899 Kč.

11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).