11 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení, d) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení, e) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, f) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, g) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, h) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, i) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, j) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, k) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, l) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, m) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, n) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, o) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, p) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, q) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, r) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 770 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených přepravních smluv, kdy žalovaný opakovaně cestoval dopravními prostředky provozovanými žalobkyní bez platného jízdného dokladu, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit i přirážku k jízdnému dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Žalovanou částku představuje devětkrát neuhrazené jízdné po 30 Kč a devětkrát smluvní pokuta po 1 500 Kč (přirážka k jízdnému). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 25. 7. 2022 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce Anonymizováno dne 25. 7. 2022 ve 14:09 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 1. 4. 2022 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce Anonymizováno - Anonymizováno dne 1. 4. 2022 ve 12:36 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 10. 10. 2022 žalovaný dále cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce Anonymizováno - Anonymizováno dne 10. 10. 2022 v 18:30 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 16. 12. 2022 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce právnická osoba dne 16. 12. 2022 ve 12:06 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 6. 2023 žalovaný dále cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce Anonymizováno Anonymizováno dne 13. 6. 2023 v 13:53 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 2. 8. 2023 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne 2. 8. 2023 v 6:48 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 14. 9. 2023 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce adresa dne 14. 9. 2023 v 6:34 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 27. 9. 2023 žalovaný dále cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce adresa dne 27. 9. 2023 v 6:35 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázal žádným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle záznamu o provedené přepravní kontrole ze dne 29. 9. 2023 žalovaný cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní (Anonymizováno Anonymizováno) na zastávce Anonymizováno dne 29. 9. 2023 v 18:10 hodin, přičemž se na výzvu pověřené osoby prokázal jízdním dokladem neplatným v tarifním pásmu, čímž mu vznikla povinnost uhradit jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč. Dle ceníku žalobkyně činilo jízdné v rozhodné době za 30 minut jízdy dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní částku 30 Kč. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně v případě porušení těchto podmínek spočívající v nepředložení platného jízdního dokladu, má žalobkyně právo účtovat přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovanému byly dle poštovních podacích lístků zaslány předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 3. 3. 2025, kterými byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužných částek.

4. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v účinném znění, a z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád.

5. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Dle § 37 odst. 5 písm. b) věty druhé zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, je cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

8. Dle § 37 odst. 6 věty druhé a třetí zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

9. Dle § 18a odst. 2 písm. c) věty před středníkem zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v účinném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky.

10. Dle § 18a odst. 3 věty druhé zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v účinném znění, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

11. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Nástupem žalovaného do vozidel hromadné dopravy provozovaných žalobkyní byly mezi účastníky platně uzavřeny přepravní smlouvy (dle § 2550 občanského zákoníku), jejichž součástí byly smluvní přepravní podmínky, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné dle tarifu, avšak žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platnými jízdními doklady, přičemž mu vznikla povinnost uhradit ve všech případech jízdné 30 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč (v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona o drahách, v účinném znění v případě, že jízda byla uskutečněna metrem či tramvají, v souladu s ustanovením § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o silniční dopravě, v účinném znění, v případě, že jízda byla uskutečněna autobusem, a dále dle smluvních přepravních podmínek, které stanovení výši přirážky žalobkyně). Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nikterak zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smluv o přepravě celkem částku 13 770 Kč (tj. devětkrát jízdné po 30 Kč a devětkrát přirážka k jízdnému po 1 500 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po vykonání jízd do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, tj. ve výši 1 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. ve výši 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.

13. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).