11 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 314 639,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 314 639,02 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky -) 43 301,15 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 50 761,86 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 24 217,95 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 12 502,56 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 54 506,14 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 21 015,66 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 17 100,44 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 19 366,36 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 16 703 Kč ode dne datum do zaplacení, -) 55 163,90 Kč ode dne datum do zaplacení, -) náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 51 596,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení 314 639,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, a. s., IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dodávala v postavení prodávající žalované v postavení kupující zboží. Za odebrané zboží vystavovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalované na základě objednávky pronajala anonymizována tři slova číslo a anonymizována dvě slova, a to v období od datum do datum. Na základě projektu fúze sloučením přešlo na žalobkyni jmění zanikající právnická osoba, anonymizováno, IČO, a to ke dni datum. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých splatných závazků a v postavení dlužníka uzavřela s žalobkyní dne datum dohodu o uznání dluhu a jeho splatnosti, v které uznala své závazky z titulu neuhrazené kupní ceny za odebrané zboží a neuhrazeného nájemného za pronajaté movité věci jako svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodů i výše v celkové výši 314 639,02 Kč Touto dohodou se žalovaná zavázala zaplatit dluh ve třech sjednaných splátkách, a to 64 909 Kč do datum, 194 566 Kč do datum a 55 164,02 Kč do datum. K úhradě dluhu však nedošlo. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení 314 639,02 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 301,15 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 50 761,86 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 24 217,95 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 12 502,56 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 54 506,14 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 21 015,66 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 17 100,44 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 19 366,36 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 16 703 Kč ode dne datum do zaplacení a z částky 55 163,90 Kč ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně uplatnila dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Soud vycházel zejména z jednotlivých faktur, z dohody o uznání dluhu, z předžalobní výzvy včetně doručenky.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované zboží, přičemž za dodané zboží vystavila žalované faktury, a to fakturu číslo znějící na částku 43 301,15 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 50 761,86 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 24 217,95 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 12 502,56 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 54 506,14 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 21 015,66 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo znějící na částku 23 101,95 Kč, splatnou dne datum, na kterou žalovaná uhradila 6 001,51 Kč, fakturu číslo znějící na částku 19 366,36 Kč, splatnou dne datum, fakturou číslo znějící na částku 16 703 Kč, splatnou dne datum (zjištěno z jednotlivých faktur). Právní předchůdkyně žalobkyně dále pronajala žalované shora specifikované movité věci v období od datum do datum (celkem 97). Žalobkyně za pronájem vystavila žalované fakturu č. anonymizováno znějící na částku 55 163,90 Kč, splatnou dne datum.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na základě projektu fúze sloučením sepsaného ve formě notářského zápisu anonymizováno jméno příjmení, notáře se sídlem v obec, dne datum číslo anonymizováno číslo, přešlo na žalobkyni jmění zanikající právnická osoba, anonymizováno, IČO, a to ke dni datum.

7. Dne datum žalobkyně a žalovaná uzavřely písemnou dohodu o uznání dluhu a jeho splatnosti, v které žalovaná uznala co do důvodu i výše dluh v celkové výši 314 639,02 Kč sestávající z jednotlivých závazků specifikovaných v její příloze číslem faktury, datem jejich vystavení, datem splatnosti, celkovou vyúčtovanou částkou a neuhrazeným zůstatkem po splatnosti (zjištěno z dohody o uznání dluhu ze dne datum a z přílohy k dohodě). Žalovaná se zavázala dluh uhradit ve třech sjednaných splátkách tak, jak je uvedeno shora (zjištěno z téže dohody). Žalovaná neuhradila ničeho. Dle dohody pokud by žalovaná nehradila splátky řádně a včas, pak se stává splatným celý dluh. Účastníci si prorogačním ujednáním v dohodě pro případ sporu stanovily místní příslušnost Okresního soudu v Příbrami.

8. Dle dopisu ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Dle doručenky datové zprávy byla výzva doručena žalované dne datum.

9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2202 odst. 1 o. z. věty první lze pronajmou věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

13. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané vši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Podle § 2316 odst. 2 se pro podnikatelský pronájem movitých věcí použijí obecná ustanovení o nájmu, není-li dále stanoveno jinak.

15. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle sjednocené právní teorie i platné judikatury je důsledkem uznání dluhu učiněného písemným prohlášením dlužníka vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Důkazní břemeno neexistence dluhu se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. K vyvrácení právní domněnky nepostačí pouhá pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, pro niž právní domněnka svědčí (viz např. NS ČR, sp zn. 32 Cdo 170/2010). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání.

16. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. S ohledem na uvedené skutečnosti, soud má oprávněnost žalovaných nároků za prokázánu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované zboží za sjednané kupní ceny a dále pronajala žalované movité věci. Žalovaná uznala dluh co do důvodů a výše. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnila, přičemž bylo na ní, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila. Pohledávka platně přešla na žalobkyni. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužné nároky, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Soud dále přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013, jelikož se v daném případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 596,40 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 9 580 Kč, tj. 28 740 Kč, 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané z částky 29 640 Kč, tj. 6 224,40 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 15 732 Kč Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).