11 C 67/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 935,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 498,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 10 937,77 Kč od 23. 3. 2021 do 1. 7. 2022 a z částky 9 498,08 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení, částku 1 028,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 15. 6. 2021 do zaplacení, částku 4 839,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 15. 4. 2021 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 269,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 8. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 9 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 937,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 31. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 24 935,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], a to do stejného odběrného místa. Žalobkyně se smlouvami zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebrané energie zaplatit sjednanou cenu. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smluv hradit řádně včas zálohy a cenu za odebranou elektřinu a další sjednané služby neplnil, požaduje žalobkyně zaplacení nedoplatku za odebraný plyn v období od 11. 8. 2020 do 23. 2. 2021 ve výši 9 498,08 Kč, nedoplatku za odebraný plyn v období od 24. 2. 2021 do 12. 5. 2021 ve výši 1 028,60 Kč, nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 17. 8. 2020 do 15. 3. 2021 ve výši 4 839,58 Kč, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní, nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 17. 8. 2020. do 15. 3. 2021 ve výši 269,42 Kč, a to na základě vystavení opravného daňového dokladu. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Protože žalovaný neplnil své povinnosti, žalobkyně dopisem ze dne 25. 3. 2021 od smlouvy sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 200 Kč, a to za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu od ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace (400 Kč za měsíc za celkem 23 měsíců), jelikož smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. na 30 měsíců ode dne 17. 8. 2020. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání dne 29. 8. 2023 v nepřítomnosti žalovaného a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 8. 2020, přičemž žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit stanovou cenu. Dle smlouvy činila výše měsíční zálohy 500 Kč. Účinnost smlouvy (termín zahájení dodávky) si účastníci sjednali na 11. 8. 2020.

5. Z informací pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 22 měsíců ode dne účinnosti smlouvy.

6. Z faktury [číslo] ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odebraný plyn ve výši 10 937,77 Kč, a to za období ode dne 11. 8. 2020 do 23. 2. 2021, se splatností dne 22. 3. 2021. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 1. 7. 2022 částku 1 439,69 Kč.

7. Z faktury [číslo] ze dne 23. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odebraný plyn ve výši 1 028,60 Kč, a to za období ode dne 24. 2. 2021 do 12. 5. 2021, se splatností dne 14. 6. 2021. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 8. 2020, přičemž žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřiny platit stanovou cenu. Dle smlouvy činila výše měsíční zálohy 1 000 Kč. Účinnost smlouvy (termín zahájení dodávky) si účastníci sjednali na 17. 8. 2020. Dle smlouvy je zákazník (žalovaný) povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Účastníci si dále ve smlouvě ujednali, že pokud žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen žalobkyni, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od žalobkyně (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně) a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendáři měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání žalovaného do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. přip. Prolongace).

9. Z informací pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 30 měsíců ode dne účinnosti smlouvy.

10. Z faktury [číslo] ze dne 25. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 4 639,58 Kč, a to za období ode dne 17. 8. 2020 do 15. 3. 2021 a smluvní pokutu ve výši 200 Kč (2 x 100) za prodlení se zaplacením záloh dne 15. 12. 2020 a 15. 1. 2021 Celkem tak žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému 4 839,58 Kč, a to se splatností dne 14. 4. 2021. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho.

11. Z faktury [číslo] ze dne 28. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč nezaplacení faktury [číslo].

12. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 25. 3. 2021 za období ode dne 17. 8. 2020 do 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 269,42 Kč. Toto vyúčtování nenahrazuje fakturu [číslo] ale pouze doplňuje, přičemž splatnost tohoto vyúčtování byla stanovena na 7. 6. 2021. Žalovaný na opravné vyúčtování dodávky elektřiny neuhradil ničeho.

13. Z dopisu ze dne 25. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z důvodu porušení platebních povinností ze strany žalovaného (nezaplacení záloh splatných dne 15. 12. 2020 a dne 15. 1. 2021). Dle podacího archu zaslala tento dopis žalovanému dne 29. 3. 2021.

14. Z faktury [číslo] ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč (23 x 400), se splatností dne 25. 3. 2021, a to za předčasné ukončení smlouvy, jenž byla uzavřena na dobu určitou (30 měsíců).

15. Dle předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkem 24 935,68 Kč, a to nejpozději do 22. 4. 2023. Dle podacího archu zaslala tuto výzvu žalovanému dne 14. 4. 2023.

16. Žalobkyně tvrdila, že ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy není ujednáním v neprospěch spotřebitele, jelikož žalobkyně má povinnost plnit smlouvu a dodávat nasmlouvané energie, přičemž pokud by se k ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení nemělo přihlížet, pak by si mohl spotřebitel (žalovaný)„ dělat co chce“, neplnit své závazky, přecházet k jinému dodavateli, a to aniž by za to byl jakýmkoliv způsobem sankcionován.

17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci.

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný dluží za odebraný plyn 9 498,08 Kč a 1 028,60 Kč. Žalovaný dluží za odebranou elektřinu 4 839,58 Kč (z toho 200 Kč tvoří smluvní pokuta) a 269,42 Kč. Žalovaný dále dluží na smluvní pokutě 100 Kč. Žalobkyně v důsledku porušení platebních povinností žalovaným odstoupila dopisem ze dne 25. 3. 2021 od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil.

19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

20. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo (mimo jiné) na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

21. Podle § 62 odst. 1 písm. b) má zákazník (mimo jiné) právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele plynu.

22. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn 23. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

25. Podle § 1813 odst. 1 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

26. Podle § 1813 odst. 2 o. z. se zneužívající povaha ujednání posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

27. Podle § 1815 o. z. se ke zneužívajícímu ustanovení nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

28. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

29. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Soud nejprve z úřední moci zkoumal, zda ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý měsíc do konce trvání smlouvy na dobu určitou tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností ve prospěch žalovaného coby spotřebitele (§ 1813 o. z.), a zda jde o zneužívající ujednání (§ 1815 o. z.). Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci se jedná o zneužívající ujednání, jelikož se jedná o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaný rovněž sankcionován smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů), přičemž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny žádnou povinností obdobně neutvrzuje žalobkyni. Jinými slovy, smluvní pokuta je ve smlouvě užita jednostranně, a k utvrzení závazků pouze žalovaného. Jedná se tak v podstatě o„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele elektřiny. Neobstojí ani argumentace žalobkyně, že jde o kompenzaci za neuskutečnění dodávky elektřiny, neboť smluvní pokuta byla vázána na předčasné ukončení smlouvy, nikoli na nerealizovaný odběr.

33. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud tak, jak je shora ve výroku II. rozsudku uvedeno a žalobu v rozsahu částky 9 200 Kč zamítl, jelikož ke zneužívajícímu jednání se nepřihlíží. Jestliže se k jednání nepřihlíží, pak je takové jednání zdánlivé, tj. nemá právní účinky (jako by vůbec učiněno nebylo).

34. Zbytek žaloby soud posoudil jako důvodný, jelikož žalobkyně s žalovaným platně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona). Žalovaný se zavázal za dodané energie platit smluvenou cenu. Žalovaný nehradil řádně a včas. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za odebrané energie a smluvní pokutu ve výši 100 Kč (§ 2048 o. z.). Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném shora ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni 34,72 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu 67,36 % a neúspěšná v rozsahu 32,64 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 247 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady 21% DPH z částky 1 200 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů) ve výši 252 Kč Náklady řízení tak představují 2 699 Kč (1 247 (SOP) + 3 x 300 (odměna) + 3 x 100 (režijní paušál) + 252 (DPH)). Žalobkyně se zároveň vzdala náhrady nákladů řízení za účast na jednání soudu dne 29. 8. 2023. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně ve věci jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 937,10 Kč (tedy 34,72 % z částky 2 699 Kč). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).