11 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 11 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 655 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku ve výši 5 955 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 655 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Příbrami dne 6. 3. 2022 žalobu s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka] je provozován a žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od 11. 9. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku toho má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 655 Kč, jakož i poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně uplatnila též nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že shodná situace se týká osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s [registrační značka], který je provozován a žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od 11. 9. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku toho má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 655 Kč, jakož i poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně uplatnila též nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Elektronický platební rozkaz ve věci vydaný byl zrušen usnesením ze dne 3. 5. 2022 pro nedoručení žalované do vlastních rukou dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. Soud zároveň vyzval účastníky k vyjádření se k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle obsahu spisu postupem dle § 115a o. s. ř. Zároveň je poučil o tom, že nevyjádří-li se ve lhůtě 10-ti dnů, bude toto považovat za jejich souhlas. Účastníci se nevyjádřili a soud proto rozhodl bez nařízení jednání a veřejným vyhlášením rozsudku.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobních automobilů shora uvedených se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. K vozidlům neměla v uvedeném období sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu v celkové výši 11 310 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 65 Kč, a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva 2 x 300 Kč, celkem 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, splatnost příspěvků nastala dne 16. 3. 2021. Žalované byly zaslány předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2021, kterými byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. Neuhradila ničeho.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zákona č. 168/1999 Sb. a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.

6. Žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když neměla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (§ 2779 o. z.), v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 910 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z dlužných částek od prvého dne prodlení do zaplacení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč - § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč - § 151 odst. 2 o. s. ř., a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč Náklady řízení je třeba uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.