11 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 11 910 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 655 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, částku ve výši 5 955 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 655 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Příbrami dne 6. 3. 2022 žalobu s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka je provozován a žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od 11. 9. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku toho má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 655 Kč, jakož i poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně uplatnila též nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že shodná situace se týká osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s registrační značka, který je provozován a žalovaná jako jeho vlastník či provozovatel neměla v období od 11. 9. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku toho má žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 655 Kč, jakož i poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně uplatnila též nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Elektronický platební rozkaz ve věci vydaný byl zrušen usnesením ze dne 3. 5. 2022 pro nedoručení žalované do vlastních rukou dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. Soud zároveň vyzval účastníky k vyjádření se k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle obsahu spisu postupem dle § 115a o. s. ř. Zároveň je poučil o tom, že nevyjádří-li se ve lhůtě 10-ti dnů, bude toto považovat za jejich souhlas. Účastníci se nevyjádřili a soud proto rozhodl bez nařízení jednání a veřejným vyhlášením rozsudku.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem, popřípadě provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti. Žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobních automobilů shora uvedených se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. K vozidlům neměla v uvedeném období sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu v celkové výši 11 310 Kč tvořený příslušnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno, tj. denní sazbou 65 Kč, a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva 2 x 300 Kč, celkem 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, splatnost příspěvků nastala dne 16. 3. 2021. Žalované byly zaslány předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2021, kterými byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. Neuhradila ničeho.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), zákona č. 168/1999 Sb. a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.

6. Žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když neměla sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu (§ 2779 o. z.), v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna.

7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 910 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z dlužných částek od prvého dne prodlení do zaplacení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč - § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tj. 300 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč - § 151 odst. 2 o. s. ř., a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč Náklady řízení je třeba uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) či se domáhat svých nároků v exekučním řízení za podmínek zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.