11 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupeného advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 368,32 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 10 368,32 Kč s úrokem 21,99 % p. a. z částky 9 168,32 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 9 168,32 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Příbrami dne 28. 3. 2022 žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 368,32 Kč s tvrzením, že její právní předchůdce právnická osoba s ním uzavřela dne 19. 5. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě této se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. bankovní účet, zároveň se žalovanému zavázala poskytnout kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč. Žalovaný své závazky smlouvou přijaté nesplnil, zejména překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu banka převedla dne 14. 2. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 168,32 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což žalovanému písemně oznámila včetně výše a počtu splátek. Žalovaný však dluh nesplatil, proto banka využila svého práva a úvěr prohlásila za splatný v celé výši ke dni 16. 6. 2020. Žalobkyně se domáhá též zaplacení smluvní poplatků 1 200 Kč, plynoucího sjednaného úroku 21,99 % p. a. a zákonného úroku z prodlení, obojí od 17. 9. 2021 do zaplacení. Pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek nejdříve na právnická osoba anonymizováno, a posléze na žalobkyni.

2. K jednání ve věci samé se žalobkyně se dne 19. 7. 2022 omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, k žalobě se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní označenými a předloženými (základní produktové podmínky, sazebník poplatků za produkty a služby, oznámení o zesplatnění, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch, seznam postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek). Z těchto důkazů soud nemá za prokázáno, že by došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným k uzavření tvrzení smlouvy s poskytnutím úvěru a nedodržení podmínek ze strany žalovaného a vzniku nároku na žalovanou pohledávku. Žalobkyně sice k důkazu označila smlouvu o bankovních produktech a službách, nicméně tuto soudu v rozporu s ustanovením § 79 odst. o. s. ř. nepředložila stejně jako výpisy z běžného a úvěrového účtu.

4. Za této situace, kdy ani z ostatních důkazů nelze ověřit žalobní tvrzení soud uzavřel, že žalobkyně si ke shora uvedenému žalobnímu tvrzení nesplnila svoji důkazní povinnost ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Pak bylo namístě dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyni vyzvat ke splnění této povinnost a poučit ji o následcích nesplnění této výzvy. Soud však nemohl toto poučení poskytnout, protože žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci samé omluvila a k podmíněné žádosti o odročení jednání pro případ, že tvrzení skutečnosti nebudou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Soud tak vycházel z toho, že nemá prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným tvrzenou smlouvu a poskytl mu spotřebitelský úvěr a že žalovaný nedodržel podmínky smlouvy a dosud dluží vymáhanou pohledávku. Proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

5. O nákladech řízení dle ustanovení § 142 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na jejich náhradu. Žalobkyně nebyla úspěšnou a žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím okresního soudu v Příbrami písemně ve dvojím vyhotovení.