11 C 82/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 69 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 69 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení v částce 16 086 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 709 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba smlouvu o nájmu bytu číslo v domě adresa na adrese adresa. Na základě nájemní smlouvy se žalovaný zavázal platit nájemné částka měsíčně a zálohy na služby související s užíváním bytu částka měsíčně, celkem částku částka. Dle smlouvy žalovaný složil ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně coby pronajímatele jistotu částka. Za měsíc leden 2020 až duben 2020 neuhradil žalovaný nájemné ani zálohy na služby. Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu, kdy současně částečně započetla nárok žalovaného na vrácení jistoty částka. V druhé polovině dubna 2020 našla žalobkyně v poštovní schránce užívané žalovaným klíče od bytu, proto považovala byt za ihned předaný. Při otevření bytu dne datum byla v bytě četná poškození vybavení a zařízení bytu, které měl žalovaný k dispozici v užívání, a která neodpovídají běžnému opotřebení. Žalobkyně byla nucena tato poškození odstranit na vlastní náklady, přičemž vynaložila částku částka. Tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalovanému v písemné výpovědi s uplatněním práva na náhradu škody. Ke dni datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné nájemné a služby spojené s užíváním bytu, když ke dni otevření bytu vypočetla poměrné nájemné za měsíc duben 2020 ve výši částka. Toto vyúčtování bylo zasláno žalovanému. Dle vyúčtování dluží žalovaný žalobkyni částka z titulu dlužného nájemného a úhrad za plnění spojené s užíváním bytu, po započtení uhrazené kauce částka činí dlužná částka částka. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovanou částku představuje dlužné nájemné včetně záloh za služby spojené s užíváním bytu ve výši 37 709 Kč a náhrada nákladů vynaložená na odstranění vad ve výši 32 000 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně s tímto postupem souhlasila, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovaným dne datum byl žalovanému přenechán k užívání byt číslo o velikosti 2+kk o celkové výměře 48,1 m2 ve 3. nadzemním podlaží v budově adresa, v části obce a katastrální uzemí, obci obec (na adrese adresa), který je ve vlastnictví žalobkyně, a žalovaný se zavázal hradit nájemné částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částka měsíčně, celkem částku částka měsíčně. Dle čl. 3 smlouvy o nájmu bytu byla sjednána kauce částka, která byla předána v hotovosti při předání bytu s tím, že kauce je vratná po ukončení nájemní smlouvy, kdy případné poškození či odcizení součástí předmětu smlouvy, bude hrazeno z kauce. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou s délkou trvání jeden rok, a to od datum do datum. Dle úplného výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně následně fúzovala s žalobkyní, kdy právním nástupcem pronajímatele se stala žalobkyně, na níž přešla veškerá práva a povinnosti i ze smlouvy o nájmu bytu. Dle vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky ze dne datum činil za období od datum do datum celkový nedoplatek částku částka představující dlužné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Dle tohoto vyúčtování nebylo nájemné uhrazeno od ledna 2020 do dubna 2020, kdy za měsíc duben žalobkyně vyčíslila nájemné částka. Dle faktury číslo ze dne datum právnická osoba provedla opravu bytu číslo na adrese adresa, a žalobkyni za provedené práce vyfakturovala částku částka. Dle rozpisu prací, která je přílohou faktury, tato společnost provedla práce spočívající v opravě schodů, opravě rozkousaných stěn, malbě stěn, opravě zásuvek a světel, demontáži podlahy, pokládce podlahy, lištování podlahy, likvidaci odpadů, výměně zničených dveří koupelny, dopravě a spotřebním materiálu. Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla nájem a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, kdy současně oproti dlužnému nájemnému a úhradám za služby spojené s užíváním bytu žalobkyně započetla žalovaným složenou jistotu ve výši částka a současně uplatila právo na náhradu škody ve výši 32 000 Kč. Žalovanou částku představuje dlužné nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, které po započtení jistoty činí částku 37 709 Kč a dále náhrada škody ve výši 32 000 Kč. Žalovanému byla dle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní upomínka ze dne datum, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. a ve smyslu § 2235 a násl. (zvláštní ujednání o nájmu bytu) občanského zákoníku.

5. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2247 odst. 1 věta první občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

7. Dle § 2254 odst. 2 věty první občanského zákoníku při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

8. Dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

9. Dle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Dle § 2267 občanského zákoníku neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

12. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byl žalovaný povinen hradit za pronajatý byt žalobkyni nájemné a cenu za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný však porušil své povinnosti, když neuhradil nájemné za 4 měsíce a současně odevzdal byt poškozený, a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného a ceny za služby spojené s užíváním bytu, a dále nárok na náhradu škody z vad, které žalovaný v bytě způsobil, a které na své náklady žalobkyně odstranila. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil.

13. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh na nájemném a službách, a dále náhradu škody žalobkyni uhradil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o nájmu bytu a z titulu náhrady škody částku 69 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 086 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 3 900 Kč, tj. 11 700 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a zaplaceného soudní poplatku 3 486 Kč.

15. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).