11 C 85/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 54 306,12 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 54 306,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 21 780 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 54 306,12 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je správcem vodovodů a kanalizací [územní celek] na základě smlouvy o provozování, údržbě a opravách veřejného vodovodu a kanalizací ze dne [datum] ve znění dodatků se Svazkem obcí. Součástí povinností žalobkyně vyplývajících z této smlouvy je realizace oprav a údržba vodovodů a kanalizací s tím, že jako provozovatel obstarává veškeré záležitosti s touto činností spojené, včetně inkasování peněžních plnění vzniklých z této činnosti od třetích stran a za tuto možnost hradí vlastníku infrastrukturního vodohospodářského majetku nájemné.

2. Podle žaloby došlo dne [datum] k dopravní nehodě, při které byl poškozen hlavní vodovodní řad a podzemní páteřní hydrant v obci [obec]. Tuto dopravní nehodu způsobil žalovaný svým nákladním automobilem zn. [anonymizováno]. Vzniklou škodu odstranila žalobkyně na svůj náklad v souladu se svými povinnostmi z provozovatelské smlouvy. Tím v její majetkové sféře vznikla újma/škoda, za kterou odpovídá žalovaný. Žalobkyně škodu odstranila ve vlastní režii a náklady na její odstranění vyčíslila žalovanému fakturou [číslo] na částku 54.306,12 Kč splatnou dne [datum]. Fakturu zaslala žalovanému včetně podrobného výpisu provedených prací, výkonů a materiálu. Přitom použila ceny ze svého vlastního v té době aktuálního ceníku. Tyto ceny lze považovat za ceny v daném místě a čase obvyklé.

3. Protože žalovaný vyúčtovanou náhradu neuhradil ani po předžalobní výzvě, nezbývá žalobkyni než se domáhat její úhrady soudní cestou včetně zákonného úroku z prodlení.

4. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalovaný nárok považuje za smyšlený a nesouhlasí s ním. Učinil nesporným, že žalobkyně pro Svazek pro vodovody a kanalizace provozuje vodohospodářskou síť v obci [obec]. Byť žalobce cituje z dané smlouvy vymezené. Zároveň poukazuje na to, že žalobkyni vyplývají z této smlouvy také povinnosti o síť se náležitě starat a udržovat ji v provozuschopném stavu. Žalobkyně však tyto závazky nedodržuje, síť je zastaralá a zanedbaná, byť zatím provozuschopná. Žalobkyně sama v každoroční zprávě o stavu sítě připouští, že její stav se nezlepšuje, je zkorodovaná a vykazuje zvýšenou poruchovost. Podle této Zprávy žalobkyně jako nejhorší vykazuje mimo jiné úsek v obci od [adresa] po [adresa], u něhož měla být škoda způsobena.

5. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyně zanedbanou údržbu a opravy se snaží řešit tak, že různé havárie připisuje třetím osobám, přes které se pak snaží vyzískat finanční prostředky na jejich opravy. Je pravdou, že žalovaný jezdil dne [datum] nákladním vozidlem v obci [obec] a vozil náklad poblíž domu [adresa], Žádnou dopravní nehodu nezpůsobil a nezpůsobil svým vozidlem poškození předmětné sítě. Jedná se o smyšlenku žalobkyně ve snaze získat finanční prostředky s povinného ručení žalovaného.

6. Následně žalovaný po nahlédnutí do spisu doplnil své vyjádření podáním ze dne [datum], v kterém uvedl, že žalobkyně opírá své nároky o protokol o nehodě sepsaný Policií ČR. Ten však byl policií sestaven pouze na základě jednostranného oznámení pracovníka žalobkyně, který přivolal na místo havárie její hlídku. V době, kdy pracovníci žalobkyně či hlídka policie na místo přijeli, nebyl na místě havárie ani žalovaný ani jeho vozidlo [anonymizována tři slova], které mělo nehodu způsobit. Z toho plyne, že policisté nehodu zadokumentovali jen a pouze na základě jednostranných tvrzení žalobkyně. To je patrno i z toho, že policie v protokolu uvádí, že v době pořízení protokolu není známý pachatel dopravní nehody. Policie následně předala věc správnímu orgánu (MěÚ [obec]), který po prošetření dopravní nehody věc dne [datum] odložil s tím, že není průkazné, že by nehodu způsobil žalovaný. Žalovaný poukázal i na to, že zakázkový list žalobkyní předložený je taktéž jednostranně vyrobenou listinou, kterou se žalobkyně snažila podstrčit žalovanému k podpisu. Ten jí však odmítl podepsat. Jedná se o jednostranně vyrobenou listinu žalobkyní a její obsah je sepsán tak, aby vyhovoval žalobkyni. Žalovaný proto sporuje správnost veškerých údajů zde uvedených.

7. Soud usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni k doplnění neúplné žaloby. Žalobkyně totiž tvrdí, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne [datum], při které poškodil hlavní vodovodní řad a podzemní páteřní hydrant v obci [obec] a žalobkyni vznikla škoda tím, že byla podle smlouvy uzavřené se Svazkem obcí pro vodovody a kanalizace povinna poškození opravit. Z žaloby není zřejmé, k jaké dopravní nehodě mělo dojít a kdo ji zavinil, k jakému konkrétnímu poškození vodovodního řadu mělo dojít a zda toto poškození je v příčinné souvislosti s jednáním či opomenutím žalovaného. Žalobkyně zároveň žádným způsobem neprokazuje vlastnictví poškozeného vodovodního řadu obcí [obec]. Upozornil žalobkyni, že samotný protokol o nehodě není důkazem o tom, že se skutečně stala, ani o zavinění žalovaného či o rozsahu poškození vodovodního řadu. Zároveň soud vyzval žalobkyni, aby neúplnost žaloby odstranila tak, že v souladu s ustanovením § 79 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., doplní chybějící skutková tvrzení a k tomuto označí a doloží řádně důkazy a tyto soudu zároveň předloží, jsou-li v jejím držení. Soud také upozornil žalobkyni, že nebude-li návrh doplněn ve smyslu uvedeného poučení ve stanovené lhůtě, vystavuje se žalobkyně nebezpečí neúspěchu ve věci, případně, nebude-li podání opraveno a doplněno a v řízení nebude možné pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).

8. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Podle žalobkyně dopravní nehoda, jejímž následkem byla škoda, jejíž náhrady se žalobce v tomto řízení domáhá, spočívala v najetí nákladního vozidla dne [datum] na podzemní hydrant uložený na hlavním vodovodním řadu v zemi mezi domy [adresa] a [adresa] v obci [obec]. Zatížením došlo k narušení spojů na odbočce pro hydrant a k prolomení vodovodního řadu. Při najetí nákladního vozu na hydrant došlo k poškození dvou ovládacích tyčí a k poškození přípojkového šoupátka a navrtávacího pasu. Na vodovodním řadu bylo následně třeba vyměnit poškozené součásti a provést práce, které v doplnění žaloby specifikuje. Dopravní nehodu způsobil a zavinil žalovaný, a vzniklá škoda je v příčinné souvislosti (následkem) porušení minimálně obecné prevenční povinnosti žalovaného, pokud ne i dalších právních předpisů, zejména v oblasti provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že by protokol o nehodě v silničním provozu nebyl důkazem o tom, že se nehoda skutečně stala a o zavinění žalovaného. Protokol je z podstaty věci osvědčením o určité události či probíhajícím šetření a jeho výsledcích, a je v něm výslovně uvedeno, že nehoda byla způsobena nákladním vozidlem (včetně stručného popisu nehodového děje) a že řidičem vozidla byl v inkriminovanou dobu žalovaný. Žalobce označil další důkazy k osvědčení této skutečnosti s tím, že je nemá k dispozici, protože žádný ze zaměstnanců žalobkyně nebyl svědkem dopravní nehody a žalobkyně ani nebyla informována o dalším šetření dopravní nehody příslušnými správními orgány a policií České republiky. Takto označil spis Policie ČR k šetření uváděné dopravní nehody, svědeckou výpověď policisty [příjmení], který sepisoval protokol o nehodě, a blíže neurčitých osob, které se na následném šetření a řešení této dopravné nehody podílely ať už na Policii ČR, Obci [obec] či Městě [obec]. Taktéž navrhla výslech svých zaměstnanců, kteří se podíleli na opravě poškozeného řadu k prokázání rozsahu poškození a vynaložených prostředků na opravu.

9. Při jednání ve věci samé dne účastníci setrvali na svých stanoviscích. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání. Žalobkyně se domáhá po žalovaném náhrady škody, která jí vznikla tím, že měl žalovaný zavinit dne [datum] dopravní nehodu a poškodit vodovodní řad a podzemní páteřní hydrant v obci [obec], o kterém žalobkyně tvrdí, že je povinna jej dle uzavřené smlouvy spravovat, tedy také opravit poškození, které vzniklo v důsledku konání žalovaného. Soud sdělil, že s ohledem na zatímní vyjádření žalovaného je v podstatě mezi účastníky vše sporné a soud se v prvé řadě zaměří na prokazování toho, zda žalovaný způsobil tvrzenou dopravní nehodu a zda v důsledku této dopravní nehody došlo k poškození vodovodního řadu a podzemního páteřního hydrantu v obci [obec]. Pokud toto bude prokázáno, bude se soud zabývat otázkou, zda škoda vznikla žalobkyni a zda vznikla v příčinné souvislosti s konáním či opomenutím žalovaného. Pokud by však odpověď na otázku zavinění vyzněla negativně, tzn., že by žalobkyně neprokázala, že to byl žalovaný, kdo zapříčinil poškození zmíněných věcí, soud se dále případem zabývat nebude a žalobu zamítne. Soudce již na počátku jednání upozornil žalobkyni na to, že její postavení je nejisté, jak ostatně vyplývá z důkazů, které budou prováděny, když ani PČR ani příslušná přestupková komise nedospěly k závěru, že by jednoznačně bylo prokázáno, že to byl žalovaný, kdo měl způsobit ono poškození, z něhož pak dovozuje žalobkyně vznik škody na jí spravovaném majetku spočívající ve vynaložení práce, materiálu a finančních prostředků na opravu. Zároveň soud sdělil, že v případě neprokázání sporných skutečností poučí žalobkyni podle ustanovení § 118a o. s. ř. a upozornil účastníky, že ke konci prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř.

10. Soud provedl důkazy listiny účastníky předložené. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] předloženém žalobkyní zjistil, že se týká dopravní nehody ze dne [datum] v obci [obec]. Účastníkem nehody měl být nákladní automobil [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], jehož vlastníkem a řidičem je žalovaný. Podle vylíčení události žalovaný řídil zmíněné náklady vozidlo a při vjíždění na pozemek [územní celek] mezi [adresa] a [adresa] poškodil hlavní vodovodní řad a podzemní páteřní požární hydrant. Pro pozdější oznámení nebyla provedena dechová zkouška. [obec] ohledal a protokol sepsal pprap.. [příjmení] [příjmení]. Právní zástupce žalovaného upozornil na to, že k poškození mělo dojit v 17 hodin, ale Policii byla věc oznámena až ve 21,36 hod., tj. 4,5 hodiny poté, kdy situace na místě byla zcela jiná.

11. Stanovami Svazku obcí pro vodovody a kanalizaci, smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi Svazkem Obci pro vodovody a kanalizaci a žalovanou a dodatkem [číslo] smlouvy ze dne [datum] žalobkyně prokazovala, že [územní celek] je členem tohoto Svazku, který uzavřel s žalovanou tvrzenou smlouvu o správě majetku a původní smlouva byla prodloužena do [datum]. Právní zástupce žalovaného nato rozsáhle argumentoval, proč nemá za prokázané, že by dotčený vodovodní řad byl vlastnictvím obce Dubenec a zda tedy byla žalobkyně na základě smluvního vztahu se Svazkem obcí povinna a oprávněna realizovat jeho opravu. S ohledem na poučení ze strany soudu o prvořadém se zaměření na prokázání sporné otázky poškození vodovodního řadu ze strany žalovaného, se soud touto argumentací v odůvodnění dále nezabývá.

12. Podle zakázkového listu č. zakázky [anonymizováno] ze dne [datum] vystaveného žalobkyní byly práce před [adresa] v [obec] zahájeny 15. 6. a dokončeny [datum] pro zákazníka [celé jméno žalovaného] (žalovaný). Zakázkový list je podepsaný montéry a vedoucím, podpis zákazníka schází. Právní zástupce žalovaného k tomu uvedl, že tyto zakázkové listy se snaží zástupci žalobkyně podstrkovat osobám, které označí za odpovědné za havárii, neboť podpisem by vznikl závazkový vztah. V tomto konkrétním případě to byl pracovník žalobkyně [příjmení], který se o toto pokusil. Žalovaný však odmítl list podepsat s tím, že za havárii není zodpovědný. Pan [anonymizováno] zemřel. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě žalované pohledávky. Fakturou [číslo] ze dne [datum] účtuje s podrobným rozpisem žalobkyně žalovanému náhradu škody za poškození vodovodního řadu v obci [obec] u [adresa], mezi [adresa]. Právní zástupce žalovaného rozporoval vyúčtovanou částku s tím, že konkrétně by se vyjádřil, pokud se soud bude konkrétně částkou k náhradě škody zabývat.

13. Dopisem ze dne [datum] odmítl právní zástupce žalovaného požadavek na zaplacení vymáhané náhrady škody s poukazem na to, že žádnou škodu nezpůsobil. V dokumentu nazvaném [anonymizována tři slova] majetku rok 2020 [územní celek] se mimo jiné uvádí, že úsek vodovodní sítě od [adresa] po [adresa] je nevyhovující řad z oceli s velkou četností poruch. Obec stav vodovodní sítě není optimální, značná část potrubí v obci je původní ve špatném technickém stavu zasažená korozí či inkrusty.

14. Oznámením přestupku ze dne [datum] Policie ČR [stát. instituce] sděluje, že se žalovaný je podezřelý ze spáchání přestupku dne [datum] v 17 hodin v obci [obec] na místní komunikaci, kdy jako řidič nákladního vozidla [anonymizována dvě slova] při vjíždění na pozemek [územní celek] mezi [anonymizována dvě slova] a [adresa] mohl poškodit hydrant nebo jeho součásti na pozemku [územní celek]. K poškození a jeho příčině či alespoň k průběhu přestupku z oznámení nevyplývá vůbec nic kromě toho, že vozidlo žalovaného nemělo platnou technickou prohlídku.

15. V úředním záznamu o podání vysvětlení z [datum] žalovaný na Policii ČR uvedl, že odvážel hlínu z pozemku [anonymizováno] v [obec], na kterém probíhají stavební práce. Parkoval přitom na sousedním obecním pozemku. Při odjezdu zde nebyly žádné známky poškození hydrantu. Až ve 21 hod mu volali, že měl poškodit hlavní vodovod, hned šel na místo samé, ale zde už byla vykopaná díra v místě hydrantu a ten byl uzavřen technikem žalobkyně. Dle úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] pan [příjmení] vypověděl, že dne [datum] volal na firmu žalobkyně, že došlo k překopnutí vodovodního potrubí bagrem. [příjmení] vodovodní hydrant uzavřel, ale ten nebyl spojen s jeho domem. Poškozené potrubí technik provizorně opravil. V nepřítomnosti žalovaného byla vykopána hlína okolo hydrantu, který byl technikem žalované uzavřen, a nebylo na něm vidět, že by byl parkováním vozidla žalovaného poškozen a nedocházelo u něj k žádnému viditelnému úniku vody.

16. V úředním záznamu Policie ČR ze dne [datum] [jméno] [příjmení], pracovník žalobkyně uvedl, že jako vedoucí provozu žalobkyně přijel dne [datum] do [obec] z důvodu stížnosti lidí na přerušení dodávky vody. Policii věc oznámil z důvodu neochoty žalovaného uhradit opravu a jeho odmítnutí zavinění poškození vodovodního řadu. Téhož dne na úřední záznam Policie ČR vypověděl pracovník žalobkyně opravující havárii [anonymizováno], že bylo zjištěno, že došlo k porušení jiného vodovodního hydrantu, než který vedl k domu [anonymizováno]. Protože žalovaný parkoval na obecním pozemku z důvodu naložení hlíny z pozemku [anonymizováno], dospěl k závěru, že mohlo dojít k havárii vodovodního potrubí zatížením od nákladního vozidla. [anonymizováno]. [příjmení] téhož dne stejným způsobem na Policii ČR uvedl, že pracoval s bagrem na pozemku [anonymizováno], kde hloubil patky pro pergolu. Přitom došlo k přerušení vodovodního potrubí. Na žádost technika žalobkyně odkryl hydrant, neurčité množství vody se zde nacházelo, ale nebylo možné říct, odkud prosakuje.

17. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] soudu postoupeného Policií ČR soud zjistil, že navíc, oproti protokolu předloženému žalobkyní, se v popisu stop uvádí, že hydrant nevykazoval viditelné stopy poškození, dle technika žalobkyně bylo poškozeno domovní šoupátko a ovládací tyč hydrantu. V úředním záznamu ze dne [datum] pprap. [příjmení] uvádí, že nelze potvrdit, zda žalovaný svým nákladním vozidlem přejížděl hydrant, nikdo to nepotvrdil. Na místě znatelné koleje byly mimo hydrant, který byl mezi nimi, a nedalo se s určitostí říct, od kterého stroje či vozidla koleje byly.

18. Ve [anonymizováno] o odložení věci čj. [anonymizováno] [číslo] 2022 ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] příslušný dle zákona č. 250/2016 Sb. sděluje, že věc spáchání přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne [datum] v 16,30 hod. a později řídil po pozemní komunikaci [územní celek] u [adresa] a dále na obecní pozemek mezi objekty [adresa] [značka automobilu], při najíždění na obecní pozemek se nechoval ohleduplně a ukázněně a poškodil vodovodní řád a příslušenstvím hydrantu, uvedl, že dospěl k závěru věc řešenou Policií ČR jako dopravné nehoda ani nezahajovat, jelikož spisový materiál neobsahuje dostatek průkazných materiálů, na jejichž základě by úřad mohl objektivně rozhodnout o míře naplnění skutkové podstaty přestupku. Přestupek nelze prokázat. Okolnosti dopravní nehody nejsou zcela jednoznačně doloženy a dalším dokazováním ani doloženy být nemohou. Vlastní poškození vodovodního zařízení ve chvíli jeho vzniku nikdo nezaznamenal a následně nebyly zjištěny stopy či svědci, kteří by mohli potvrdit, že poškození svým vozidlem způsobil právě žalovaný. Naopak na místě policisté při ohledání nalezli jiné stopy (koleje), ale nepodařilo se je přiřadit ke konkrétnímu stroji či vozidlu.

19. Zástupce žalobkyně k výzvě soudu uvedl, že se nemůže blíže vyjádřit k obsahu uvedeného úředního záznamu, z kterého dle soudce vyplývá, že došlo k překopnutí vodovodního potrubí bagrem. Nic o poškození vodovodního hydrantu z tohoto důkazu nevyplývá, a to ani hydrantu nesprávně prvotně uzavřeného ze strany pracovníka žalobkyně, ani druhého hydrantu, který uzavíral poškozené potrubí a který byl nalezen a uzavřen druhý den.

20. Vybranými údaji majetkové evidence za rok 2022 a snímkem katastrální mapy se zákresem sítě žalobkyně prokazovala, že inkriminovaný úsek vodovodního řadu patří do majetku [územní celek]. Zástupce žalovaného poukázal na to, že jak tuto tabulku tak zákres do mapy si vytvořila sama žalobkyně a není tedy důkazem skutečného vlastnictví. Z toho je patrno, že to je žalobkyně jako provozovatel, kdo dává informace i obcím o tom, co podle ní vlastní, ale mělo by to být naopak, že obec by měla být přesvědčena o tom, co vlastní a tyto informace dát provozovateli, aby věděl, co provozuje. Žalobkyně také k důkazu předložila Informační materiál pro členské obce 2016 týkající se spravovaného vodovodní a kanalizační sítě, k němuž právní zástupce žalovaného k tomu dodává, že to je informační materiál, který on sám kdysi zpracovával a pro tento spor je naprosto bez významu, neboť popisuje majetek náležející do infra 1, tj. do majetku, který je společný pro všechny členské obce, zatímco žalobkyně tvrdí, že poškozený majetek patří do infra 2. Z toho dovozuji, že samotné žalobkyni se to plete. Zástupce žalobkyně poukázal na mapku založenou na poslední straně tohoto důkazu, pokud by byla promítnuta v barevné verzi, bylo by na ní vidět, že ta páteřní síť, o které mluví právní zástupce žalovaného, je na mapě vyznačena červeně a vodovodní řad, který byl poškozen je označen modrou barvou, byť ne v dostatečném rozlišení, z čehož vyplývá a on dovozuje, že se tím prokazuje vlastnictví [územní celek]. Soud se ztotožňuje s vyjádřením právního zástupce žalovaného, že tento závěr je lichý, neboť tímto způsobem nelze vlastnictví [územní celek] prokázat.

21. Zástupce žalovaného uvedl, že, zjednodušeně řečeno, v daném místě došlo k překopnutí vodovodní přípojky bagrem pana [příjmení]. [příjmení] přípojky je osoba vlastnící nemovitosti, k níž přípojka směřuje. Pan [anonymizováno] kopal na svém pozemku a při překopnutí přípojky zavolal žalobkyni, tak jak to obvykle lidé dělají, ač nemusí. [příjmení] žalobkyně se na místo fyzicky dostavil a nějakým způsobem vyřešil situaci na přípojce, když využil přítomný bagr a přípojku nechal odhalit. Je tedy třeba vidět, že technik nebyl zavolán k poškozenému vodovodnímu řadu a hydrantu, ale k opravě poškozené přípojky. Ze záznamu je zřejmé, že technik ani nevěděl, kde je podzemní hydrant. Poté najednou technik prohlásil, že je poškozený podzemní hydrant, opět využil bagr, který byl u nemovitosti pana [příjmení] a nechal vybagrovat okolí předmětného hydrantu. Pak prohlásili zástupci žalobkyně, že hydrant je poškozený a že se musí opravit. Z toho vznikl dnes řešený problém.

22. Soud poté usnesením dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. soud vyzval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, že to byl žalovaný, kdo způsobil poškození předmětného vodovodního řadu a páteřního podzemního hydrantu v obci [obec] dne [datum], neboť z dosud provedeného dokazování nic takového nevyplývá. Naopak ze čtených úředních záznamů i rozhodnutí [anonymizováno] [obec] je zjevné, že ani policie, ani přestupková komise odboru dopravy nemohly uzavřít otázku, zda je vina na straně žalovaného a totéž nemůže učinit soud, neboť nemá vůbec prokázáno, že by žalovaný pohybem svého vozidla na obecním pozemku hydrant a potrubí poškodil. Není ani zřejmé, jaké potrubí mělo být vlastně podle žaloby poškozeno, když v úředních záznamech se hovoří pouze o poškození hydrantu samotného. Je tedy na žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy označila, v opačném případě soud žalobu zamítne, aniž by se zabýval dalšími důkazy, které mají prokázat rozsah škody a její vyčíslení.

23. Zástupce žalobkyně navrhl, aby soud doplnil dokazování výslechem pana [příjmení] a pana [příjmení], kteří se zde pohybovali na místě samém a mohou se vyjádřit ke skutkovému stavu v době poškození hydrantu a vodovodního řadu. Ve zbytku, co se týká tvrzení o tom, že na tomto pozemku se nachází dva hydranty, jak vyplývá z provedeného dokazování, žádal o poskytnutí lhůty, je to pro něj nová informace. Lhůtu požadoval i k doplnění dalších skutečností ohledně průběhu nehodového děje.

24. Soudce lhůtu neposkytl, neboť všechny tyto informace žalobkyně mohla zavčasu zjistit nahlédnutím do spisu a měla být k jednání připravena, zvláště s ohledem na opakované vyjadřování a odmítání odpovědnosti ze strany žalovaného.

25. Koncentrace řízení se vztahuje k otázce odpovědnosti žalovaného za poškození předmětného vodovodního řadu a páteřního podzemního hydrantu, nikoli k otázce rozsahu poškození a výše ocenění vzniklé škody a také k otázce vlastnictví poškozeného potrubí a hydrantu.

26. Kromě uvedených svědků právní zástupce žalobkyně nic nenavrhl. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědků [příjmení] a [příjmení], neboť toto pokládá za nadbytečné s ohledem na obsah jejích výpovědí v úředních záznamech PČR a uplynutí času od samotného poškození. Ani tehdy při čerstvém uchování poznatků nic podstatného nebyli schopni uvést, natož nyní po více jak roce od celé události.

27. Soud konstatoval, že žalobkyně neprokázala, že by to byl žalovaný, kdo způsobil tvrzené poškození vodovodního řadu a páteřního podzemního hydrantu v obci [obec] Ani protokol o nehodě, na nějž se prvotně žalobkyně odvolávala, nic neprokazuje. Popsaný děj ukazující obecně na žalovaného jako viníka dopravní nehody jednak vychází pouze z obecného popsání pracovníků žalobkyně, že se zde žalovaný s vozidlem v okolí pohyboval, a jednak je naopak dalším šetřením policie a popsáním zjištěných stop, v podstatě tento závěr zpochybněn (v okolí hydrantu, nikoliv na něm samotném se nacházejí stopy neurčitelného vozidla). Návrh na doplnění dokazování nebyl podán ani po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. o neúplné apelaci.

28. Z provedeného dokazování vyplývá jediné, a to že ani vyšetřující Policie ČR, ani technici žalobkyně, ani svědci nacházející se ihned dne [datum] na místě samém nebyli schopni říci, jakým způsobem došlo k narušení až později nalezeného poškozeného vodovodního hydrantu, když nejdříve se domnívali, že byl poškozen jiný hydrant, který však po vybagrování nevykazoval známky poškození. Policie nezjistila ani žádné stopy nákladního vozidla žalovaného na místě poškození vodovodního hydrantu. Navíc jediné, blíže neztotožněné stopy (ne vozidla žalovaného) ani nevedly přes hydrant, ale v jeho okolí. Za této situace nelze ani uzavřít otázku poškození hydrantu tak, že vůbec byl poškozen nějakým vnějším vlivem, natož konáním žalovaného. Kromě nedostatečného tvrzení tak soud uzavřel otázku zavinění žalovaného tak, že žalobkyně si ke svému žalobnímu tvrzení o dopravní nehodě zaviněné žalovaným, v důsledku které došlo k poškození předmětného vodovodního hydrantu tak, že žalobkyně si nesplnila svoji důkazní povinnost ve smyslu ustanovení § 101 odst.1. písm. b) o.s.ř., a to ani po poučení dle ustanovení § 118a odst.1, 3, o.s.ř. Proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný byl ve věci úspěšný a náklady řízení spočívají v odměně jeho právního zástupce, a to za 5 úkonů právní pomoci po 3 300 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT (převzetí a příprava věci, sepis odporu, sepsi vyjádření a 2 úkony za účast na jednání soudu dne [datum]) a 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst.

3. AT + 21% DPH v částce 3 780 Kč, celkem 21 780 Kč Náklady řízení soud uložil žalobkyni zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst.1. o.s.ř.) ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst.1. o.s.ř.).