11 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 172 497 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 91 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 45 605 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 45 605 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, b) částku ve výši 8 687 Kč, c) částku ve výši 72 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 72 600 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 37 101 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení celkové částky 172 497 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně v k. ú. a obci [obec]. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit nájemné. Žalovaná však nájemné neuhradila řádně a včas, a to za období květen 2020 a červen 2020, kdy nájemné za tyto měsíce bylo žalované řádně vyúčtováno fakturou ze dne [datum] na částku 45 605 Kč splatnou dne 26. 5. 2020 a fakturou ze dne [datum] na částku 45 605 Kč splatnou dne 26. 6. 2020. Celkové dlužné nájemné činí částku 91 210 Kč. Žalobkyni na základě nájemní smlouvy dále vznikl nárok na smluvní pokutu v důsledku prodlení žalované s placením nájemného, a to ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 0,05 % denně z částky 45 605 Kč od 27. 5. 2020 do 18. 12. 2020 a 0,05 % denně z částky 45 605 Kč od 27. 6. 2020 do 18. 12. 2020, celkem ve výši 8 687 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou dále došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej movitých věcí za kupní cenu 72 600 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne [datum], splatnou dne 30. 4. 2020. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni dosud neuhradila. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 45 605 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, z částky 45 605 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení a z částky 72 600 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o nájmu č. [číslo] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] žalobkyně poskytla žalované k dočasnému užívání nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec], které jsou ve vlastnictví žalované, a to budovu bez čp/če (objekt [objekt] [anonymizována tři slova]), která je součástí pozemku parc. [číslo] budovu bez čp/če ([objekt] [anonymizována čtyři slova]), která je součástí pozemku parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] v rozsahu [výměra], a to v části vyznačené v polohovém plánku v příloze [číslo] smlouvy. Dle smlouvy bylo účelem nájmu provozování [činnost], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. Dle smlouvy se žalovaná zavázala hradit roční nájemné ve výši 452 280 Kč bez DPH s tím, že nájemné bude hrazeno měsíčně počínaje od 1. 5. 2020. Měsíční nájemné dle smlouvy činilo 37 690 Kč bez DPH. Smluvní strany se dále dohodli, že v případě prodlení žalované coby nájemce s platbou nájemného nebo jakékoli jiné platby, má žalobkyně coby pronajímatel oprávnění požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle faktury [číslo] vystavené dne [datum] splatné dne 26. 5. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 45 605 Kč (včetně DPH). Dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne 26. 6. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 45 605 Kč (tj. včetně DPH). Dopisem ze dne 29. 6. 2020 žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu s okamžitou účinností z důvodu prodlení s úhradou kauce dle smlouvy o nájmu včetně důvodu prodlení s úhradou nájemného po dobu delší než 20 dnů. Dle kupní smlouvy č. [číslo] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] žalobkyně prodala žalované movité věci, a to [movité věci] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 72 600 Kč včetně DPH do 30. 4. 2020. Kupní cena byla žalované vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 30. 4. 2020. Žalované byla dle podacího lístku zaslána dne 24. 12. 2020 předžalobní výzva, kterou byla žalovaná v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o nájmu prostor k podnikatelské činnosti ve smyslu § 2021 a násl. a ve smyslu § 2302 a násl. občanského zákoníku.

5. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Dle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

7. Dle § 2048 odst. 1 věta první občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku.

9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu prostor k podnikatelské činnosti. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované k dočasnému užívání prostory sloužící k podnikání, a naproti tomu žalované vznikla povinnost platit nájemné. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíc květen 2020 a červen 2020, a proto došlo mimo jiné k výpovědi smlouvy s okamžitou platností. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši sjednaného nájemného, které jí za daná období bylo vyúčtováno fakturami, a to v celkové výši 91 210 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného, vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z jednotlivých dlužných částek nájemného, tj. 0,05 % denně z částky 45 605 Kč od 27. 5. 2020 do 18. 12. 2020 a 0,05 % denně z částky 45 605 Kč od 27. 6. 2020 do 18. 12. 2020 v celkové výši 8 687 Kč Smluvní pokutu soud považuje za zcela přiměřenou a v souladu s dostupnou judikaturou. Soud má dále za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o koupi zboží, resp. movitých věcí sloužících podnikatelské činnosti, a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu za movité věci.

12. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 91 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z částky 45 605 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z částky 45 605 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Soud dále uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 8 687 Kč představující smluvní pokutu z titulu nájemní smlouvy. Soud pak rovněž uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 72 600 Kč z titulu kupní smlouvy se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z této částky od 1. 5. 2020 do zaplacení. Soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek, když žalovaná se dostala s úhradou nájemného a kupní ceny do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 101 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 8 020 Kč, tj. 24 060 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč, 21 % DPH počítané z částky 24 960 Kč, tj. ve výši 5 241 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 6 900 Kč.

14. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.