11 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Štěpánem Slavíkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno I o zaplacení 551 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje nárok na vrácení složené kauce částka, kterou žalobkyně složila jako podnájemce v souvislosti s uzavřenou podnájemní smlouvou. Smlouva zanikla, ale kauce dosud v rozporu se smlouvou vrácena nebyla. Ve zbytku co do částky částka je vymáhaný nárok představován jednorázovou úhradou nákladů (právní služby, správní poplatky, ohlášení a povolovací řízení) žalobkyní taktéž v rámci podnájemní vztahu zaplacenou, kterou se v případě nerealizace sjednaného účelu zavázala žalovaná vrátit.

2. Podnájemní smlouvu uzavřely právní předchůdkyně žalované právnická osoba., IČO IČO jako nájemce a žalobkyně jako podnájemce. Touto smlouvou se souhlasem vlastníka byla žalované přenechána do podnájmu část pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa za účelem zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného samoobslužného mycího centra v areálu obchodního centra Avion Shopping Park adresa pro mytí motorových vozidel. Žalobkyně měla vybudovat mycí centrum podle projektové dokumentace, která byla obsažena v příloze č. hodnota smlouvy podle sjednaného časového harmonogramu. V čl. I. odstavec 7. smlouvy nájemce prohlásil, že mu není známo žádné omezení vážící se k předmětu podnájmu vyplývající z veřejnoprávních předpisů nebo regulací, které by mohlo znemožnit či omezit účel podnájmu. Do doby kolaudace mycího centra bylo sjednáno rezervační nájemné částka + DPH měsíčně. Po kolaudaci činilo nájemné částka + DPH měsíčně. V čl. V. odstavec 4. smlouvy bylo sjednáno právo nájemce požadovat kauci ve výši tříměsíčního nájemného, kterou po skončení smluvního vztahu je nájemce povinen podnájemci vrátit, či její nevyčerpanou část, do 30-ti dnů od předání a převzetí vyklizeného předmětu podnájmu. Žalobkyně uhradila kauci ve výši částka na účet nájemce dne datum.

3. Dodatkem č. hodnota ze dne datum smluvní strany sjednaly povinnost žalobkyně uhradit nájemci částka + DPH jako jednorázovou kompenzaci nákladů spojených s realizací nájemného, resp. podnájemného vztahu. Tato částka byla žalobkyní zaplacena v částce částka dne datum bezhotovostním převodem v souladu s fakturou nájemce ze dne datum. Nájemce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o koupi části obchodního závodu, která mimo jiné zahrnovala i práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy mezi nájemcem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s. r. o. včetně práv a povinnosti k projektu Anonymizováno Anonymizováno specifikovaného v příloze č. hodnota smlouvy. Tzn., že práva a povinnosti z podnájemní smlouvy přešly na žalovanou.

4. Magistrát hlavního města Prahy ve svém stanovisku ze dne datum sdělil, že záměr žalobkyně se nachází v území, pro které byl vymezen závazný regulativ podmíněnosti staveb a další výstavba v katastrálním území adresa v prostoru Anonymizováno právnická osoba - adresa jižně od Anonymizováno Anonymizováno je možná až po realizaci dodatečně kapacitní návazné komunikační sítě v daném území, a to – a) napojení ulice jméno FO na Pražský silniční okruh právnická osoba, b) spojka adresa -. Západní město, c) větev V 71-část, d) větev V 72 – část, e) MÚK Řevnická – Rozvadovská spojka včetně kolektorových komunikací podél Rozvadovské spojky a napojení větve V 73 na MÚK. Protože tyto podmiňující stavby nebyly realizovány, byl záměr žalobkyně posouzen jako nepřípustný dle Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy. Tento regulativ je platný od 1. 1. 2000.

5. Žalobkyně přípisem svého právního zástupce ze dne datum s ohledem na uvedené vyjádření MHMP od smlouvy o podnájmu odstoupila. Dopis byl doručen žalované datum. Následně žalobkyně dopisem ze dne datum s obdobnou argumentací smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, aniž by zpochybňovala dřívější odstoupení od smlouvy. Důvodem je skutečnost, že není možné získat potřebné povolení pro realizaci projektu Anonymizováno Anonymizováno s ohledem na závazné stanovisko Magistrátu hlavního města Prahy a pro naplnění účelu podnájemní smlouvy. V důsledku toho vznikla žalované povinnost vrátit složenou kauci i složenou jednorázovou kompenzaci nákladů shora uvedenou. Žalovaná odmítla tyto požadavky žalobkyně, které tak nezbývá, než se jejich zaplacení domáhat soudní cestou. Žalobkyně uplatnila též nárok na zákonný úrok z prodlení od datum, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení.

6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum. Žalované nároky neuznala ani částečně. Podle ní smlouva je nadále platná. Učinila nespornými uzavření v žalobě uváděné podnájemní smlouvy včetně jejího účelu a uzavření související nájemní smlouvy se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., dále také uzavření kupní smlouvy o koupi části obchodního závodu a přechod práv i závazků z podnájemní smlouvy na žalovanou. Žalovaná nesouhlasí s odstoupením/výpovědí od smlouvy realizovaným žalobkyní dne datum, neboť z její strany ani ze strany původního nájemce nedošlo k žádnému porušení podnájemní smlouvy, které by opravňovalo k výpovědi smlouvy bez výpovědní doby. V čl. I. odstavec 8. smlouvy je ujednáno, že žalobkyně je povinna si zajistit svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění vyplývající z veřejného práva nezbytná pro splnění účelu smlouvy, resp. k provozování mycího centra, požadovaná příslušnými právními předpisy a nařízeními příslušných orgánů a úřadů. Z toho dle žalované vyplývá, že je na žalobkyni, aby si na své náklady a svým jménem zjistila získání veřejnoprávního povolení, pokud se v průběhu trvání podnájemního vztahu vyskytne jeho potřeba. Tak bylo na žalobkyni i v jí popisované situaci, aby požadavky podmiňující vydání povolení na své náklady splnila.

7. Podle žalované je v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 řešena otázka, které má význam i pro rozhodnutí tohoto sporu (platnost podnájemní smlouvy a její rozvázání), proto navrhla přerušení řízení do doby pravomocného skončení tohoto řízení. Soud usnesením ze dne 20. 11. 2023 návrh na přerušení řízení zamítl, neboť má zato, že uvedené otázky může posoudit sám v rámci tohoto řízení. Navíc posouzení předběžné otázky jiným soudem by bylo pro toto řízení závazné pouze tehdy, byla-li by řešena ve výroku rozhodnutí. To v daném případě nelze očekávat.

8. Při prvním jednání dne 11. 1. 2024 účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaná navíc vznesla námitku promlčení žalovaných nároků. Soud seznámil účastníky s obsahem přípravy k jednání. Mezi účastníky je nesporné, že v roce 2016 došlo mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované k uzavření tvrzené podnájemní smlouvy ve znění dodatku č. 1, i to, že žalobkyně učinila podání, kterým od smlouvy podle jejího názoru odstoupila. Sporné je, zda smlouva byla uzavřena platně, případně, zda žalobkyně po právu od smlouvy odstoupila a vznikl jí tak nárok na žalované pohledávky. V tomto směru soud provede dokazování navrženými důkazy a v případě potřeby poučí dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. Soud upozornil účastníky, že ke konci tohoto prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.

1. Soud provedl dokazování obsahem navržených listinných důkazů a z nich zjistil následující skutečnosti.

2. Smlouvou ze dne datum přenechala společnosti právnická osoba. jako nájemce do podnájmu žalobkyni část pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa vyznačenou v příloze č. hodnota smlouvy k dočasnému užívání za účelem zřízení, umístění a provozování dočasné stavby nadzemního přemístitelného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v areálu obchodného centra Anonymizováno Anonymizováno adresa za účelem mytím motorových vozidel. Dle odst.

4. čl. I. smlouvy mycí centrum bude odpovídat schválené projektové dokumentaci poskytnuté podnájemci nájemcem. Podle odstavce 7. tohoto článku smlouvy ke dni uzavření smlouvy nájemci nebylo známo žádné omezení vážící se k předmětu podnájmu vyplývající z veřejnoprávních předpisů nebo regulací, které by mohlo znemožnit či omezit účel podnájmu. Pokud by takové omezení či regulace nastaly v průběhu trvání smluvního vztahu, zavázaly se smluvní strany uzavřít příslušný dodatek smlouvy tak, aby uspořádání poměrů bylo spravedlivé. Dle odstavce 8. tohoto článku smlouvy je podnájemce povinen zajistit svým jménem a na svůj náklad veškerá povolení a oprávnění vyplývající z veřejného práva nezbytná pro splnění účelu smlouvy, resp. k provozování mycího centra požadovaná příslušnými právními předpisy a nařízeními příslušných orgánů a úřadů. Smlouva byla v čl. III odst. 1. sjednána na dobu určitou do datum. Dle odst. 5. tohoto článku smlouvy se nájemce zavazuje předat podnájemci předmět podnájmu ve stavu způsobilém ke smluvenému užívání nejpozději ke dni účinnosti smlouvy (smlouva je účinná dle odst. 1 tohoto článku smlouvy k datum.). Podle čl. IV odst. 1 písm. d) smlouvy je podnájemce oprávněn smlouvu písemně vypovědět před uplynutím sjednané doby, jestliže se po jejím uzavření objeví překážka, pro kterou nebude možné získat veškerá potřebná povolení pro realizaci projektu mycího centra. Dle odstavce 3. tohoto článku smlouvy v písemné výpovědi musí být uveden důvod, jinak je neplatná. Dle odstavce 4. tohoto článku smlouvy je výpovědní doba tří měsíční a počne plynout prvého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně. V čl. V. odst. 4 smlouvy se sjednává kauce ve výši tříměsíčního nájemného, podmínky jejího čerpání a lhůta pro její vrácení, či vrácení její části, při ukončení smlouvy vztahu – 30 pracovních dnů od protokolárního předání a převzetí vyklizeného předmětu nájmu.

3. V dodatku č. 1 smlouvy ze dne datum se ujednává povinnost podnájemce uhradit nájemci jednorázovou kompenzaci nákladů spojených s realizací vztahu v částce částka + DPH. Tuto částku se nájemce zavazuje podnájemci vrátit pro případ, že v souvislosti s některým správním řízením vedeným pro naplnění účelu této smlouvy podnájemce v důsledku vady či nedostatku, které nebude možné ani v přiměřené lhůtě odstranit či zhojit, nikoliv vlastní vinou, neobdrží povolení či oprávnění nezbytné k vybudování a provozování mycího centra. Lhůta pro vrácení se sjednává na 5 pracovních dnů poté, co bude prokazatelně nájemce seznámen s tím, že podnájemce nikoliv vlastní vinnou nezískal toto povolení či oprávnění.

4. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzývá právní zástupce žalobkyně žalovanou k vrácení složené kauce a zmíněné jednorázové úhrady do 10-ti dnů od doručení výzvy. Vyjádřením ze dne datum právní zástupce žalované odmítá nárok na vrácení zmiňovaných částek s argumentací shodnou s vyjádřením k žalobě samotné.

5. Fakturou č. hodnota ze dne datum účtuje nájemce žalobkyni na základě dodatku č. hodnota podnájemní smlouvy náklady spojené s realizací mycího centra v částce částka se splatností datum.

6. Dle potvrzení o provedení platby právnická osoba. ze dne datum byla dne datum realizována platba částka z účtu žalobkyně na účet č. č. účtu.

7. Dle potvrzení o provedení platby právnická osoba. ze dne datum byla dne datum realizována platba částka z účtu žalobkyně na účet Anonymizováno/Anonymizováno pod VS var. symbol.

8. Dopisem ze dne datum žádá právnická osoba. (zmocněná žalobkyní k zajištění povolení) Magistrát hlavního města Prahy o závazné stanovisko ke stavbě Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno v areálu Anonymizováno adresa v k. ú. adresa na uvedených pozemcích.

9. Podle sdělení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne datum je záměr umístění nové Anonymizováno Anonymizováno včetně vyhrazených stání dle platného Územního plánu sídelního útvaru města Prahy nepřípustný. Důvodem je závazný regulativ podmíněnosti staveb – další výstavby v k. ú. adresa v prostoru Anonymizováno právnická osoba – adresa jižně od rozvadovské spojky. Výstavba je možná až po realizaci dostatečně kapacitně návazných komunikačních sítí v daném území, a to napojení ulice jméno FO na Pražský silniční okruh, spojky adresa - Západní město, větve V 71 část, větve V 72 část, MÚK Řevnická – rozvadovská spojka včetně kolektorových komunikací podél Rozvadovské spojky a napojení větve V 73 na MÚK. Tyto podmiňující stavby nebyly realizovány.

10. V odstoupení od smlouvy ze dne datum sděluje právní zástupce žalobkyně žalované, že žalobkyně odstupuje od předmětné smlouvy o podnájmu, neboť dle sdělení odboru územního rozvoje Magistrátu hlavního města Prahy stavební záměr, k němuž měla smlouva o podnájmu sloužit, byl vyhodnocen jako nepřípustný z důvodu neexistence dalších podmíněných staveb, zejména komunikací v této lokalitě. Tuto skutečnost žalobkyně zjistila až v této době. Je tedy zřejmé, že pozemek od počátku nebylo možné využít ke sjednanému účelu dle podnájemní smlouvy a zároveň by při znalosti této skutečnosti žalobkyně nikdy smlouvu neuzavřela. Prohlášení nájemce v čl. I. odst. 7., čl. VIII odst. 1. smlouvy o tom, že předmět smlouvy je způsobilý k účelu smlouvy se tak nyní jeví jako zavádějící či neúplné, protože nyní žalobkyní sdělené negativní stanovisko a omezení existovalo již v době uzavření smlouvy. Zjištěné okolnosti vylučují možnost realizace projektu a nemožnost využití pozemku k sjednanému obvyklému účelu. Proto žalobkyně dle ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2912 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., od smlouvy odstupuje. Dopis byl odeslán dle poštovního oddacího lístku doporučeně dne datum.

11. Soud provedl k důkazu také Průvodní a souhrnnou technickou zpráva projektu Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno adresa zpracovanou tituly před jménem Arch. jméno FO, kterou žalobkyně prokazovala, že měla vyřešenu otázku napojení na inženýrské sítě a posouzení magistrátu o nepřípustnosti této stavby vycházelo z v něm uvedených důvodů.

12. Z elektronické komunikace právních zástupců účastníků vyplývá, že odstoupení od smlouvy bylo odesláno 12. 10. 2020 i elektronicky a právní zástupce žalované potvrdil jeho doručení. Právní zástupci zároveň potvrdili, že se účastníci sporu scházeli a snažili se před podáním žaloby věc vyřešit mimosoudně. Dopis byl doručen žalované dne 15. 10. 2020 13. Dopisem ze dne 17. 12. 2020 žalobkyně vypovídá smlouvu o podnájmu ze shodných důvodů, tedy posouzení záměru, pro nějž byl pozemek podnajat, jako nepřípustného ze strany Odboru územního rozvoje Magistrátu hlavního města Prahy. Protože zjištěné okolnosti vylučují možnost realizace projektu a možnost využití pozemku ke sjednanému účelu, smlouvu žalobkyně vypovídá bez výpovědní doby. Výpověď byla zaslána a doručena též elektronickou cestou, což potvrzuje e-mail právního zástupce žalované z téhož data.

14. V rámci řízení vedeného mezi účastníky u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka soud mimo jiné dne datum vyzval Magistrát hl. m. Prahy ke sdělení, zda stavba bezkontaktní automyčky byla nepřípustná též ke dnům datum a datum.

15. Ve sdělení ze dne 4. 1. 2023 Magistrát hl. m. Prahy adresovanému Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. spisová značka k dotazu soudu tento úřad sděluje mimo jiné, že stavba Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno adresa není přípustná z hlediska regulativů podmíněnosti staveb již od 1. 1. 2000. Regulativ přitom nerozlišuje stavbu dočasnou a trvalou.

16. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. spisová značka ze dne datum soud zamítl žalobu žalované proti žalobkyni na úhradu dlužného nájemného, když podnájemní smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. Rozsudek v té době nebyl pravomocný.

17. Právní zástupce žalované navrhl doplnění dokazování k otázce uzavírání samotné podnájemní smlouvy a ověření toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně věděla či mohla vědět o skutečnostech, které vyplynuly z vyjádření Magistrátu hl. m. Prahy o nepřípustnosti stavebního záměru žalobkyně výslechem svědka jméno FO, bytem jméno FO adresa, adresa, který podepisoval smlouvu za právního předchůdce žalované, a projektanta tituly před jménem jméno FO, který realizoval inženýring pro žalobkyni v této souvislosti.

18. Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že zpracovával na základě dlouhodobé spolupráce s původním nájemcem a vlastníkem dočasné čerpací stanice panem jméno FO dle jeho požadavku různé varianty dalších investičních záměrů, a to Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, a na základě jeho jednání s vlastníkem areálu byla vybrána varianta samoobslužných mycích boxů a zmíněná CNG stanice. jméno FO oslovil právnická osoba společnost a také žalobkyni a ty si u firmy svědka objednaly dokumentaci. Ta byla zpracovávána, bylo třeba řešit napojení na inženýrské sítě. Za tím účelem vstoupili do jednání se sousedním Anonymizováno, který byl za určitých podmínek ochoten toto povolit, jednání se však táhla a účastníci začali být nervózní a v podstatě nakonec celá akce skončila bez konečného výsledku.

19. Svědek jméno FO uvedl, že požadavek na vybudování automyčky, nabíjecí stanice elektrovozidel vznesla Anonymizováno jako vlastník pozemků. Žalobkyně vyhrála výběrové řízení na stavbu a provozování dočasné automyčky. Žalobkyně si najala k tomu specializovanou firmu a věci vyřizovala i ve spolupráci s Anonymizováno jako vlastníkem dotčených pozemků. Svědek je přesvědčen, že žalobkyně si ověřovala technickou možnost výstavby, nicméně se žádného jednání nezúčastnil ani žádné úřední záležitosti ohledně projektu a jeho realizace nevyřizoval. Jak celá věc dopadla, se dozvěděl u Obvodního soudu pro Prahu 2, kde vypovídal.

20. Soud doplnil dokazování zadáním výběrového řízení na dodavatele výstavby a provozování mycího centra a služeb ze dne 11. 11. 2015. V něm je pod bodem 3 zmíněno stanovisko stavebního odboru Úřadu městské části adresa, podle kterého lze mycí centrum povolit pouze jako stavbu dočasnou.

21. V usnesení Rady Městské části Prahy 13 ze dne 19. 10. 2020 je uvedeno, že rada souhlasí s předloženým záměrem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, Anonymizováno adresa na pozemcích parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa.

22. Soud zamítl návrh na další doplnění dokazování zmiňovaným stanoviskem stavebního odboru Prahy 13 jako nadbytečné, neboť stávající dokazování umožňovalo rozhodnutí ve věci samé bez dalšího protahování řízení.

23. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu oprávněná.

24. Soud má za prokázáno, že došlo k uzavření tvrzené podnájemní smlouvy a jejího dodatku č.

1. Stejně tak má za prokázáno, že v průběhu trvání této smlouvy při zajišťování podkladů po realizaci zpracovávaného projektu jak automyčky pro žalobkyni, tak související stanice Anonymizováno a Anonymizováno pro právnická osoba společnost, bylo sděleno Magistrátem hl. m. Prahy dopisem ze dne 14. 9. 2020, že předmětný záměr umístění nové bezkontaktní automyčky včetně vyhrazených stání dle platného Územního plánu sídelního útvaru města Prahy je nepřípustný. Důvodem je závazný regulativ podmíněnosti staveb – další výstavby v k. ú. adresa v prostoru Anonymizováno právnická osoba – adresa jižně od rozvadovské spojky. Výstavba je možná až po realizaci dostatečně kapacitně návazných komunikačních sítí v daném území, a to napojení ulice Na Radosti na Pražský silniční okruh, spojky ulice Řevnická - Západní město, větve V 71 část, větve V 72 část, MÚK Řevnická – rozvadovská spojka včetně kolektorových komunikací podél Rozvadovské spojky a napojení větve V 73 na MÚK. Tyto podmiňující stavby nebyly realizovány. Tento regulativ platí bez ohledu na to, zda se jedná o stavbu trvalou či dočasnou.

25. V čl. V. odst. 4 podnájemní smlouvy účastníci sjednali kauci ve výši tříměsíčního nájemného, podmínky jejího čerpání a lhůta pro její vrácení, či vrácení její části. Je ujednáno, že při ukončení smlouvy nájemce vrátí kauci, resp. její nevyčerpanou část do 30 pracovních dnů od protokolárního předání a převzetí vyklizeného předmětu nájmu. adresa Anonymizováno Kč uhradila žalobkyně podle potvrzení o provedení platby právnická osoba. dne datum ze svého účtu na účet č. č. účtu.

26. Soud má také za prokázáno, že dodatkem č. hodnota podnájemní smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně uhradí nájemci jednorázovou kompenzaci nákladů spojených s realizací vztahu v částce částka + DPH. Tuto částku se nájemce v dodatku zavazuje podnájemci vrátit pro případ, že v souvislosti s některým správním řízením vedeným pro naplnění účelu této smlouvy podnájemce v důsledku vady či nedostatku, které nebude možné ani v přiměřené lhůtě odstranit či zhojit, nikoliv vlastní vinou, neobdrží povolení či oprávnění nezbytné k vybudování a provozování mycího centra. Lhůta pro vrácení se sjednává na 5 pracovních dnů poté, co bude prokazatelně nájemce seznámen s tím, že podnájemce nikoliv vlastní vinnou nezískal toto povolení či oprávnění. adresa Anonymizováno Kč byla dle potvrzení právnická osoba. uhrazena dne datum z účtu žalobkyně na účet Anonymizováno/Anonymizováno pod VS var. symbol.

27. Podle čl. IV odst. 1. písm. d) podnájemní smlouvy je podnájemce oprávněn ji písemně vypovědět přes uplynutím sjednané doby, jestliže se po jejím uzavření objeví překážka, pro kterou nebude možné získat veškerá potřebná povolení pro realizaci projektu mycího centra. Dle odstavce 3. tohoto článku smlouvy v písemné výpovědi musí být uveden důvod, jinak je neplatná. Dle odstavce 4. tohoto článku smlouvy je výpovědní doba tří měsíční a počne plynout prvého dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena druhé smluvní straně.

28. Dopisem ze dne 17. 12. 2020 žalobkyně vypověděla smlouvu o podnájmu z důvodu, že záměr použít přenechanou část pozemku k realizaci projektu bezkontaktní automyčky byl posouzen jako nepřípustný ze strany Odboru územního rozvoje Magistrátu hlavního města Prahy. Ve výpovědi se uvádí, že zjištěné okolnosti vylučují možnost realizace projektu a nemožnost využití pozemku ke sjednanému účelu, smlouvu žalobkyně vypovídá bez výpovědní doby. Výpověď byla zaslána a doručena též elektronickou cestou, což potvrzuje e-mail právního zástupce žalované z téhož data.

29. Soud má za prokázáno, že žalobkyně řádně vypověděla podnájemní smlouvu dle podmínek v ní ujednaných shora citovanou výpovědí. Výpověď byla učiněna písemně, byl v ní řádně specifikován důvod výpovědi odpovídající ujednání čl. IV odst. 1. písm. d) smlouvy. Sama skutečnost, že žalobkyně uvádí, že podává výpověď bez udání důvodu, není na překážku platnosti výpovědi. Jen výpovědní doba činí podle smlouvy tři měsíce a vzhledem k doručení plynula od 1. 1. 2021 a uplynula 1. 4. 2021. Tímto datem skončila platnost podnájemní smlouvy ve znění dodatku č. 1.

30. Soud podotýká, že nemá za prokázáno, že by smlouva byla od počátku absolutně neplatná, či že by žalobkyně od ní oprávněně odstoupila. Plnění sjednané ve smlouvě není totiž absolutně nemožné, jak dovozuje žalobkyně, jen nelze po ní spravedlivě požadovat, aby na své náklady realizovala podmíněné stavby tak, aby záměr automyčky se nestal nepřípustným. Ostatně k takové realizaci není žalobkyně ani oprávněna. Nicméně za určitých podmínek, žalobkyní však neovlivnitelných, lze sjednaného účelu dosáhnout.

31. Protože z postoje účastníků je zřejmé, že žalobkyně nikdy předmět podnájmu neužívala, logicky také nebylo třeba jej protokolárně předávat zpět žalované. Lhůty pro vrácení kauce i částky sjednané v dodatku č. 1 smlouvy před podáním žaloby uplynuly marně. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalované pohledávky včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), to vše v pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

32. Co se týká námitky promlčení vznesené žalovanou, tato není oprávněná. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta činí tři roky. Dle § 619 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta v případě práva vymahatelného u orgánu veřejné moci počne běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

33. Právo na vrácení kauce bylo splatné do 30-ti dnů od protokolárního předání předmětu podnájmu. Protože k předání nedošlo jednak z důvodu, že žalobkyně pozemek prakticky neužívala, a jednak proto, že žalovaná ukončení smluvního vztahu nikdy neuznala, je spravedlivé stanovit lhůtu pro vrácení kauce tak, že počala plynout od uplynutí výpovědní lhůty, tedy 30 pracovních dnů od 1. 4. 2021. Co se týká vrácení částky částka, ta měla být vrácena do pěti pracovních dnů ode dne, kdy se nájemce dozví o tom, že nikoliv vlastní vinou žalobkyně nelze získat potřebné povolení k realizaci záměru žalobkyně k naplnění účelu podnájemní smlouvy. Tuto skutečnost se žalovaná dozvěděla z dokumentu označeného jako odstoupení od smlouvy ze dne datum doručeného dne datum. Vzhledem k podání žaloby dne datum tato byla podána před uplynutím promlčecí lhůty. Dle ustanovení § 648 o. z. od podání žaloby, v níž žalobkyně řádně pokračovala, promlčecí lhůta neběží.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla plně úspěšnou účastnicí řízení, přiznal nárok na zaplacení nákladů řízení v částce částka. Náklady řízení spočívají v odměně právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu, dále jen AT, a to za šest úkonů právní služby po částka dle § 7 bod 6 AT (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na třech jednáních soudu ve dnech 11. 1., 15.2. a datum), šest režijních paušálů po částka (§ 13 odst. 3 AT), náhrada za promeškaný čas na cestě k jednání soudu z Prahy do Příbrami a zpět po částka za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 AT) – celkem hodnota započatých půlhodin, cestovné za Prahy do Příbrami a zpět k uvedeným jednáním soudu (tj. 3 x 120 Km) osobním vozidlem Anonymizováno Anonymizováno s průměrnou spotřebou motorové nafty 5,2 l / 100 km a ceně PHM a opotřebení dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., tj. částka za litr MN, opotřebení částka / km - částka, celkem částka + 21% DPH (§ 151 odst. 2 o. s. ř.) v částce částka = částka. K nákladům řízení patří také náhrada zaplacení soudního poplatku v částce částka. Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit ve shodné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinnost uložená tímto rozsudkem nebyla splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění podáním návrhu na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 a násl. o.s.ř.) nebo za podmínek daných zákonem č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) v rámci exekučního řízení.