12 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Hrmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 101 288,66 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 600 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 936,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 58 936,41 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, a to ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 752,25 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 352,25 Kč od 10. 6. 2025 do 14. 8. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 752,25 Kč od 15. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 10. 6. 2025 domáhala, aby jí žalovaná zaplatila 101 288,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 15. 1. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě žalovaná čerpala hotovostní úvěr ve výši 95 000 Kč a dále 30 000 Kč prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou o úvěru možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč a na základě dodatku k smlouvě o úvěru ze dne 27. 6. 2022 byl navýšen na 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté úvěry (jak hotovostní, tak revolvingový) řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě o úvěru 2 103 Kč a 768 Kč. Žalovaná na poskytnuté úvěry celkem čerpala částku 220 322,41 Kč. Žalovaná celkem na poskytnuté úvěry ke dni podání žaloby uhradila 160 786 Kč a ke dni rozhodnutí soudu uhradila 161 386 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v bodě 5.

2. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná částka ve výši 101 288,66 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 99 973,66 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly žalobkyní započteny na jistinu), poplatků ve výši 85 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč.

2. Ohledně zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně tvrdila, že tato byla zkoumána mimo jiné pomocí výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, který zohlednil jak příjmy, tak výdaje žalované. Příjmy a výdaje žalované byly dále ověřeny z výpisu jejího bankovního účtu za měsíc prosinec 2021, dále z údajů uvedených žalovanou při kontraktačním procesu, z výpisu , Anonymizováno, , ze kterého vyplynulo, že se žalovaná za dobu trvání svých závazků nedostala s jejich splácením do prodlení, a dále z lustrace v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s negativním výsledkem.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se na žalobkyni obrátila v tíživé životní situaci, kdy nebyla schopna správně vyhodnotit svoje finanční možnosti a je přesvědčena, že ze strany žalobkyně zcela selhalo odborné posouzení její úvěruschopnosti. V době, kdy s žalobkyní uzavírala smlouvu o úvěru, již hradila řadu dalších závazků s měsíčními splátkami v celkové výši 9 664 Kč, přičemž tato skutečnost byla žalobkyni známa. Žalobkyně navíc žádným způsobem neprověřila výdaje žalované, nepožadovala doložení výměru invalidního důchodu žalované, ani jakékoli jiné doklady prokazující její pravidelné měsíční výdaje. Při uzavírání dodatku k úvěrové smlouvě dne 27. 6. 2022, kterým byl navýšen úvěrový rámec ze 30 000 Kč na 100 000 Kč, se žalobkyně úvěruschopností žalované nezabývala žádným způsobem. Žalovaná rovněž považuje za spornou skutečnost, zda vůbec byla úvěrová smlouva mezi účastníky platně uzavřena vzhledem ke skutečnosti, že místo zaručeného elektronického podpisu byl žalovanou do dokumentu pouze vložen elektronický kód, který jí byl žalobkyní zaslán prostřednictvím sms zprávy.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek a fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč a hotovostní úvěr ve výši 95 000 Kč, a závazek žalované vrátit finanční prostředky v celkové výši 201 888 Kč v 96měsíčních splátkách po 2 103 Kč a dále , právnická osoba, % z úvěrového rámce, tj. 768 Kč měsíčně. Z dodatku k úvěrové smlouvě s variabilním symbolem č. , var. symbol, ze dne 27. 6. 2022 vyplynulo, že účastníci řízení změnili výši úvěrového rámce na částku 100 000 Kč a výše měsíční splátky se tak změnila na 2 560 Kč.

6. Počáteční zůstatek na bankovním účtu žalované v měsíci prosinci 2021 činil -128,59 Kč, celkem na účet přišlo 35 473 Kč, odešlo 35 398,25 Kč, konečný zůstatek činil -53,84 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc prosinec 2021).

7. Žalovaná v době, kdy uzavírala s žalobkyní smlouvu o úvěru, měla další závazky s měsíčními splátkami v celkové výši 9 664 Kč a se zbývající částkou ke splacení ve výši 1 074 535 Kč, přičemž čtyři úvěrové smlouvy byly v uvedené době evidovány jako existující, šest jich bylo ukončeno, dvě byly odvolány (zjištěno z Úvěrové zprávy).

8. Žalovaná k číslu smlouvy , Anonymizováno, čerpala jistinu 220 322,41 Kč a uhradila celkem 161 386 Kč, resp. k 31. 3. 2025 zaplatila 160 386 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z dokumentu označeného jako rozpad dluhu – , Anonymizováno, ).

9. Žalovaná v období od 2. 6. 2022 do 10. 12. 2024 ve 43 případech čerpala různé částky v rámci smlouvy č. , hodnota, , jednalo se o platby kartou, výběry hotovosti z bankomatu a převody hotovosti na bankovní účet (zjištěno z Opisu výpisu proplácení smlouvy , Anonymizováno, ). Žalované byla žalobkyní schválena smlouva č. , hodnota, dne 27. 5. 2022, dne 16. 1. 2022 zaslány kódy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro registraci a elektronický podpis – kód , Anonymizováno, (zjištěno z Dohledání informací o činnosti klienta).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (zjištěno z dopisu ze dne 26. 5. 2025 a z podacího archu ze dne 27. 5. 2025) a ke splacení dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne 29. 5. 2025 a z podacího archu ze dne 30. 5. 2025).

11. Žalobkyně ověřila bonitu maximálního limitu splátky (MLS) žalované s tím, že podle jejího výpočtu pro smlouvu č. , hodnota, činil MLS žalované 9 132 Kč a MLS domácnosti žalované 2 900 Kč (zjištěno z dokumentu nazvaného „Ověření bonity MLS“). Na atrně příjmů žalované bylo při výpočtu MLS počítáno s částkou 28 000 Kč. Výdaje žalované měly činit 4 250 Kč za domácnost a 13 850 Kč splátky jiným společnostem. Maximální výše měsíční splátky úvěru žalovanou měla dle MLS výpočtu žalobkyně činit 768 Kč.

12. Z výňatku ze znaleckého posudku č. , č. účtu, zhotoveného , právnická osoba, bylo zjištěno, že data o zřizování a čerpání služeb žalobkyně ze strany klientů jsou evidována důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání a elektronické důkazy by měly tedy ve vazbě na datum a čas jednotlivých událostí prokazovat mimo jiné činnost klientů v informačních systémech žalobkyně, technické prostředky klienta užívané při interakci s informačními systémy, změny prováděné nad klientskými daty.

13. Žalovaná využila právní pomoci společnosti , právnická osoba, . a žalobkyni písemně sdělila, že se svým závazkům nevyhýbá, nicméně úvěrovou smlouvu považuje za neplatnou z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně pečlivě zkoumat úvěruschopnost žalované a současně žalobkyni navrhla uzavření smíru, přičemž žalobkyně v odpovědi uvedla, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána dostatečně a navrhla uzavření dohody o narovnání (zjištěno z komunikace žalované s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2025, z vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne 5. 6. 2025, z návrhu smírného řešení z 19. 2. 2025 a z odpovědi žalobkyně ze dne 4. 3. 2025).

14. Žalovaná podala návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem dne 19. 3. 2025, o čemž byla žalobkyně finančním arbitrem informována a následně navrhla smírné řešení, podle kterého by žalovaná uhradila žalobkyni 105 000 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč (zjištěno z Oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem ze dne 4. 4. 2025, z výzvy k vyjádření k návrhu smírného řešení sporu ze dne 19. 6. 2025 a z vyjádření žalobkyně k oznámení o zahájení řízení ze dne 29. 4. 2025). Finanční arbitr vyzval žalovanou k vyjádření k návrhu smírného řešení sporu (zjištěno z Vyjádření finančního arbitra ze dne 19. 6. 2025).

15. Žalovaná má 1. stupeň invalidity, pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z posudku o invaliditě a z potvrzení o výši a druhu pobíraného důchodu ČSSZ ze dne 6. 8. 2025) a je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, jako pracovník v úklidu s pracovní smlouvou na dobu určitou od 3. 2. 2025 do 31. 12. 2025 s měsíční brutto mzdou , částka, a čistou mzdou , částka, (zjištěno z pracovní smlouvy a výplatních pásek za květen a červen 2025).

16. Žalovaná platí od května 2025 nájem za byt v domě s pečovatelskou službou ve výši 5 094 Kč měsíčně, měsíční zálohy na elektřinu platí ve výši 1 040 Kč (zjištěno z oznámení o změně předpisu ze dne 7. 4. 2025, z dopisu , adresa, ze dne 2. 5. 2024 nazvaného jako „Přidělení bytu v DPS – návrh na uzavření nájemní smlouvy“, z přehledu plateb – nákladů na bydlení, z dopisu , právnická osoba, . ze dne 19. 1. 2025).

17. Žalovaná dne 16. 1. 2025 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., se kterou se následně dohodla na zaplacení 23 653,33 Kč ve splátkách (zjištěno z Dohody o narovnání s , právnická osoba, . a z přehledu plateb). Žalovaná uzavřela dne 15. 10. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, se společností , Anonymizováno, , na základě, které čerpala úvěr 38 000 Kč a zavázala se zaplatit celkem 70 644 Kč ve 14 splátkách po 5 046 Kč (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z přehledu plateb). Žalovaná zaplatila v měsících leden 2025 až červenec 2025 na splátku , Anonymizováno, půjčky 200 Kč měsíčně, v měsících únor 2025, červen 2025 a červenec 2025 zaplatila celkem 800 Kč společnosti , právnická osoba, , žalobkyni žalovaná zaplatila dne 14. 6. 2025 částku 200 Kč a dne 11. 7. 2025 rovněž 200 Kč s poznámkou „, právnická osoba, /splátka smíru červen“ (zjištěno z přehledu plateb).

18. Žalovaná nebyla ke dni 16. 9. 2025 v insolvenčním řízení (zjištěno z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 16.9. 2025).

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

20. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

21. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen zčásti. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalované celkem 220 322,41 Kč. Předmětná smlouva o úvěru a její dodatek však nebyly uzavřeny platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru má být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.

29. V daném případě žalobkyně řádně nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, jaká je její celková finanční situace, a spoléhala se převážně jen na žalovanou sdělené údaje, nepožadovala doložení výše pobíraného invalidního důchodu, ani doložení jakýchkoli dokladů prokazujících pravidelné měsíční výdaje žalované. Žalobkyně se spokojila s výpisem z bankovního účtu žalované za jediný měsíc, ze kterého navíc vyplynulo, že počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované je v záporných číslech a rozdíl mezi jejími příjmy a výdaji je prakticky roven nule, tj. nemá žádný prostor pro navyšování výdajů/splátek. Žalobkyně při tzv. ověřování bonity MLS použila jako výchozí data pro výpočet jiné, příznivější hodnoty – vyšší příjem žalované, kdy na místo příjmu 25 000 Kč uvedeného ve smlouvě o úvěru je ve výpočtu MLS uveden příjem 28 000 Kč, výše kalkulované částky v uvedeném modelu činí 768 Kč, přičemž se jedná pouze o splátku bezúčelového revolvingového úvěru a splátka 2 103 Kč z hotovostního úvěru 95 000 Kč v tomto modelu kalkulována vůbec není. Ani měsíční výdaje 6 000 Kč sdělené žalovanou nejsou v modelu MLS odečteny od příjmu žalované. Žalobkyně evidentně dostatečně nezohlednila ani skutečnost, že žalovaná měla po splatnosti splátky z roku 2020 a 2021, tedy měla další existující úvěry, které řádně nesplácela. Při sjednávání dodatku k smlouvě o úvěru při navyšování úvěrového rámce se žalobkyně zkoumáním úvěruschopnosti žalované již nezabývala vůbec. V návaznosti na výše uvedené lze uzavřít, že žalobkyně nesplnila svoji zákonnou povinnost s náležitou pečlivostí před uzavřením smlouvy posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na tomto závěru nic nemění ani žalobkyní předložený výňatek ze znaleckého posudku z oboru kybernetika, ze kterého toliko vyplývá, že data poskytnutá klienty jsou evidována důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání, jakož i technické prostředky, které jsou k tomu využívání. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované nemá tato listina žádnou výpovědní hodnotu.

30. Soud tedy shrnuje, že žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 220 322,41 Kč na základě neplatného titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaná zaplatila celkem 160 786 Kč a v rozsahu 600 Kč bylo řízení zastaveno. Soud žalované proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni 58 936,41 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 12 % ročně ode dne 10. 6. 2025 do zaplacení. Splatnost soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění ze dne 29. 5. 2025, odeslané dne 30. 5. 2025, v níž žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení dlužné částky do 7 dnů, tj. v souladu s domněnkou dojití podle § 573 o. z. byl tento dopis žalované doručen dne 2. 6. 2025 a dnem splatnosti byl den 9. 6. 2025, tj. od 10. 6. 2025 byla žalovaná v prodlení. Soud přiznal úroky z prodlení v zákonné výši k datu prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud s ohledem na zdravotní stav žalované a její finanční situaci určil ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

31. Podáním ze dne 3. 9. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, neboť žalovaná po podání žaloby na svůj dluh dne 14. 8. 2025 uhradila 600 Kč. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odstavec 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odstavec 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odstavec 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odstavec 4). Jelikož žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení zpět před začátkem jednání, soud podle citovaných ustanovení řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení 100 688,66 Kč s příslušenstvím.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 17,06 % (úspěch v 60,01 %, neúspěch v 42,95 %), nárok na náhradu nákladů řízení 6 833 Kč. Co do míry úspěchu a neúspěchu vycházel soud z částek vyčíslených ke dni vyhlášení rozsudku. Pokud jde o částku, v níž byla žalobkyně úspěšná, vycházel soud z celkové částky 60.854,66 Kč (včetně přiznaného kapitalizovaného úroku z prodlení). Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Náklady řízení sestávají z 5 úkonů právní služby po 5 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření, účast při jednání soudu dne 16. 9 2025), celkem 25 900 Kč podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč, celkem 2 250 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu cestovného 1 003,30 Kč za cestu advokáta k jednání u soudu dne 16. 9. 2025 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět automobilem , jméno FO, , Anonymizováno, podle § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (124 km, s průměrnou spotřebou 6,4 l/100 km, za cenu 35,80 Kč/l a sazbou základní náhrady 5,80 Kč), náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět ve výši 4 x 150 Kč, celkem 600 Kč, podle § 14 odst. 3 AT. Soud připočetl 21 % DPH z částky 29 753,30 Kč ve výši 6 248,20 Kč a zaplacený soudní poplatek 4 052 Kč. Celkem tedy náklady řízení činí 40 053,50 Kč, s ohledem na míru úspěchu 17,06 % činí celková náhrada nákladů řízení přiznaných žalobkyni 6 833 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění tvrzení a důkazů k výzvě soudu ze dne 3. 9. 2025, neboť tímto úkonem žalobkyně plnila zákonnou povinnost, kterou však mohla učinit již společně s žalobou samotnou.