12 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní titul Lenkou Melmukovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem ve výši 21,41 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši [částka], dále částku ve výši [částka], dále částku ve výši [částka] a dále částku ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, se smluvní pokutou a s účelně vynaloženými náklady řízení s tím, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem částku [částka] v pravidelných 30. měsíčních splátkách po [částka], kdy splatnost 1. splátky byla dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána 21,41 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Žalobce zaslal žalovanému několik upomínek, přičemž dle smlouvy vznikl žalobci nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] (tj. [částka] za každou upomínku). Žalovanou částku představuje dlužná jistina [částka], neuhrazené dlužné splátky [částka], účelně vynaložené náklady [částka], smluvní pokuta vzniklá neuhrazením měsíčních splátek úvěru [částka] (tj. 3 x [částka]) a smluvní pokuta [částka] (smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku a splátek úvěru). Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok 21,55 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Podle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] poskytl žalobce žalovanému standartní neúčelový úvěr ve výši [částka], kdy dle smlouvy měla být z poskytnutého úvěru zaplacena provize [částka] zprostředkovateli. Podle smlouvy o úvěru, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a předpisu splátek se žalovaný zavázal úvěr splatit ve 30. měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána 21,41 %. Podle potvrzení o provedení transakce a výpisu z účtu žalovaného byl žalovanému poukázán na účet úvěr ve výši [částka] dne [datum] a dle potvrzení o provedení transakce na účet zprostředkovatele částka [částka] dne [datum] jako provize. Podle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, představují náklady v případě opožděných plateb zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý dne prodlení, kdy dlužnou splátkou úvěru je míněna každá jednotlivá splátka nebo i její část v prodlení, smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení, smluvní pokutu v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru [částka] za předpokladu, že úvěr z důvodu prodlení není splatný, kdy souhrn těchto smluvních pokut v rámci kalendářního roku, v němž nebo jehož části je dlužník v prodlení se zaplacením příslušné měsíční splátky je nižší než [částka], dále náhradu účelně vynaložených nákladů za každou písemnou upomínku dle sazebníku, tj. ve výši [částka]. Žalobce podle upomínek, seznamu upomínek a čestného prohlášení zaslal žalovanému celkem tři upomínky, přičemž poslední z nich je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou. Podle bonity smlouvy činila dlužná částka [částka] ke dni [datum] představující neuhrazenou jistinu [částka] a dlužnou splátku [částka]. Podle formuláře o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného činily ke dni uzavření smlouvy o úvěru jeho příjmy částku [částka] měsíčně a výdaje částku [částka] měsíčně. Žalovanému byla podle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní výzva, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř., kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřel žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

10. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobce žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytl finanční prostředky a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet, avšak porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy a dostal se s úhradou dluhu do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Podle žalobcem přeložených listinných důkazů činí dlužná jistina [částka] a dlužné splátky [částka]. Dále pak žalobci ve shodě se smluvním ujednáním účastníků vznikl nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky v celkové výši [částka], nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazení celkem tří měsíčních splátek úvěru (tj. 3 x [částka]) a smluvní pokutu [částka], tj. 0,1 % denně z neuhrazených splátek po dni zesplatnění úvěru a z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. ke dni podání žaloby).

11. Úrok ve výši 21,41 % ročně soud považuje za přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Smluvní pokuty soud posoudil dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokuty považuje soud rovněž za přiměřené, neboť jejich výše nepřesáhla 50 % jistiny. Za přiměřené považuje soud i náklady spojené s uplatněním pohledávky.

12. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku [částka] s úrokem ve výši 21,41 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž pak soud uložil žalovanému zaplatit žalobci neuhrazenou splátku [částka], účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] a ve výši [částka] Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka], kdy obdobné žaloby jsou týmž žalobcem podávány na ustáleném vzoru opakovaně (např. sp. zn. 7 C 90/2021, sp. zn. 13 C 172/2020 atd.), a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).