12 C 119/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Hrmovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 309 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 48 309 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 309 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 1 933 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 9. 9. 2025 ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 48 309 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, z titulu uznání dluhu co do důvodu a výše a dohody o splátkovém kalendáři, kterou s žalovaným uzavřeli dne 12. 10. 2023. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 54 309 Kč, který mu vznikl v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně, ke kterému došlo dne 19. 2. 2023. Žalovaný tento dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem říjnem 2023, přičemž první splátka měla být ve výši 1 309 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh pouze 6 000 Kč, k písemné výzvě žalobkyně k úhradě dluhu žádnou další platbu neprovedl.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně v žalobě zjistil soud následující skutečnosti. Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním dne 19. 2. 2023 vůči pojištěnci žalobkyně panu jméno FO způsobil žalobkyni škodu spočívající ve vynaložení nákladů na hrazené služby poskytnuté jejímu zraněnému pojištěnci ve výši 54 309 Kč, přičemž žalobkyně má podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaný dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem říjnem 2023 pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka měla být ve výši 1 309 Kč. Žalovaný uhradil jen 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil splátky řádně a včas, vyzvala je žalobkyně k úhradě celé dlužné částky. Soud tuto výzvu posoudil jako výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. právnická osoba ohledem na datum uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem posoudil soud spor mezi účastníky řízení podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), konkrétně podle ustanovení § 2053 a § 1970 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal jej splatit ve splátkách. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly právo žalobkyně požadovat okamžitou úhradu dluhu. Žalovaný uhradil pouze 6 000 Kč, proto žalobkyně požadovala úhradu celého dluhu. Žalovaný tedy svůj dluh co do důvodu i výše platně uznal, avšak svou povinnost dluh splácet a zaplatit nesplnil. Soud proto shledal nárok žalobkyně po právu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě jistiny náleží žalobkyni též úrok z prodlení podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč, a to v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. spisová značka, ze kterého vyplývá, že ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. coby podzákonného předpisu je neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a je proto nutné takto vzniklou mezeru v právu vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem, tedy v daném případě v částce 450 Kč za každý úkon.

7. O zaplacení soudního poplatku rozhodl soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění platném ke dni vzniku poplatkové povinnosti (tj. ke dni podání žaloby v této věci) tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit soudní poplatek 1 933 Kč z návrhu podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně s odůvodněním ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (podle § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (podle z. č. 120/2001 Sb.).