12 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , tohoto času anonymizována tři slova , PSČ část obce , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 110 673 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 110 673 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že v březnu 2021 uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o dílo, následně potvrzenou e-mailem, na jejímž základě vyplatil žalovanému zálohu ve výši 110 673 Kč na nákup materiálu ke zhotovení plotu u rozestavěného domu v obci [obec], okres Beroun. Žalovaný dílo ani po několika urgencích a příslibech nezhotovil, od uvedené smlouvy proto dne 13. 12. 2021 žalobce odstoupil a požadoval vrácení zálohy k 17. 12. 2021, s čímž žalovaný souhlasil a navrhl termín vrácení ke dni 12. 1. 2022, a to i s úroky od 17. 12. 2021. Sám vyšel žalovanému vstříc a byl ochoten k uvedenému datu počkat na vyplacení zálohy. K vrácení zálohy ale přes veškeré urgence a zaslání předžalobní výzvy poštou i e-mailem do dnešního dne nedošlo. Žalovaný se tedy na úkor jeho osoby obohatil. Žalovaný neuhradil dosud ani částečnou platbu. Na Policii ČR podal trestní oznámení, ta případ prozatím odložila.

2. Žalovaný žalobu odmítal a namítal nedostatek pasivní legitimace žalovaného s tím, že poukázal na zálohovou fakturu, kde odběratelem je firma [právnická osoba], na částku 110 673 Kč, a tato firma také finance obdržela.

3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se na jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti s jeho právním zástupcem.

4. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že rekonstruoval dům v [obec] a potřeboval udělat plot kolem domu. Jeho známý, pan [příjmení], ho zkontaktoval s panem [celé jméno žalovaného] s tím, že dělá ploty. Sešli se na místě v [obec], bylo to asi v březnu 2020 Pan [celé jméno žalovaného] tam přijel a dohodli se, že mu sdělí nabídku na plot. [jméno] mu poslal, on ji akceptoval s tím, že mu pošle zálohu, kterou požadoval, což také učinil. Poslal mu e-mailem zálohovou fakturu na částku 110 673 Kč. Jeho vůbec nezajímalo, kde pan [celé jméno žalovaného] sebere a nakoupí ten materiál, proto si ani nevšímal toho, že tam je jako příjemce [právnická osoba] [anonymizováno]. O té firmě se poprvé doslechl, když začal řešit to trestní oznámení, které na pana [celé jméno žalovaného] podal. Popravdě řečeno, když dostal zálohovou fakturu, tak si ani nevšiml, že tam jako příjemce je [anonymizována dvě slova]. Zajímalo ho číslo účtu a částka. Ostatně, jak se později dozvěděl, jedná se o společnost pana [celé jméno žalovaného]. Žalovaný mu měl dodat defakto plaňky na plot a ten plot i udělat. Různě komunikovali zhruba do podzimu 2021, kdy sliboval, že přijede příští týden, pak další týden. Přesně neví kdy, ale na podzim roku 2021 mu e-mailem slíbil, že na začátku roku 2022 mu pošle zálohu zpátky. Nikdy mu neříkal nic o tom, že by měl plaňky již zhotovené. Neví, jestli dřív poslal předžalobní výzvu nebo trestní oznámení, ale trestní oznámení běží pořád. Potom se s ním už nikdy nesešel. Vlastně ho viděl pouze jednou na místě, kde se ústně domlouvali. Jak již uváděl, kontaktoval ho s ním pan [příjmení], kterému, jak slyšel, pan [celé jméno žalovaného] také způsobil nějakou škodu. V celém tom trestním spisu je více poškozených, viděl to u toho policisty na stole. Podle něj na plot není třeba stavení povolení, je to defakto náhrada plotu, který tam byl starý. Nyní si nechal ty plaňky udělat od někoho jiného a v průběhu tohoto roku mu třetí osoba ten plot zhotovila. Neví přesně, kdy to ten člověk začal dělat, ale dělal to asi 3 měsíce, podle toho, kdy měl čas. Žádný soused tam není. Čekal do jara 2022, posílal žalovanému předžalobní upomínky. Od té doby ho nekontaktoval, podal žalobu a nechal vše na úřadech.

5. Žalobce k prokázání svých tvrzení navrhl k důkazu a k důkazu byla provedena e-mailová korespondence mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný jménem [celé jméno žalovaného] zaslal žalobci rozpočet na plaňky + rygle 72 000 Kč 1 000 ks planěk + 250 metrů ryglí, dále barva na ocelové konstrukce, práce, demontáž, montáž, obroušení ocelové konstrukce a natření dřevěné konstrukce 47 000 Kč. Žalobce žalovanému e-mailem odpovídá, že je to v pořádku, může to objednat s tím, že žádal ještě výměnu zámku u spodních vrat. Žalovaný potom žalovanému poslal e-mailem, kdy žalobce píše žalovanému, že adresa je špatně čitelná. O uhrazení faktury žalovaný žádal poté, co sdělil žalobci, že barva přišla. Žalobce žalovanému 26. 3. 2021 odpovídá, že to poslal hned (tím myšleno zřejmě peníze). 28. 3. 2022 žalobce žalovanému píše v e-mailu, že i jeho kolegové už mu několikrát slibovali zhotovení plotu a stále tam nikdo na nic nesáhl. Potřebuje vědět konečný termín realizace kvůli dalším pracím. Zatím je ochoten prodlení ještě tolerovat, ale brzy tomu již tak nebude. [datum] píše žalobce žalovanému, že vzhledem k tomu, že záloha nebyla vrácena, běží úroky z prodlení a podnikne právní kroky. 20. 12. 2021 žalovaný píše žalobci, že dostal od něj zprávu, pokouší se dovolat, ale nelze se s ním spojit. Potřeboval by se domluvit na vrácení zálohy, a to proto, že z technických důvodů ten plot nejde momentálně stavět. Myslí, že byl o tom informován, proč to nejde. Žalobce na to odpovídá, že byl opakovaně uváděn v omyl, kdy se stále posouvalo„ na příští týden“, že to bude hotové. 29. 12. 2021 žalovaný píše žalobci, že se spojil s dodavatelskou firmou na výdřevu a vlastně, která zajišťovala impregnování a malování materiálu s tím, že má spočítat úrok z prodlení a že to hned 12. posílají na účet v dřevu, nebo pokud ji chce, je složena ve [obec]. Na to žalobce odpovídá 4. 1. 2022, že si objednal zhotovení plotu, nikoli dodání dřeva, proto očekává, že mu dne 12. 1. 2022 bude připsána částka 110 673 Kč + úrok z prodlení a sděluje číslo účtu. Dne 25. 1. 2022 žalobce píše žalovanému, že jeho trpělivost je u konce a po dobrém to evidentně nejde. Nebudou-li peníze zítra na účtu, podává žalobu a trestní oznámení. Téhož dne, 25. 1. 2022, žalovaný žalobci píše prostřednictvím své manželky, kdy se omlouvají, že je žalovaný v nemocnici a že manželka zajistí podepsání elektronické platby pro něj, zítra podá více informací, neboť ona nemá přístup k účtu. Dne 7. 2. 2022 žalobce žalovaného opět urguje s tím, že na to má poslední týden k uhrazení částky, s úroky to již dělá 112 377 Kč.

6. Soud dále k důkazu provedl žalobcem dodanou výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 8. 3. 2022, kdy žalobce žalovaného vyzývá k úhradě částky 112 760,63 Kč, jako dlužnou částku vzniklou na základě odstoupení smlouvy o dílo, kterou uzavřeli v březnu 2021, a která byla fakturována jeho [právnická osoba] [anonymizováno]. Tato částka měla být podle jejich dohody zaplacena nejpozději do 12. 1. 2022 s příslušným úrokem. Dále soud k důkazu provedl SMS zprávy.

7. Dne 13. 12. 2021 píše žalobce žalovanému, aby zaplacenou zálohu poslal zpět na účet, který je zde specifikován, do tří pracovních dnů.

8. Z výpisu z účtu [anonymizováno] banky, účet číslo [bankovní účet], bylo zjištěno, že žalobce zaplatil částku 110 673 Kč na účet příjemce [bankovní účet], a to dne [datum].

9. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, územní odbor [okres], oddělení hospodářské kriminality, ze dne [datum], bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit pan [celé jméno žalovaného] tím, že v průběhu března 2021 uzavřel s [anonymizováno] [celé jméno žalobce], narozeným [datum], ústní smlouvu o dílo s předmětem opravy a výstavby oplocení na pozemku nemovitosti bývalé [adresa] v [obec], okres [okres], a to včetně dodání příslušného materiálu specifikovaného v jím zaslané faktuře č. 1721 ze dne 25. 3. 2021 vystavené [jméno] [celé jméno žalobce] jménem [právnická osoba] [anonymizováno], kdy žalobce žalovanému zaslal částku 110 673 Kč ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], majitele [právnická osoba] [anonymizováno], přičemž zatajil rozsah exekucí váznoucích k jeho osobě, a po obdržení platby [celé jméno žalovaného] do současné doby ani přes urgence požalovaný materiál na stavbu plotu nedodal, žádné smluvené práce neprovedl a převzaté finanční prostředky do současné doby nevrátil. Policie odložila tento případ, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.

10. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v této trestní kauze vyslechnut a vypověděl, že v době, kdy dohodl zakázku s panem [celé jméno žalobce], v březnu 2020, tak firmu ještě neměl, tedy tuto zakázku přijal jako brigádu, vlastně takový„ melouch“. S panem [celé jméno žalobce] v březnu 2020 neuzavřeli žádnou smlouvu o dílo, vlastně do současné doby neuzavřeli nic, protože pan [celé jméno žalobce] to nechtěl a na podzim 2021 mu řekl, že na to žádný papír nechce. K tomu pan [celé jméno žalovaného] řekl, že to bez papíru dělat nebude. Když se s panem [celé jméno žalobce] počátkem roku 2021 dohodli na dodání materiálu, tak se dohodli, že to bude na společnost [právnická osoba] Jménem této společnosti mu poslal zálohovou fakturu na dodání materiálu a pan [celé jméno žalobce] mu na to poslal zálohu ve výši kolem 112 000 Kč. V té době byl materiál levnější. Nepopírá, že peníze převzal. Po dohodě bude finanční částka vrácena, ale nemůže zaručit, zda to bude najednou. Připustil, že má exekuce a bude se přihlašovat do insolvence a nastoupí do práce. V době, kdy uzavírali ústní dohodu, tak neměl v úmyslu, že by materiál nedodal nebo dohodnuté práce neprovedl. Z mobilního telefonu žalovaného policie zjistila, že účastníci spolu začali komunikovat ohledně plotu již v roce 2020. Žalobce v trestním řízení vypověděl, že jejich dohoda byla v březnu 2021. Původně měl mít materiál od místního pilaře, ale tento materiál nedodal. Pan [celé jméno žalovaného] na provedení prací nenastoupil, žádný materiál nedodal. Tvrdil, že materiál je někde uskladněný. Smlouva byla uzavřena ústně, ale byla potvrzena v e-mailové komunikaci, kde bylo uvedeno, co se provede a za kolik. Pak se dohodli na odstoupení od smlouvy, to bylo na podzim 2021, kdy se dohodli na vrácení zálohy v lednu 2022 Pan [celé jméno žalovaného] tvrdil, že musí vyřídit vratku s nějakou firmou. S panem [celé jméno žalovaného] byla dohoda, že to provede jako fyzická osoba, nikoli jménem společnosti [právnická osoba] [příjmení] říkal, že je tam nějaká firma, která nakoupí materiál a na tu firmu je vyúčtování té zálohy. Co se týká výmluv pana [celé jméno žalovaného], že byl špatně zaměřený plot, takto nesouvisí s tím, že měl tu práci provést. Fyzicky pana [celé jméno žalovaného] na stavbě nikdy neviděl, pouze poprvé, když tam byl s panem [příjmení].

11. Policie uzavřela, že [celé jméno žalovaného] přijetí finančních prostředků nezpochybňuje, přičemž uvedl, že tyto po dohodě vrátí a že si je vědom svého závazku. Policie hodnotila jednání pana [celé jméno žalovaného] za vysoce neetické a nemorální, ale podle policie jádro celé věci má svůj základ právě v rovině občansko-právní, konkrétněji pak v právu závazkovém. Podle policie dále nebylo prokázáno úmyslné zavinění, a to již v době uzavírání ústní smlouvy, převzít finanční prostředky a dílo neprovést.

12. Soud dále k důkazu provedl fakturu, daňový doklad na částku 110 673 Kč.

13. Žalobce k usnesení policie o odložení věci uvedl, že toto usnesení bylo zrušeno krajským státním zastupitelstvím a věc je dále řešena na policii v [obec]. Pokud jde o důkazy, tak žalobce ještě podotkl, že zřejmě někdo žalovanému měl poradit, že se má schovávat za s. r. o.

14. Právní zástupce žalovaného při jednání dne 30. 11. 2022 neměl k dispozici žádné listinné důkazy. Navrhoval další e-mailovou korespondenci a výpověď žalovaného.

15. Soud zamítl tyto důkazní návrhy, neboť žalovaný se výslovně omluvil z jednání a žádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, čímž dal najevo, že vypovídat zřejmě nechce.

16. Pokud jde o návrh právního zástupce žalovaného na provedení výslechu osoby, která prováděla nákup planěk, které jsou pro žalobce připraveny, a výslech osoby, kde jsou plaňky uskladněny, soud zamítl výpovědi těchto svědků, a to pro nadbytečnost a z důvodu protahování řízení ze strany žalovaného, když žalobce se k tomuto důkazu vyjádřil tak, že žalovaný mu neříkal, že plaňky jsou natřené, říkal mu pouze, že je nakoupil, ale poté, co již od smlouvy odstoupil. Bylo to v prosinci 2021 v momentě, kdy požadoval vrácení zálohy, což také žalovaný akceptoval a vrácení zálohy slíbil.

17. Rovněž žalobce poukazoval na to, že návrhy činěné právním zástupcem žalovaného na doplnění dokazování jsou jen protahováním řízení.

18. Proto soud návrhy na doplnění dokazování výslechem třetích osob, které plaňky natíraly, uskladnily, jakož i účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno], zamítl rovněž z důvodu nadbytečnosti a neekonomičnosti.

19. Ze strany soudu bylo žalovanému sděleno, že veškeré důkazy rozhodné pro rozhodnutí ve věci byly provedené, a proto byly další návrhy právního zástupce žalovaného, i s ohledem na postoj samotného žalovaného, zamítnuty s tím, že se jeví jako další protahování sporu.

20. Žalobce v závěrečném návrhu navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek.

21. Právní zástupce žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného.

22. Podle § 2586 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla.

24. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci: V březnu roku 2021 žalobce se žalovaným uzavřel ústní smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal zajistit mu opravu plotu, a to dodáním planěk a jejich zabudováním. Žalobce žalovaného osobně potkal pouze v březnu 2021 na místě, kdy žalovaný přijel do [obec], kde se mělo dílo provést, a domluvili se na rozsahu prací. Komunikace potom pokračovala prostřednictvím e-mailů, kdy žalovaný žalobci sděluje, že plaňky byly objednány a že mu posílá zálohovou fakturu, která byla u soudu provedena k důkazu, ale v dosti nečitelném formátu. Zcela čitelná je částka 110 673 Kč. Žalobce před soudem uvedl, že jednal s panem [celé jméno žalovaného] jako fyzickou osobou, o žádné firmě zmínka nebyla. O té se dozvěděl až v rámci trestního řízení, kdy na žalovaného podal trestní oznámení, protože mu dílo nezhotovil a zálohu, kterou poslal, přes urgence nevrátil. Ještě v září 2021 se žalobce po žalovaném domáhal sdělení konečného termínu realizace plotu, následně potom SMS zprávami, například 13. 12. 2021 žádal žalobce žalovaného o okamžité vrácení vyplacené zálohy. Skutečnost, že záloha byla žalovanému vyplacena, žalobce prokázal výpisem z [anonymizováno] banky ze dne 29. 3. 2021.

26. V prosinci, konkrétně 29. 12. 2021, žalovaný píše žalobce e-mail s tím, že by se s ním potřeboval spojit a domluvit se na vrácení zálohy, protože z technických důvodů u něho nejde plot postavit. Rovněž při své výpovědi na policii v rámci trestního řízení žalovaný uvedl, že v době, kdy se s panem [celé jméno žalobce] dohodl na zhotovení plotu, tak firmu ještě neměl, tedy tuto zakázku přijal jako brigádu, vlastně takový„ melouch“. Žalovaný dále na policii vypověděl, že se počátkem roku 2021 dohodli na dodání materiálu prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce popíral, že by jednal s panem [celé jméno žalovaného] jako zástupcem firmy [anonymizována dvě slova]. Soud jeho výpovědi neměl důvod nevěřit, když žalovaný na policii uvedl, že tuto zakázku přijal jako brigádu, jako takový„ melouch“. Tedy soud vzal za nesporné, že je zde vztah mezi žalobcem a žalovaným, nikoli mezi žalobcem a jakousi [právnická osoba] [anonymizováno]. Na tom nemění nic skutečnost, že na zálohové faktuře je tato firma uvedena. Žalobce sám k tomu uvedl, že si toho ani nevšiml, že ho zajímala částka a účet, kam má zálohu poslat, protože žalovanému věřil. Žalovaný na policii ještě uvedl, že přijetí finančních prostředků nezpochybňuje a po dohodě je vrátí a uvedl, že si je vědom svého závazku.

27. Soud proto v dalších návrzích na doplnění dokazování a odročování jednání ve věci ze strany právního zástupce žalovaného spatřoval pouze účelové protahování řízení a oddalování rozhodnutí ve věci.

28. I policie ve svém usnesení o odložení trestní věci hodnotí chování pana [celé jméno žalovaného] jako vysoce neetické a nemorální.

29. Podle žalobce ale usnesení o odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu podvodu panem [celé jméno žalovaného] bylo zrušeno a věc je dále projednávána policií v [obec].

30. Z e-mailové korespondence, kterou poslala manželka žalovaného 25. 1. 2022 s tím, že žalovaný je v nemocnici, tak manželka žalovaného i v tomto e-mailu slibuje, že žalovaný podepíše elektronickou platbu k poslání peněz.

31. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

32. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, do měl po právu plnit sám.

33. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána poprávu. Bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poslal částku 110 673 Kč na účet, který uvedl v zálohové faktuře, kdy protiplněním ze strany žalovaného mělo být zhotovení planěk a jejich zabudování na plotu žalobce v obci [obec]. Účastníci se tak dohodli v březnu roku 2021.

34. Soud má provedenými důkazy za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda o provedení práce (zhotovení plotu ze strany žalovaného). Žalovaný toto nijak nepopíral, v e-mailové i SMS korespondenci, jakož i při své výpovědi na policii uvedl, že se se žalobcem dohodl jako fyzická osoba a že si je vědom toho, protože práci neprovedl, bude muset peníze vrátit. Toto sliboval žalobci i v e-mailové korespondenci. Soud poukazuje zejména na e-mail žalovaného z 29. 12., kdy žalovaný uvádí, že by se se žalobcem potřeboval spojit a peníze vrátit. Žalobce žalovaného několikrát urgoval e-mailem, SMS zprávami, ale bezvýsledně, do dnešního dne peníze žalobci vráceny nebyly. Tvrzení právního zástupce žalobce, že žalovaný není pasivně legitimován s tím, že je smluvní vztah mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno], soud považoval za tvrzení účelové, když sám žalovaný uvedl, že jednal jako fyzická osoba a považoval to za jakýsi melouch. Zkrátka zhotovení plotu na nemovitosti žalobce, za které si účtoval odměnu a žalobce mu částku, která je předmětem žaloby zaplatil jako zálohu. Podle soudu je tak neplněno ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, kdy žalovaný se bezdůvodně obohatil, když žalobce plnil z uzavřené ústní smlouvy, od které ale následně odstoupil pro nesplnění závazku žalovaného dílo zrealizovat, tj. žalovaný se bezdůvodně obohatil plněním z právního důvodu, který ale odpadl. Soud proto návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl, když uvěřil jeho skutkové verzi, kterou doložil shora uvedenými listinnými důkazy, jakož i svojí výpovědí, a neuvěřil skutkové verzi žalovaného, že žalovaný není pasivně legitimovaný a že by žalobce měl žalovat případně [právnická osoba] [anonymizováno].

35. Soud žalobci přiznal celou částku, kterou v žalobě požadoval, včetně zákonného úroku z prodlení od 17. 12. 2021, tj. ode dne, kdy je žalovaný v prodlení s vrácením vyplacené zálohy, a to na základě výzvy žalobce a určení data, dokdy má zálohu vrátit.

36. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 534 Kč za zaplacený soudní poplatek.