Okresní soud v Příbrami · Rozsudek

12 C 135/2021

č. j. 12 C 135/2021-26

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-07-15 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPB:2021:12.C.135.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Příbrami rozhodl ve prospěch žalobce o zaplacení částky za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Soud uznal, že žalovaný písemně uznal dluh, a proto mu uložil zaplacení částky s úrokem z prodlení. Rozsudek zahrnoval i náhradu nákladů řízení, včetně odměny advokáta a DPH. Rozsudek byl založen na § 17 odst. 4 zákona o ochraně před návykovými látkami a § 2053 a § 1970 občanského zákoníku.

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobcem (dále jen„ PZS“). Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad k úhradě nákladů za ošetření a pobyt v částce částka se splatností datum. Žalovaný dluh dne datum uznal co do důvodu i výše. V termínu splatnosti však žalovaný dluh neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Tvrzení obsažená v žalobě žalobce prokázal fakturou číslo vystavenou dne datum na částku částka se splatností datum za ošetření a pobyt v PZS. Žalovaný zároveň uznal dluh co do důvodu i výše. Před podáním žaloby právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Odeslání předžalobní upomínky bylo prokázáno podacím lístkem.

5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatření k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora citovaného zákonného ustanovení soud uložil žalovanému uhradit náklady spojené s ošetřením a pobytem na PZS včetně zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ve věci nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na předmětnou pohledávku žalobce, kterou písemně uznal co do důvodu a výše, něčeho již uhradil, či že by tato zanikla z jiného důvodu, kdy žalovaný ve věci zůstal nečinný a tvrzení obsažená v žalobě nijak nezpochybnil. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dále z 3x režijního paušálu po částka dle § 14b odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.