12 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupená advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B , o vydání věci,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vydání klíče od vstupní branky na pozemek parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , klíče od vjezdové brány na pozemek nacházející se na pozemku parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , klíče od brány spojující zahradu a dvůr nacházející se na pozemku parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , klíče od mříží ke vchodu na půdu tzv. dolní chalupy – stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , klíče od mřížových dveří vstupu do tzv. dolní chalupy – stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , klíče od vchodových dveří do tzv. dolní chalupy – stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a klíče od mříží do sklepa tzv. dolní chalupy – stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náhradu nákladů řízení částku 20 537,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozený , datum, , podal u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, žalobu, kterou se domáhal proti žalované vydání klíčů (specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí).

2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 40 C 204/2022-8, soud vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Žalobce k odůvodnění žaloby uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem (id. jedné poloviny vzhledem k celku), následujících nemovitých věcí: a) pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s čp. , Anonymizováno, , b) pozemku parc. č. , hodnota, a c) pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (dále jen „nemovité věci“).

4. Žalovaná , Jméno žalované, je dcerou zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí (ideální jedné poloviny vzhledem k celku). , tituly před jménem, , jméno FO, byla manželka žalobce, která dne , datum, zemřela. V době podání žaloby u soudu nebylo dědické řízení skončeno a bylo vedeno pod č. j. , spisová značka, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Dne 4. 4. 2022 požádal , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou , tituly před jménem, Ivu , jméno FO, dopisem zaslaným jejímu právnímu zástupci o vydání klíčů náležejících k nemovitým věcem, které má žalovaná ve svém neoprávněném držení. Jednalo se o následující klíče: a) klíč od vstupní branky na pozemek parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , b) klíč od vjezdové brány na pozemek nacházející se na pozemku parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , c) klíč od brány spojující zahradu a dvůr, nacházející se na pozemku parcelní číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , d) klíč od mříží ke vchodu na půdu tzv. dolní chalupy, stavba čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , e) klíč od mřížových dveří vstupů do tzv. dolní chalupy, stavba čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , f) klíč od vchodových dveří do tzv. dolní chalupy, stavba čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , g) klíč od mříží do sklepa tzv. dolní chalupy, stavba čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

6. Žádost byla odůvodněna tím, že klíče se nacházejí v neoprávněném držení žalované, která není vlastníkem, spoluvlastníkem, ani z jiného důvodu oprávněným držitelem nemovitých věcí. Dopisem ze dne 7. 4. 2022 sdělil právní zástupce žalované, že nemůže vyhovět výzvě k vydání klíčů, neboť dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky 24 Cdo 484/2000 jsou dědici v období mezi smrtí zůstavitele a právní moci rozhodnutí příslušného notářství o potvrzení nabytí dědictví, případně schválením dohody o vypořádání dědictví oprávněni věci, které náleží do dědictví, v mezích zákona držet, užívat, požívat jejich plody a užitky v rozsahu běžné správy a běžného užívání. Žalovaná jako závětní dědička má stejné právo držet, užívat, požívat jejich plody a užitky s výše uvedenými nemovitostmi jako žalobce, a proto výzvě na vrácení klíčů nelze vyhovět.

7. Žalobce dále k odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná zmíněných klíčů nemůže zneužívat k tomu, aby znemožňovala žalobci vstupovat do tzv. „dolní chalupy“, jejímž je spoluvlastníkem, brát si a užívat jeho věci, které se tam nacházejí, a dalšími různými způsoby porušovat jeho vlastnické právo zapsané v katastru nemovitostí, jak to již dlouhou dobu žalovaná činí. Podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu České republiky, je-li dědiců více, jako je tomu v této věci, je tu mezi smrtí zůstavitele a právní mocí rozhodnutí státního notářství o potvrzení nabytí dědictví období, kdy všichni dědicové jsou pouze potencionálními nabyvateli věci náležejících do dědictví. V daném případě je dědiců více, protože kromě žalované existuje ještě další, dokonce dědic nepominutelný, a to její bratr , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná tedy patří k těm, kteří jsou pouze potencionálními nabyvateli věcí náležejících do dědictví. Dále je ve zmíněném rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky např. uvedeno, že dědice je tedy třeba v období od smrti zůstavitele až do rozhodnutí státního notářství o potvrzení dědictví považovat za podílové spoluvlastníky věcí náležejících do dědictví se všemi právy a povinnostmi spoluvlastníků, přičemž poměr spoluvlastnických práv se řídí poměrem dědických podílů. V období mezi nabytím dědictví a potvrzením dědictví jsou z právních úkonů týkajících se věcí z dědictví povinni i oprávněni vůči jiným osobám všichni dědici zůstavitele společně a nerozdílně. Jejich dědický podíl přitom vyjadřuje míru, jakou se dědici navzájem podílejí na právech a povinnostech týkajících se věcí z dědictví. Proti dědicům zůstavitele lze v uvedené době uplatnit i nárok na vyklizení bytu po zůstaviteli.

8. Žalobce dále poukázal na ustanovení § 2189 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož přenechá-li půjčitel bezplatně někomu věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. O takovém přenechání věcí v § 2190 odst. 1 o.z. stanoví, že kdo věc výprosníkovi přenechá, může požadovat její vrácení podle libosti. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná byla povinna přenechané klíče vydat žalobci na požádání a že odmítnut jeho výzvy na dobrovolné splnění této povinnosti je v rozporu se zákonem.

9. Důvodem podání žaloby je nejen, že žalovaná klíče drží v rozporu se zákonem, ale též důvod, že neoprávněné držení klíčů žalovanou má za následek vznik různých nežádoucích následků. Např. nemožnost žalobce zajistit povinné revize komínů, vpouštění cizích lidí na pozemek a do budovy, konfliktní jednání proti žalobci a jeho rodinným příslušníkům, nemožnost zajistit nutné opravy, např. střešní krytiny dolní chalupy, kdy hrozí způsobení závažné škody na majetku, atd.

10. Žalovaná odmítla vydání klíčů i z důvodu, že dolní chalupu užívá v rozsahu, ve kterém ji užívala před úmrtím , tituly před jménem, , jméno FO, (společně s , tituly před jménem, , jméno FO, ), v rozsahu, který byl schválen spoluvlastníky za života , tituly před jménem, , jméno FO, . Podmínky užívání ani jeho rozsah nebyly spoluvlastníky žalované nikdy stanoveny ani schvalovány. Žalovaná nikdy nevlastnila klíče od chalupy, ty jí byly pouze zapůjčeny z toho důvodu, aby žalobce se svou manželkou nemuseli chodit žalované otevírat vstupní branku na pozemek velkou vzdálenost od chalupy přes dvůr a přes zahradu. Žalovaná nikdy neužívala chalupu jinak než jako návštěva, které bylo umožněno na chalupě dočasně pobývat za účelem rekreace.

11. Žalobce se také ohradil proti tvrzení žalované, že žalobce má klíče ve svém držení stejně jako dříve. Žalovaná nechala již podruhé vyměnit zámky od tzv. dolní chalupy, a to 23. 10. 2022.

12. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žaloba je neurčitá, není z ní zřejmé, jaké klíče vůbec žalobce požaduje vydat, a také vydání některých klíčů je fakticky nemožné. Vstup do sklepa tzv. dolní chalupy, stavba čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , je již minimálně 10 let volně přístupný. , adresa, od mříží nemá žalovaná k dispozici a vstupní dveře jsou trvale poškozené. Stavba čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se skládá z několika různých budov, které jsou součástí pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, (dále jen „areál“), mezi nimi je dvůr. Na pozemek parcelní číslo , hodnota, je možný vstup z několika různých bran a branek a také existuje několik bran a branek, které umožňují z tohoto pozemku vstup do areálu. Žalovaná má dále za to, že je oprávněna držet předmětné klíče a nemůže se v daném případě vůbec jednat o výprosu.

13. Matka žalobkyně paní , tituly před jménem, , jméno FO, byla vlastnicí ideální jedné poloviny nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která zemřela dne , datum, a měla výše uvedené klíče ve svém držení. Po její smrti má tyto klíče žalovaná ve svém držení.

14. Dle ustálené judikatury jsou v období od smrti zůstavitele až do vypořádání dědictví pravomocným rozhodnutím soudu dědici považováni za vlastníky celého majetku patřícího do dědictví, tedy všech věcí, hodnot a jiných majetkových práv zůstavitele. Z právních jednání týkajících se věcí, hodnot nebo jiných majetkových práv patřící do dědictví jsou oprávněni a povinni vůči jiným osobám společně a nerozdílně. Jejich dědický podíl přitom vyjadřuje míru, jakou se navzájem podílejí na těchto právech a povinnostech.

15. Žalovaná je dcerou zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, a také její jedinou závětní dědičkou, žalovanou je nutno ode dne 5. 3. 2021 považovat za spoluvlastnici předmětných nemovitostí v rozsahu spoluvlastnického podílu zůstavitelky. Již od uvedeného data byla žalovaná jako dědička oprávněna užívat nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ve stejném rozsahu jako žalobce. Na jednání konaném dne 9. 8. 2022 u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, za účasti žalované s jejím právním zástupcem, právních zástupců žalobce a pozůstalého syna , tituly před jménem, , jméno FO, byly v protokolu o jednání před soudním komisařem potvrzeno za souhlasu všech přítomných výše uvedené skutečnosti osvědčující právo žalované na to, aby ji žalobce považoval za dědičku po , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že se podílí v rozsahu ideální jedné poloviny na všech právech a povinnostech ohledně nemovitostí zapsaný na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a na základě závěrů tohoto jednání bylo potvrzením vydaným dne 14. 9. 2022 notářskou soudní komisařskou , tituly před jménem, , jméno FO, stvrzeno, že žalovaná také vykonává správu pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Žalobce má předmětné klíče ve svém držení, stejně jako dříve matka žalované a žalovaná, která ovšem na rozdíl od něho nemá klíče od tzv. horní chalupy a ani klíče od ostatních bran a branek umožňujících vstup na pozemek parcelní číslo , hodnota, a do areálu.

17. Žalovaná užívala všechny nemovitosti mimo tzv. horní chalupu, zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, i v době, kdy tyto nemovitosti neobývala její matka ani žalobce, a to v rozsahu dohodnutém mezi žalobcem a její matkou, a to minimálně od roku 2005. Žalobce žalobou, kterou požaduje vydání klíčů od žalované, tedy vlastně požaduje, aby žalovaná neměla vůbec přístup do nemovitých věcí.

18. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 21. 8. 2023, č. j. 12 C 157/2022-92, bylo účastníkům nařízeno první setkání se zapsanou mediátorkou v rozsahu tří hodin. Soud k provedení mediace ustanovil mediátorku , tituly před jménem, , jméno FO, , řízení bylo na dobu tří měsíců přerušeno. Žalovaná podáním ze dne 11. 6. 2024 doplnila, že dne 5. 4. 2024 došlo mezi smluvními stranami k předání movitých věcí ve výlučném vlastnictví příslušného spoluvlastníka, které se nacházely v části nemovitosti, jež výlučně užívá druhý spoluvlastník tak, že se v současné době již v těch částech nemovitostí, které užívá příslušný spoluvlastník, nenacházejí žádné movité věci ve výlučném vlastnictví druhého spoluvlastníka. Každý ze spoluvlastníků tedy užívá své movité věci v té části nemovitosti, kterou výlučně užívá.

19. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. 9. 2024, č.j. 12 C 157/2022-151, soud podle ustanovení § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) připustil, aby na místo žalobce vstoupila do řízení , Jméno žalobkyně, , narozená , Datum narození žalobkyně, smlouvou. K odvolání žalované bylo citované usnesení potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2025, č.j. 24 Co 325/2024-167.

20. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

21. Z výzvy právního zástupce původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , CSc, ze dne 4. 4. 2022 bylo prokázáno, že původní žalobce vyzval žalovanou k vydání klíčů náležejících k užívání tzv. dolní chalupy, která je součástí nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , v k. ú. , adresa, , jejichž vlastníkem ideální jedné poloviny je původní žalobce, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Bylo specifikováno, že se jedná o následující klíče: a) klíč od vstupní branky na pozemek, b) klíč od vjezdové brány na pozemek, c) klíč od brány spojující zahradu a dvůr, d) klíč od mříží ke vchodu na půdu tzv. dolní chalupy, e) klíč od mřížových dveří vstupu do tzv. dolní chalupy, f) klíč od vchodových dveří do tzv. dolní chalupy, g) klíč od mříží do sklepa tzv. dolní chalupy. Ve výzvě bylo uvedeno, že tyto klíče, případně jejich duplikáty se nacházejí v neoprávněném držení žalované, která není vlastníkem, spoluvlastníkem, ani z jiného důvodu oprávněným držitelem nemovitosti, proto původní žalobce žádá, aby mu byly vydány proti podpisu ve lhůtě 10 dnů po odeslání výzvy. Dále původní žalobce ve výzvě požádal žalovanou, aby se zdržela jakéhokoliv užívání nemovitých věcí, a to nejméně až do doby rozhodnutí dědického řízení vedeného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. j. 13 D 563/2021 s tím, že po rozhodnutí, kdo se stane dědicem ideální jedné poloviny zmíněných nemovitostí a po zápisu této skutečnosti do katastru nemovitostí bude oprávněné osobě dána možnost pořídit si od klíčů duplikáty.

22. Z přípisu právního zástupce žalované adresovaného právnímu zástupci původního žalobce ze dne 7. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná deklarovala nesouhlas s právním názorem, že jediným oprávněným uživatelem nemovitostí je původní žalobce, neboť dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky 24 Cdo 484/2000 jsou dědici v období mezi smrtí zůstavitele (, tituly před jménem, , jméno FO, ) a právní mocí rozhodnutí příslušného notářství o potvrzení nabytí dědictví, případně schválení dohody o vypořádání dědictví oprávněny věci, které náleží do dědictví v mezích zákona, držet, užívat, požívat jejich plody a užitky a nakládat s nimi v rozsahu běžné správy a běžného užívání. Žalovaná jako závětní dědička má tedy stejné právo držet, užívat, požívat jejich plody a užitky a nakládat s výše uvedenými nemovitostmi jako žalobce, a proto výzvě na vrácení klíčů nelze vyhovět, neboť drží a používá je po právu. Dále bylo uvedeno, že dolní chalupu žalovaná užívá v rozsahu, ve kterém ji užívala před úmrtím paní , tituly před jménem, , jméno FO, společně se žalobcem a užívá ji v rozsahu, který byl schválen spoluvlastníky za života , tituly před jménem, , jméno FO, . Naopak žalobce nepředal žalované klíče od tzv. horní chalupy, kterou užívá bez právního důvodu syn žalobce , tituly před jménem, , právnická osoba, .

23. Z informace pořízené z webové stránky nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 29. 7. 2022 bylo prokázáno, že vlastnické právo k nemovitým věcem: pozemku st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, pozemku parcelní číslo , hodnota, a pozemku parcelní číslo , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , bylo ke dni 29. 7. 2022 zapsáno pro spoluvlastníky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve výši jedné poloviny a , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši jedné poloviny.

24. Z potvrzení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že notářka , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila, že správu celé pozůstalosti ve smyslu ustanovení § 1677 odst. 1 o.z. vykonává do skončení pozůstalostního řízení dědic ze závěti, a sice pozůstalá dcera , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, .

25. Z protokolu o jednání před soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že ve věci pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , se jednání účastnili pozůstalý manžel , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pozůstalá dcera , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , narozený , datum, . V pozůstalostním řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka zanechala pořízení pro případ smrti ze dne , datum, , další závěť sepsala dne , datum, pod , Anonymizováno, . V případě, že by závěti nebylo, zanechala by tři dědice ze zákona: manžel zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dcera zůstavitelky , Jméno žalované, a syn zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , každý k jedné třetině pozůstalosti, kteří uznali závěť zůstavitelky ze dne , datum, za platnou. Pozůstalý syn , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil námitku relativní neplatnosti závěti, čímž uplatnil nárok na povinný díl. , Jméno žalované, prohlásila, že dědictví neodmítá. Dále prohlásila, že neuplatňuje výhradu soupisu. Dále účastníci shodně prohlásili, jaký majetek náležel do společného jmění zůstavitelky a pozůstalého manžela. Pozůstalý manžel a dědicové nato uzavřeli dohodu o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů. Dále podle výsledku šetření dle údajů dědiců a společného prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku byl sestaven seznam aktiv a pasiv pozůstalosti, přičemž mezi aktiva pozůstalosti byl sepsán mj. spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny celku, pozemku st. č. parc. 50 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a pozemky číslo parcelní , Anonymizováno, – ostatní plocha, číslo parcelní , Anonymizováno, – zahrada v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále bylo potvrzeno, že dědictví nabyla jediná dědička ze závěti – pozůstalá dcera , Jméno žalované, , která nabyla pozůstalost zůstavitelky bez výhrady soupisu. Pozůstalá dcera , Jméno žalované, nabyla veškeré majetek v aktivech pozůstalosti. Dále byla schválena dohoda dědičky s potomkem zůstavitele o odbytném tak, že dědička ze závěti pozůstalá dcera , Jméno žalované, je povinna vyplatit neopominutelnému dědici pozůstalému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, v penězích odbytné ve výši 3 500 000 Kč.

26. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že pověřený soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, , ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , se zanechanou závětí za účasti: 1. pozůstalého manžela , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozeného , datum, , 2. pozůstalé dcery , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , Datum narození žalované, , narozeného , datum, , stanovil obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění manželů zůstavitelky a jejího pozůstalého manžela částkou 9 000 Kč a schválil dohodu dědičky a pozůstalého manžela o vypořádání společného jmění manželů tak, že pozůstalý manžel ze společného jmění manželů nabyl zanechanou hotovost zůstavitelky ve výši 2 000 Kč a obvyklé vybavení společného domácnosti, běžné spotřebiče v obvyklé ceně 2 500 Kč. Do pozůstalostního jmění patří majetek – zanechaná hotovost zůstavitelky ve výši 2 000 Kč a obvyklé vybavení společné domácnosti, běžné spotřebiče v obvyklé ceně 2 500 Kč. Dále byla určena obvyklá cena aktiv pozůstalosti částkou 23 296 567,93 Kč, výše pasiv pozůstalosti částkou 20 513 Kč, čistá hodnota pozůstalosti pak částkou 23 276 054,93 Kč. Dále bylo potvrzeno, že veškerý majetek náležející do dědictví, mj. spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny k pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba , adresa, rod. rekreace, stavba stojí na pozemku parc. číslo st. , Anonymizováno, , k pozemku parcelní číslo , hodnota, – ostatní plocha a k pozemku parcelní číslo , hodnota, – zahrada nabyla pozůstalá dcera , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, . Dále soud schválil dohodu o odbytném pozůstalé dcery zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, s potomkem zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že pozůstalá dcera , Jméno žalované, se zavazuje a je povinna vyplatit neopominutelnému dědici pozůstalému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, v penězích odbytné ve výši 3 500 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci závěrečného usnesení o dědictví.

27. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 12. 2022 bylo prokázáno, že jako vlastníci předmětných nemovitých věcí k datu 14. 12. 2022 byli zapsáni spoluvlastníci , Jméno žalované, , s podílem ve výši jedné poloviny, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s podílem rovněž ve výši jedné poloviny.

28. Z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v Praze, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že notář vydal potvrzení o nabytí dědictví k uvedenému dni s tím, že potvrzuje, že pozůstalá dcera , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , nabyla mj. předmětné nemovité věci.

29. Z e-mailové komunikace účastníků, respektive jejich zástupců, z období 5. 1. 2024 až 10. 5. 2025 bylo prokázáno, že účastníci vedli jednání ohledně předání klíčů k nemovitým věcem, žalovaná vypracovala předávací protokol, který , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení svého otce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , odmítl podepsat. Ve vyjádření k odmítnutí podpisu předávacího protokolu mj. uvedl: Předávací protokol by neměl obsahovat zavádějící výrazy, opětovná snaha žalované označit spoluvlastníky termíny uživatel horní chalupy a uživatel dolní chalupy je nepřijatelná. Existují pouze dva spoluvlastníci, jejichž práva jsou naprosto přesně a jednoznačně upravena zákonem. Mezi taková práva jistě nepatří možnost jednoho ze spoluvlastníků bránit druhému ve vstupu do části objektu. Dále uvedl, že v rámci klidného a bezproblémového užívání chalupy oběma spoluvlastníky tak, aby byl kladen důraz na soukromí spoluvlastníků, navrhuje, aby v předávacím protokole bylo zakotveno, že žalobce a jím pověřené osoby nebudou vstupovat do objektu dolní chalupy v době, kdy se tam nachází žalovaná, stejně tak žalovaná a jí pověřené osoby nebudou vstupovat do horní chalupy v době, kdy se tam nachází žalobce a jím pověřené osoby. Zároveň uvedl, že se domnívá, že by bylo vhodné, aby si každý ze spoluvlastníků zvolil jednu místnost, kterou bude užívat výhradě on, která jím může být trvale uzamčená a od které nebude mít druhý ze spoluvlastníků klíče. Tímto řešením by bylo soukromí obou spoluvlastníků jednoznačně zabezpečeno. Dále ujistil, že žalobci nejde o užívání celé nemovitosti, pouze nemůže připustit, aby žalovaná vyměnila zámky od dolní chalupy, a to v době, kdy nebyla oprávněna s nemovitostí jakkoliv nakládat, a tím porušovala jeho spoluvlastnická práva, a navíc mu tím zamezovala přístup k majetku v jeho výlučném vlastnictví, který se v dolní chalupě nachází.

30. Z předávacího protokolu ze dne 5. 4. 2024 bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřely dne 20. 10. 2022 dohodu, ve které specifikovaly movité věci ve vlastnictví účastníků a nacházející se v areálu , adresa, , a to v tzv. dolní chalupě a v tzv. horní chalupě, když mezi účastníky není spor o umístění dolní, respektive horní chalupy. V předávacím protokolu se strany (tedy žalobce a žalovaná) dohodly, že žalovaná předává žalobci z jí výlučně užívané dolní chalupy uvedené (specifikované) movité věci ve vlastnictví žalobce, umístěné v prostorech této chalupy. Dále se dohodli, že žalobce předává žalované z jím výhradně užívané horní chalupy uvedené (specifikované) movité věci ve vlastnictví žalované, umístěné v uvedených prostorech této chalupy. Dále bylo konstatováno, že jako součást chalup zůstávají ve vlastnictví výhradních uživatelů těchto chalup, dolní chalupa – koupelna, umyvadlo s nohou, sprchový kout, WC, věšák ze smrkového dřeva s poličkou, horní chalupa – koupelna, umyvadlo s nohou, sprchový kout, WC. Žalovaná podepsala protokol osobně, za žalobce podepsal protokol v plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, .

31. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně darovací smlouvy o převodu ideální poloviny nemovitostí ze dne 29. 1. 2016 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, , uzavřeli darovací smlouvu, kterou dárce - manžel obdarované bezúplatně převedl na obdarovanou jednu ideální polovinu pozemku – zastavěná plocha a nádvoří parcelní číslo , hodnota, , budova , adresa, – stavba pro rodinnou rekreaci, stojící na parc. č. , hodnota, , pozemek parcelní číslo , hodnota, – ostatní plocha, pozemek parcelní číslo , hodnota, – zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Obdarovaná mj. prohlásila, že s právním a faktickým stavem nemovitostí je plně obeznámena, protože je užívá již od uzavření manželství v roce 1993.

32. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně notářského zápisu sepsaného dne , datum, před , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, , bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, , povolává za dědičku veškerého svého majetku svoji dceru , tituly před jménem, Ivu , jméno FO, , narozenou , Datum narození žalované, , s tím, že jejímu synovi , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenému , datum, , náleží povinný díl ve výši stanovené v ustanovení § 1643 odst. 2 věta druhá zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník.

33. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně vyjádření společnosti Energon , právnická osoba, . bylo prokázáno, že uvedená realitní kancelář vypracovala ocenění nemovité věci pro účely dědického řízení s tím, že byl uveden následující popis nemovitých věcí. Jedná se o soubor nemovitostí sestávající se ze dvou samostatných objektů (chalupy) a stodoly s pozemky o celkové výměře 3157 m². Objekty původně sloužily jako zemědělská usedlost. V roce 2003 proběhla rekonstrukce do současné podoby. , adresa, byla přistavěna a zvětšena, dispozičně je řešena jako 3+1 s koupelnou a samostatným WC, podsklepeno. Přes dvůr sousedící objekt původně už jen užívaný jako výměnek a stáje byl přebudován k bydlení. Dispozičně je řešen jako 2+1 s koupelnou a samostatným WC. Obě chalupy jsou užívány k rekreačním účelům, jsou stylově vybaveny, je možné i celoroční užívání.

34. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně notářského zápisu sepsaného dne , datum, před notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , narozená , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů. Účastníci prohlásili, že uzavřeli manželství dne , datum, , téhož dne vznikly mezi účastníky podmínky pro nabývání majetku do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, nyní společného jmění manželů.

35. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně protokolu o výslechu svědka sepsaného , právnická osoba, , Obvodním ředitelstvím policie , adresa, III, č. j. , adresa, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozený , datum, , byl vyslechnut ve věci podezření z neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, kterého se měla dopouštět od 5. 3. 2021 dcera zesnulé manželky žalobce tím, že od tohoto data, kdy manželka zemřela, brání žalobci a znemožňuje mu řádně užívat jednak rodinný dům na adrese , adresa, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v , adresa, , kde má doživotní věcné břemeno bydlení a neomezeného užívání domu včetně jeho zařízení a všech ostatních nemovitostí, zahrada parc. čl. , Anonymizováno, , garáž parcela číslo , Anonymizováno, a dále rekreační chalupu na adrese , adresa, , parcelní číslo , hodnota, , zahradu na parc. č. , hodnota, a ostatní plochu na parc. č. , hodnota, v obci , adresa, . Do protokolu žalobce mj. uvedl, že žalovaná zabrala klíče od kanceláře v suterénu na adrese , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i klíče od nemovitostí v , adresa, v , Anonymizováno, , které jí jen zapůjčil, a už mu je nevrátila. V době manželství s , tituly před jménem, , jméno FO, dobrovolně zpřístupnil tuto nemovitost její dceři, tedy žalované. Po smrti manželky si žalovaná vyžádala klíče od branky a chalupy, kterou si zabrala, a žalobci tam znemožňuje přístup. Žalovaná nechce žalobci zpřístupnit, aby se dojel podívat na jeho chalupu. Řekla žalobci, že ho tam zaveze, ale klíč od chalupy mu nedá. Toto doslova dodržuje a nepustí tam žalobce. Žalobce má v chalupě umístěné své osobní věci i nábytek, je tam myslivecký pokoj obložený dřevem, kde má umístěné trofeje a několik obrazů. Přestože nemovité věci žalovaná neoprávněně užívá, nepodílí se na nákladech spojených s nemovitostí jako jsou elektrické energie a daň z nemovitosti.

36. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , bylo prokázáno, že je synem původního žalobce. Dříve otce zastupoval na základě plné moci v dané věci, a to s ohledem na jeho zdravotní stav. Současná žalobkyně je dcerou svědka, žalovaná je dcerou druhé manželky původního žalobce. Svědek zjistil někdy v prvním pololetí roku 2021, že žalovaná vyměnila zámky od tzv. dolní chalupy, v té době byl otec svědka, tedy původní žalobce (podle názoru svědka) jediným spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí. Původní žalobce několikrát žalovanou žádal, aby klíče vydala, což se nestalo. Tento stav trvá od roku 2021 do současné doby. Žalobce nechal zámek vyměnit, tedy odvrtat, o čemž byla žalovaná informována. Poté, co zámek původní žalobce vyměnil, tak asi dva nebo tři dny nato se dostavila žalovaná a zámek opět odvrtala, tento stav trvá do současné doby. Následně dokonce došlo k výměně dveří na bezpečnostní. Žalovaná nemovité věci užívá, jezdí tam. Spoluvlastnický podíl zdědila po své matce. Původní žalobce užíval nemovité věci od roku 1968, kdy došlo ke koupi nemovitých věcí. Původní žalobce se svojí druhou ženou jezdili do nemovité věci velmi často, trávili tam čas v podstatě permanentně od jara do podzimu. Společně užívali dolní chalupu až do doby několika měsíců před smrtí matky žalované. Původní žalobce na chalupu nejezdí, je ve , Anonymizováno, takovém, že už je pouze , Anonymizováno, . Je mu , Anonymizováno, let, nejezdí na chalupu zhruba pět let. Po smrti matky žalované už na chalupu nejezdil, nemohl ji ani užívat, neboť neměl klíče od zámku, které žalovaná vyměnila. Pokud žalovaná jezdila na návštěvy do nemovité věci, zdržovala se v dolní chalupě. V době od roku 2016 jezdil svědek do předmětné nemovité věci za otcem zřídka, častěji začal chalupu navštěvovat od doby, kdy tam otec již jezdit nemohl a bylo potřeba se o nemovité věci starat.

37. Z výslechu žalované jako účastníka řízení bylo prokázáno, že žalovaná jezdila za svou matkou a jejím tehdejším manželem do nemovité věci od roku 2006 pravidelně a často. S matkou a jejím manželem užívala dolní chalupu, do horní chalupy později začala jezdit rodina původního žalobce, tedy svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, . Koncem roku v říjnu či listopadu 2020 přestal původní žalobce nemovité věci dlouhodobě a pravidelně užívat ze , podezřelý výraz, , zároveň se dohodl se žalovanou a její matkou, že budou nadále užívat dolní chalupu. Horní chalupa zůstala v užívání syna původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho rodiny.

38. Podle ustanovení § 154 o. s. ř., pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

39. Podle ustanovení § 1040 odstavec 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

40. Podle ustanovení § 2189 odstavec 1 o.z., přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

41. Předmětem řízení je vydání klíčů uvedených ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Původní žalobce zdůvodnil žalobu tak, že klíče se nacházejí v neoprávněném držení žalované, která není vlastníkem, spoluvlastníkem ani z jiného důvodu oprávněným držitelem nemovité věci. Žaloba byla podána u soudu , datum, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moci ke dni , datum, , ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moci ke dni , datum, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaná se stala spoluvlastníkem nemovité věci. Vzhledem k uvedenému nemůže obstát v současné době žalobní tvrzení, že žalovaná drží klíče od nemovité věci neoprávněně.

42. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívá na základě dohody spoluvlastníků tzv. „dolní chalupu“. Žalobní strana sice skutečnost uzavření takové dohody sporovala. Nicméně z výslechu žalované, jakož i z předávacího protokolu ze dne 5. 4. 2024 je tato skutečnost zcela zřejmá. V opačném případě by bylo zcela nelogické, aby si účastníci vzájemně předávali věci z jednotlivých užívaných objektů, jakož i uváděli výslovně, že žalobce „z jím výhradně užívané horní chalupy“ předává žalované movité věci a žalovaná předává žalobci „z jí výlučně užívané dolní chalupy“ další popsané movité věci.

43. Z výslechu žalované bylo dále prokázáno, že dlouhodobě do dolní chalupy jezdila společně s matkou a původním žalobcem. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že horní chalupu užívala jeho rodina. Oba jmenovaní se shodli v tom, že zdravotní stav původního žalobce již dlouhodobě neumožňoval, aby do nemovité jezdil. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že původní žalobce tam nejezdí zhruba pět let.

44. Dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci. Může být uzavřena ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou všech spoluvlastníků. Podstatnou změnou poměrů je existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí. Za stavu, kdy původní dohoda o užívání společné věci nebyla změněna dohodou novou ani nahrazena rozhodnutím většiny spoluvlastníků počítanou podle velikosti jejich podílů, je právní nástupce původního spoluvlastníka povinen stávající dohodu o užívání společné věci respektovat a nemůže se s úspěchem domáhat soudního rozhodnutí o jiném způsobu jejího užívání jednotlivými spoluvlastníky. Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků totiž sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 10. 2017, sp.zn. 22 Cdo 4201/2017).

45. Žalobkyně požadavkem na vydání klíčů uplatnila zjevně nezpůsobilý prostředek na ochranu svého práva.

46. Spoluvlastníku nepochybně přísluší právní ochrana, pokud jde o jeho spoluvlastnický podíl. Může uplatňovat nárok na ochranu práv vyplývajících z jeho podílu. Může se domáhat např. vydání užitků věci (jejich přiměřené části), zákazu zásahů do užívání věci, popřípadě odstranění trvajících následků zásahu. Požadavkem na vydání klíčů se žalobkyně domáhá ochrany práva držby ke společné věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2006 sp.zn. 22 Cdo 2058/2005).

47. Podle judikatury Nejvyššího soudu pojem „hospodaření se společnou věcí“ ve smyslu § 139 odst. 2, věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zahrnuje i užívání společné věci jejími spoluvlastníky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 1999, sp. zn. 22 Cdo 2528/98). Obdobně lze i užívání společné věci jejími spoluvlastníky zařadit v poměrech o. z. do problematiky správy společné věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 10. 2017, sp.zn. 22 Cdo 4201/2017).

48. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci. Podle odstavce 2. citovaného ustanovení, při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

49. Podle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Podle § 1129 odst. 1 o. z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.

50. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, přičemž pokud jde o jejich užívání, uzavřeli dohodu ve smyslu, že žalovaná užívá tzv. „dolní chalupu“, žalobkyně (s rodinou) tzv. „horní chalupu“. Žalobkyně může uplatnit jen takový způsob ochrany spoluvlastnického práva, který nenaruší užívání společné věci podle uzavřené dohody, přičemž vydání klíčů takovým způsobem jistě není.

51. Soud tedy žalobu z výše uvedených důvodů zamítl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 537,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2x 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (ze dne 21. 11. 2022, ze dne 30. 12. 2022) dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 750 Kč za odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o odvolání ve věci samé (ze dne 18. 10. 2024) dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. c) a. t., z částky 2x 1 500 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (dne 15. 6. 2023, dne 30. 7. 2024), z částky 2 300 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (dne 28. 4. 2025), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (ve znění a.t. do 31. 12. 2024) a jedné po 450 Kč (ve znění a.t. od 1. 1. 2025) dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin) – ve znění a.t. do 31. 12. 2024 a ve výši 300 Kč (2 půlhodiny) – ve znění a. t. od 1. 1. 2025, dále náhrada cestovních výdajů za cestu dne 15. 6. 2023 dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada (120 x 5,20) a náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu (120x44,10x4,833/100) celkem 879,80 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu dne 30. 7. 2024 dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada (120 x 5,60) a náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu (120x38,70x4,833/100), celkem 896,40 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu dne 28. 4. 2025 dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada (120 x 5,80) a náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu (120x34,70x4,833/100), celkem 897,20 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 564,40 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).