12 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 237 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 237 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 037 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na účet právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 237 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu označenou jako Sdružené pojištění vozidla, která zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalovanému vznikl z uvedené pojistné smlouvy dluh 1 037 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil ani přes opakované urgence a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Zároveň žalobkyně uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení.

3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva – Sdružené pojištění vozidla – [číslo] kdy předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – osobního automobilu Škoda Fabia 1SR3495. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném 1 037 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím žalobkyní v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva tak zanikla. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., přísluší žalobkyni pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.