12 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa vedlejší účastník na straně žalovaného: pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o náhradu nemajetkové újmy

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 359 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 24 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

III. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 31 762,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Příbrami.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 24. 8. 2021 po žalovaném domáhá zaplacení nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč.

2. Žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 2. 2021, č. j. 2 T 98/2020-301, který nabyl právní moci dne 18. 5. 2021, byl žalovaný uznán vinným, že dne 16. 3. 2020 v 07.25 hod, na silnici č. [spisová značka] v km [anonymizováno] v katastru [územní celek], okres [okres], jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. [anonymizováno] [číslo], porušil § 17 odst. 5 písm. a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předjížděl vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], aniž by měl před sebou dostatečný rozhled, nemohl se bezpečně zařadit a ohrozil protijedoucího řidiče – žalobce – který řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], se kterým se následně čelně střetl v protisměrném jízdním pruhu, přičemž žalobce utrpěl mnohačetné zlomeniny kostí obličeje, a to tříštivou zlomeninu jařmového oblouku s posunem úlomků, zlomeninu spodiny očnice s posunem úlomků, vpáčenou zlomeninu přední stěny pravé čelní dutiny se zakrvácením do čelní dutiny, zlomeninu hrudní kosti, a jeho spolujezdec na předním sedadle [jméno] [příjmení] (dále jen„ R. K.“) utrpěl zlomeninu kostí pánve spočívající ve zlomenině v oblasti obou jamek kyčelních kloubů, vykloubení hlavice stehenní kosti vlevo, zlomeninu dolního raménka levé stydké kosti a zlomeninu v pravé polovině těla křížové kosti, přičemž uvedená zranění žalobce omezovala v obvyklém způsobu života po dobu delší 6 týdnů (dále jen„ dopravní nehoda“).

3. Dopisem ze dne 31. 8. 2020 uplatnil žalobce u společnosti [pojišťovna] (dále jen„ vedlejší účastnice“) náhradu škody z titulu pojistné události [číslo] to na základě uzavřené pojistné smlouvy žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla.

4. V mezidobí žalovaný zaslal k rukám žalobce dopis, kterým se omluvil ze své jednání, kterým způsobil dopravní nehodu a zranění žalobci nabídl finanční odškodnění ve výši řádově několika tisíc. Ze strany žalovaného byla žalobci zaslána částka ve výši 4.000 Kč.

5. Vedlejší účastnice stanovila žalobci za bolest způsobenou dopravní nehodou bolestné (ohodnocené na 340 bodů) v celkové výši 116 025 Kč. Tuto částku žalobci vyplatila.

6. Žalobce podle svých slov v důsledku dopravní nehody trpí přetrvávajícími zdravotním problémy se [anonymizována dvě slova] a ostatními s tímto souvisejícími funkcemi, žalobce vnímá následky dopravní nehody jako negativní zásah do svého běžného života. V současné době vzhledem k stále se projevujícím zdravotním problémům lze předpokládat, že opětovně požádá o odbornou lékařskou pomoc. Od dopravní nehody je situace taková, že i nadále je bez pracovního poměru, pokud se mu nedaří získat práci na základě uzavřené pracovní smlouvy, tak pracuje na dohodu, a to jako zedník. I v této činnosti vnímá žalobce negativní dopad dopravní nehody, jedná se např. i o [anonymizováno] problémy, od dopravní nehody [anonymizováno 5 slov], stále se žalobci vrací [anonymizována dvě slova], stále [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], že by se situace mohla opakovat. Žalobce se také [anonymizováno] od [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] ani po [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vnímá omezení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

7. Na jednání konaném dne 27. 1. 2022 žalobce konstatoval, že požaduje po žalovaném 200 000 Kč jako další nemajetkovou újmu a 100 000 Kč za ztížení společenského uplatnění, když v trestním řízení mu bylo přiznáno 100 000 Kč + 116 025 Kč vyplatila pojišťovna. Dopravní nehoda se výrazným způsobem dotkla jeho života, a to ve všech sférách. Jednak ve sféře osobní, zdravotní, sociální, vztahové, intimní, pokud jde o kulturní život, trávení volného času. Není v pořádku po [anonymizována dvě slova], má [anonymizováno] se [anonymizována tři slova], čeká ho další [anonymizováno], kdy má v [anonymizována dvě slova], které se [anonymizována dvě slova]. Praktický lékař mu 17. 1. 2022 [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] a horší [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

8. Svým podáním ze dne 26. 6. 2023, jež upravil na jednání konaném dne 30. 6. 2023, rozšířil žalobce žalobu tak, že se domáhá, aby mu žalovaný zaplatil 359 120 Kč. Soud změnu žaloby připustil.

9. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Podle něj žalobce v žalobě netvrdí skutečnosti, které by vedly k odškodnění tak, jak požaduje. Navíc žalobce čeká další [anonymizováno], takže jeho [anonymizována dvě slova] není ustálený a nelze tedy přiznat ztížení společenského uplatnění.

10. Vedlejší účastnice navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Dle konstantní judikatury je podle ní povinností žalobce, aby ve sporném občanském soudním řízení v prvé řadě tvrdil, a to s náležitou konkrétností, všechny rozhodné skutkové okolnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe vyvozuje příznivé právní důsledky, a následně aby označil s nimi korespondující důkazy s tím, že v případě nesplnění této povinnosti by jej mělo stihnout nepříznivé rozhodnutí ve věci. Tomu v projednávané věci žalobce nedostál. Tvrzení žalobce, že v důsledku dopravní nehody nadále pociťuje negativní změny svého zdravotního stavu, které se i nadále projevují v jeho běžném životě, i nadále má problémy se zrakem, smrkáním a ostatními souvisejícími funkcemi považuje vedlejší účastníc za„ značně obecná“.

11. Byť pak podle ní znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce na 359 120 Kč, tato výše náhrady žalobci nenáleží, neboť ze znaleckého posudku mimo jiné vyplývá, že žalobce běžně funguje, pomáhá panu [příjmení], dováží mu nákupy, jezdí bez problému s vozidlem, doveze mu uhlí, pomáhá i kolem domu, nemá bolesti hlavy ani narušen sluch, ani hybnost. Vedlejší účastník se domnívá, že nárok na 359 120 Kč žalobce nemá.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: i. Dne 16. 3. 2020 v 07.25 hod., na silnici č. [spisová značka] v km [anonymizováno] v katastru [územní celek], okres [okres], žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn. [anonymizováno] [číslo], porušil § 17 odst.5 písm.a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předjížděl vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řidiče, aniž by měl před sebou dostatečný rozhled, nemohl se bezpečně zařadit a ohrozil protijedoucího řidiče žalovaného, který řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], se kterým se následně čelně střetl v protisměrném jízdním pruhu, přičemž žalobce utrpěl [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (viz rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 2. 2021, č.j. 2 T 98/2020-301, zpráva ošetřujícímu lékaři z [anonymizována dvě slova] zpráva lékaře ze dne 17. 1. 2022, ambulantní nález z nemocnice ze dne 23. 3. 2020, 30. 3. 2020, 15. 4. 2020, 31. 8. 2020, 23. 2. 2021). ii. Za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti uvedený v předchozím odstavci Okresní soud v Příbrami žalovaného rozsudkem ze dne 24. 2. 2021, č. j. 2 T 98/2020-301, odsoudil k trestu odnětí svobody v délce šesti měsíců s podmíněným odkladem v trvání osmnácti měsíců. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 18. 5. 2021 (viz rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. 2. 2021, č. j. 2 T 98/2020-301). iii. Z výpovědi [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] zjistil, že chování a mysl žalobce se po dopravní nehodě změnilo v tom směru, že byl předtím společenský člověk, teď je jeho společenský život z důvodu špatného psychického stavu. Vozí R. K. na nákupy i k vyšetření k lékaři. Žalobce se R. K. svěřuje s tím, že má bolesti v té tváři, že má problémy se spaním, protože ho to bolí. Tím vším je narušen i jeho manželský život, když často v noci vstává a nemůže spát. iv. Podle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] – manželky žalobce – se jejich manželské soužití od nehody změnilo, a to v tom směru, že dva roky již [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], protože se v noci [role v řízení] budí, má [anonymizována dvě slova]. Žalobce má [anonymizováno] problémy, hodně [anonymizováno], jeho [anonymizováno] hodně [anonymizováno]. Měl při nehodě [anonymizována dvě slova], proto se mu špatně [anonymizováno]. Žalobce od nehody nepracuje, má jen částečný invalidní důchod. Je to především pro psychické problémy, nedokáže se [anonymizováno], je neustále ve [anonymizováno]. Dříve žalobce chodil do kina, do divadla, teď tam vůbec nechce. Je [anonymizována dvě slova]. Celý jejich rodinný život je [anonymizováno]. Dříve chodil do práce, teď je zavřený doma. S manželem se snaží o tom mluvit, ale on moc mluvit nechce, natož [anonymizováno] k [anonymizováno], nebo [anonymizováno]. Rodinný život žalobce po dopravní nehodě změnil. Žalobce se bojí jezdit autem a pořád si stěžuje na nějaké [anonymizováno]. v. Podle výpovědi žalobce chodil žalobce před nehodou s kamarády do restaurací, různě se setkávali, teď k tomu moc nedochází. Od nehody 16. 3. 2020 nepracuje, je závislý pouze na částečném invalidním důchodu ve výši 10 000 Kč. Přestože má částečný [anonymizována dvě slova], není evidovaný na úřadu práce. Před [anonymizováno] vedl normální život, pracoval. Po nehodě má [anonymizováno] jezdit autem a řídí se [anonymizováno]. Občas pomáhá druhému poškozenému, R. K., s nákupy apod. Nemůže [anonymizováno], často se v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] nebo se dívá na televizi, odstěhoval se z ložnice od manželky. Je vyučený zedník. Byl hodně vázaný na R. K. Problémy se zády žalobce nemá. Uvažuje, že by nějakou lehčí práci někde šel dělat. [příjmení] dělá hodně kolem domu. vi. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], [IČO], sídlem [adresa znalce], [číslo] ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil: Vlivem dopravní nehody došlo u žalobce k [anonymizováno 8 slov], s [anonymizováno] na nehodu, když k omezení došlo i jeho běžném životě. Z [anonymizováno] hlediska se jedná o trvalé [anonymizována dvě slova]. Žalobce [anonymizováno 12 slov] očnice s [anonymizováno] v pravé [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] přední [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vpravo. Nález uvedených [anonymizováno] v tomto rozsahu je podle znalce většinou provázen [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] dochází k [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) či [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], způsobené [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). V tomto případě se projevila i [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova]. Z hlediska [anonymizováno] pak tento [anonymizováno] způsobuje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizováno] straně. Je samozřejmostí, že krátce po nehodě jsou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Stejně takto bylo i v tomto vedeném případě Po dopravní nehodě přetrvává jen [anonymizována čtyři slova] ([role v řízení] [anonymizována tři slova]) a [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]). Tyto potíže mohou být trvalým následkem. Zda-li tak tomu opravdu v současné době ještě je nemůže znalec posoudit. Znalec podle Metodiky Nejvyššího soudu příslušné domény posuzoval omezení v oblastech života v tzv. aktivitách a participacích. Dopravní nehoda a vše, co v souvislosti s ní následovalo, měla přímý příčinný vliv na [anonymizováno] pohodu žalobce a na jeho další běžný život, přičemž u žalobce došlo k [anonymizována tři slova] o 14,5 % (s váhou 0,10), a to v důsledku [anonymizováno 6 slov] zejména při změně [anonymizováno] podmínek v důsledku [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]); jiné účelné [anonymizováno] o 10 % (s váhou 0,07) – [anonymizováno 5 slov]; schopnosti řešit problémy o 14,5 % (váha 0,10) – afektivní [anonymizováno 5 slov]; rozhodování o 10 % (váha 0,07) – [anonymizována čtyři slova]; zvládání obtíží a jiných [anonymizována dvě slova] o 37 % (váha 1,03) – středně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; řízení o 10 % (váha 0,09) - obavy v důsledku reminiscenci na prožité události nehody, snížená, zpomalená [anonymizováno], snížené; získávání nezbytných věcí o 10 % (váha 0,19) – [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], stranění se dění; vykonávání domácích prací o 5 % (váha 0,09), péče o předměty v domácnosti o 5 % (váha 0,09), složitá mezilidská jednání o 10 % (váha 0,14) – lehké až středně těžké omezení v důsledku [anonymizována dvě slova]; rekreace a volný čas o 14,5 % (váha 0,40) omezení v důsledku [anonymizována dvě slova], ztráta zájmu v důsledku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Celkem tak došlo k omezení schopností žalovaného o 2,3726851852 %.

13. Podle § 2951 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

14. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy 15. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určen tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru, nebo i jiné obdobné závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle závěrů ustálené rozhodovací praxe jsou předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, s tím, že odpovědnost je dána jen tehdy, jsou-li uvedené předpoklady splněny kumulativně (za všechna rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3933/2010, uveřejněný pod číslem 96/2013 Sb., rozh. obč.).

18. Žalovaný způsobem uvedeným v odst. 12 bod i. tohoto rozsudku porušil svou povinnost vymezenou § 17 odst. 5 písm. a), b), c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních dopravní nehodu, v důsledku které způsobil žalobci zdravotní důsledky uvedené v odst. 12 bod i. tohoto rozsudku. Toto jednání kvalifikoval Okresní soudu v Příbrami v rozsudku ze dne 24. 2. 2021, č. j. [číslo jednací], jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Soud je v občanském soudním řízení rozhodnutím trestního soudu o tom, že žalovaný spáchal trestný čin vázán (§ 136 odst. 1 o. s. ř.), a není tedy oprávněn uvedené opětovně zkoumat.

19. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že důsledku uvedeného jednání žalovaného trpí žalovaný [anonymizováno] i [anonymizována tři slova], které ho omezují v činnostech, a to v rozsahu a způsobem uvedeným v odst. 12 bodu vi. tohoto rozsudku. Soudní znalec vypočetl procentní omezení života žalovaného ve všech oblastech společenského uplatnění na 2,3726851852 % (k podrobnostem viz. odst. 12 bodu vi. tohoto rozsudku).

20. Zdravotní stav žalovaného se ustálil v roce 2021 a výchozí rámcová částka pro rok 2021 činí 15 135 560 Kč (400 násobků hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného). Z těchto důvodů vycházel soud při ztížení společenského uplatnění z částky 359 120 Kč (2,3726851852 % z 15 135 560 Kč).

21. Soud neshledal důvod k použití žádného modifikátoru, který by výše uvedenou částku upravil. Žalobce se před nehodou živil fyzickou prací, byl v produktivním věku, byl průměrně společensky aktivní (viz odst. 12 body iii. až v. tohoto rozsudku). Škodu žalovaný nezpůsobil žalovanému úmyslně ani za použití pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci. Ani jiný důvod vymezený v § 2957 o. z. pro modifikaci znalcem uvedené částky soud neshledal a přiznal žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 359 120 Kč. Skutečnost, že žalobce pomáhá R. K. s nákupy a že nemá bolesti zad, neznamená, že by život žalobce nebyl v důsledku nehody omezen žádným způsobem. Tyto skutečnosti naopak potvrzují rozsah omezení života žalobce, tak jak jej popsal znalec.

22. K námitce vedlejšího účastníka o obecnosti žaloby soud uvádí, že z žaloby je zřejmé, na základě jakých skutečností a čeho se žalovaný domáhá (viz odstavec 6 tohoto rozsudku). Žaloba není natolik obecná, aby žalobce měl povinnost svůj žalobní nárok konkretizovat. Učinil-li tak pod tlakem žalovaného a vedlejšího účastníka – když uvedl, že požaduje po žalovaném 200 000 Kč jako další nemajetkovou újmu a 100 000 Kč za ztížení společenského uplatnění – jednalo se toliko o právní hodnocení jeho nároku, který byl v žalobě uveden. Právní hodnocení není nutnou obsahovou náležitostí žaloby a soud jím není při podřazovaní jednotlivých skutkových zjištění pod právní normy vázán.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 684 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 4 písm. a/ a § 7 bodu 5 vyhlášky. Náklady řízení sestávají z odměny za šest úkonů právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby, vyjádření k vyjádření vedlejšího účastníka ze dne 3. 12. 2021, účast na jednání konaném dne 27. 1. 2022, účast na jednání konaném dne 30. 6. 2023), tj. 18 600 Kč, šesti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 1 800 Kč, 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 4 284 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Soud dále podle § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil zcela neúspěšnému žalovanému a vedlejšímu účastníku na straně žalované zaplatit státu jeho náklady, které v průběhu řízení vynaložil. Jedná se o znalečné ve výši 31 762,50 Kč, které soud vyčíslil v usnesení ze dne 20. 12. 2022, č. j. 12 C 170/2021-133. Při vyhlášení rozsudku soud uvedl nesprávně částku 31 762,50 Kč. Tato zjevná nesprávnost byla v protokole z jednání konaného dne 30. 6. 2023 opravena a v tomto rozsudku tedy soud uvádí správnou výši.