12 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 606 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 7 474 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16 606 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný využil služeb žalobce coby pohřební služby, když u žalobce objednal pohřbení paní celé jméno žalovaného, narozené dne datum, zemřelé dne datum. Na základě poskytnutých služeb byla žalobcem vystavena faktura č. HV1222021 ze dne 6. 4. 2021 znějící na částku 16 606 Kč splatná dne 20. 4. 2021. Žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Zároveň žalobce uplatnil také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „ o. s. ř.”)). Žalobce přípisem ze dne 3. 2. 2022 soudu sdělil, že souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce je podnikatelem, kdy předmětem jeho podnikání je provozování pohřební služby. Žalobce vystavil žalovanému dne 6. 4. 2021 fakturu č. HV1222021 v souvislosti s poskytnutím služeb, tj. pohřbení paní celé jméno žalovaného, narozené dne datum, zemřelé dne datum. Předmětná faktura znějící na částku 16 606 Kč byla splatná dne 20. 4. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, kterou byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu neuhrazené faktury celkem částku ve výši 16 606 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 606 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník) a dále z ustanovení zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 16 606 Kč od 21. 4. 2021 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 474 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 606 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (1/2 úkon) a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a dále náhrada za 21% DPH ve výši 1 124 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).