12 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 4 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 070 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a částku 553 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet právního zástupce žalobce náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 053 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 4 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek 920 Kč do [datum]. Žalovaný svůj dluh nezaplatil řádně a včas. Žalobkyně požaduje zaplatit žalovanou částku, dále uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení, smluvený úrok a na smluvní pokutu.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] prostředky komunikace na dálku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 4 000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal uhradit částku 4 920 Kč nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do [datum]. Z výše uvedené smlouvy o úvěru vyplývá, že se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení v případě, že poruší svoji povinnost zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas. Žalovaný svůj dluh neuhradil a řádně a včas. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku podle § 1820 a násl. občanského zákoníku.

6. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku.

7. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 070 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a částku 553 Kč coby smluvní pokutu. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.

10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.