12 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 4 053 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 070 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a částku 553 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet právního zástupce žalobce náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 053 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 4 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek 920 Kč do datum. Žalovaný svůj dluh nezaplatil řádně a včas. Žalobkyně požaduje zaplatit žalovanou částku, dále uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení, smluvený úrok a na smluvní pokutu.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo prostředky komunikace na dálku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 4 000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal uhradit částku 4 920 Kč nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do datum. Z výše uvedené smlouvy o úvěru vyplývá, že se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení v případě, že poruší svoji povinnost zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas. Žalovaný svůj dluh neuhradil a řádně a včas. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku podle § 1820 a násl. občanského zákoníku.

6. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku.

7. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 070 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a částku 553 Kč coby smluvní pokutu. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.

10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).