12 C 230/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vrácení daru

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví číslo hodnota pro katastrální území a obec adresa u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, byla ke dni smrti jméno FO, narozená datum, zemřelá dne datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami náklady řízení ve výši 5 687 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 46 140 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1. jméno FO podala k soudu žalobu o vrácení daru s tím, že je osobou omezenou ve svéprávnosti, jejím hmotněprávním opatrovníkem je syn, žalovaný je jejím manželem. V minulosti byla výlučnou vlastnicí nemovitých věcí, a to pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, a to až do 2.7.1985, kdy žalovanému darovala první spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitých věcí v rozsahu ideální ¼, tehdy tak učinila v plné fyzické i duševní kondici, a tedy jednoznačně o své vůli. Žalobkyně následně na základě další darovací smlouvy uzavřené dne 14.7.2020 darovala žalovanému druhý spoluvlastnický podíl na týchž nemovitých věcech opět v rozsahu ideální ¼, bohužel se tak stalo v době, kdy její zdravotní stav byl trvale nepříznivý, vylučoval její způsobilost učinit takové platné právní jednání. Ohledně tohoto právního jednání probíhá řízení u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. spisová značka. Z lékařských zpráv týkajících se zdravotního stavu žalobkyně jasně vyplývá, že v listopadu 2017 bylo konstatováno výrazné zhoršení kognitivních funkcí s dominující poruchou paměti, v září 2019 žalovaný přivedl žalobkyni na vyšetření do neurologické ambulance právnická osoba, kde lékařce sdělil, že manželka nevnímá, a že kvůli jeho plánované operaci kolen pro ni potřebuje zajistit nějaké zařízení. Diagnostickým závěrem vyšetření bylo, že žalobkyně trpí demencí způsobenou Alzheimerovou chorobou. Dalšímu lékařskému vyšetření se žalobkyně podrobila v listopadu 2019, a to v centru právnická osoba., specializovaném na péči o lidi s Alzeimerovou nemocí, v tomto pobývala žalobkyně po dobu zhruba jednoho měsíce, při vyšetření byla potvrzena předchozí diagnóza. Všechny tyto skutečnosti týkající se zdravotního stavu žalobkyně musely být žalovanému známy a bez pochyb také známy byly, přesto žalovaný v červenci 2020 zařídil v notářské kanceláři JUDr. Anonymizováno sepsání a uzavření darovací smlouvy mezi žalobkyní, jakožto dárkyní a žalovaným coby obdarovaným. Přitom z dlouhodobého zdravotního stavu žalobkyně bylo zřejmé, že žalobkyně není schopna v majetkoprávní oblasti platně právně jednat, a že tedy neměla v rozhodné době nejmenší tušení, že takovou smlouvu uzavírá. Tuto skutečnost ostatně potvrdil i závěr znaleckého posudku vypracovaného v rámci řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně dne 28.3.2021 MUDr. jméno FO. Žalovaný dále dne 8.9.2021, tedy v době, kdy již byla žalobkyně pravomocně omezena ve svéprávnosti, neoprávněně převedl z jejího bankovního účtu vedeného na její jméno u ČSOB, a.s. částku ve výši 317 000 Kč na bankovní účet vedený na své jméno rovněž u ČSOB, a.s., dne 20.9.2021 žalovaný neoprávněně vybral dalších 14 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně, tím žalovaný opětovně zneužil zdravotního stavu žalobkyně na svůj majetkový prospěch, na tom nemůže změnit nic ani to, že v mezidobí na výzvu syna žalobkyně, peníze na účet své manželky vrátil. Takové jednání žalovaného je třeba kvalifikovat jako zjevné porušení dobrých mravů ze strany žalovaného vůči žalobkyni, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení daru ze dne 2.7.1985, žalovaný až dosud na výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně se domáhá určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí.

2. Usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. spisová značka ze dne 10.8.2022 soud rozhodl o procesním nástupnictví z důvodu úmrtí žalobkyně /dne 28.3.2022/ s tím, že na místě žalobce bude nadále pokračovat s jméno FO.

3. Soud v průběhu řízení rovněž připustil změnu žaloby spočívající ve změně navrhovaného petitu, nejprve v rámci ústního jednání dne 22.11.2022 s tím, že žalobkyně byla ke dni své smrti vlastníkem ¾ uvedených nemovitostí, při ústním jednání dne 25.3.2024 soud připustil konečnou změnu žaloby na určení, že výlučným vlastníkem pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno, nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro katastrální území obec adresa, byla ke dni smrti jméno FO, zemřelá dne 28.3.2022. Výsledky dosavadního řízení, zejména pak provedené důkazy mohou být podkladem i pro řízení o změněném návrhu, tudíž v souladu se zásadou hospodárnosti soud tuto změnu rovněž připustil.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že s jméno FO uzavřel dne 11.12.1982 manželství, předchozí manželství manželky bylo rozvedeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 27.5.1982, v červenci 1982 uzavřela manželka se svým prvním manželem mimosoudní dohodu, na základě které se stala výlučným vlastníkem rodinného domu č.p. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno včetně pozemku, manželka se zavázala zaplatit bývalému manželovi na vypořádání částku 110 000 Kč, na tomto vypořádání se podílel i žalovaný. Za dobu trvání manželství byly do domu provedeny investice na nemovitých věcech včetně nástavby, to je vybudování podkroví domu, investice byly provedeny ze společných prostředků manželů, přičemž žalovaný po přiznání starobního důchodu ještě pracoval, tudíž měl dva příjmy. Z důvodu zhodnocení domu žalobkyně požadovala, aby žalovaný vlastnil alespoň polovinu domu, přičemž ¼ mu darovala smlouvou z r. 1985, druhou ¼ pak smlouvou z července 2020. Bylo to dlouho odkládané přání žalobkyně, která věděla, o co jde a co podepisuje. Žalovaný v žádném případě nezneužil zdravotní stav manželky ve svůj prospěch, pokud se jedná o převod finančních částek z účtu žalobkyně, pak si vůbec neuvědomil, že tyto prostředky nemůže vybrat, jednalo se o prostředky ve společném jmění manželů. V daném případě žalovaný žádným způsobem dobré mravy neporušil, pro případ porušení se musí jednat alespoň o tři případy a o dlouhodobé porušování, rovněž nebyly splněny žádné důvody pro vrácení daru. K žalobkyni se žalovaný vždy choval dobře, nikdy mezi nimi nebyly větší problémy, prožili spolu 40 let společného života a je ochoten i do budoucna o manželku pečovat.

5. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 8.8.2023, č.j. spisová značka bylo řízení zastaveno z toho důvodu, že podání žaloby za ve svéprávnosti omezenou žalobkyni nebylo schváleno opatrovnickým soudem, žalobkyně zemřela, pak tento nedostatek podmínky řízení již nelze zhojit. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne 9.10.2023 bylo rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že řízení se nezastavuje z toho důvodu, že pokud do řízení vstoupil současný žalobce jako právní nástupce jméno FO, pak z jeho procesního stanoviska je zřejmé, že s podáním žaloby souhlasí, čímž došlo ke zhojení nedostatku podmínky řízení při podání žaloby, tudíž soudu nebrání nic, aby ve věci samé jednal a rozhodl.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce jméno FO dne 11.12.1982 manželství, toto trvalo až do smrti původní žalobkyně dne 28.3.2022. Předchozí manželství jméno FO s p. jméno FO bylo rozvedeno pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Příbrami v dubnu 1982, rozvedení manželé uzavřeli mimosoudní dohodu o vypořádání tehdy bezpodílového spoluvlastnictví manželů mimo jiné tak, že do výlučného vlastnictví jméno FO připadá mimo jiné rodinný dům č.p. Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno včetně pozemku. Dne 2.7.1985 jméno FO darovala darovací smlouvou sepsanou formou notářského zápisu žalovanému podílovou ¼ předmětných nemovitostí. V listopadu 2017 byla jméno FO vyšetřena na neurologické klinice FN adresa s tím, že došlo u ní k výraznému zhoršení kognitivních funkcí s dominující poruchou paměti, na podzim r. 2019 byla vyšetřena v neurologické ambulanci právnická osoba, resp. v centru právnická osoba. se závěrem, že trpí demencí Alzheimerovou chorobou, která způsobuje pokles kognitivních funkcí v oblasti myšlení, paměti a úsudku včetně narušení schopnosti orientace v běžných sociálních situacích. Ke zdravotnímu stavu jméno FO se opakovaně vyjadřoval i žalovaný v rámci vyšetření s tím, že pozoruje zhoršení zdravotního stavu manželky, která zapomíná, nepoznává místa, kde delší dobu nebyla, má problém se slovně vyjádřit. Dne 14.7.2020 darovala jméno FO žalovanému druhý spoluvlastnický podíl na stejných nemovitostech v rozsahu ideální ¼, v době uzavírání této smlouvy však u ní byla přítomna středně těžká demence Alzeimerovy nemoci v kombinaci s traumatickou příčinou, v důsledku tohoto nebyla schopna rozpoznat a ovládat své schopnosti při uzavírání darovací smlouvy. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. spisová značka ze dne 19.5.2021 ve spojení s usnesení právnická osoba č.j. spisová značka ze dne 19.8.2021 byla svéprávnost jméno FO značně omezena ve všech sférách života, v oblasti rozhodování v majetkové sféře, samostatného nakládání s finančními prostředky a správou svého jmění, v uzavírání veškerých smluv zejména kupních či darovacích, a to na dobu 5 let, opatrovníkem byl jmenován její syn Jméno zainteresované osoby 0/0, rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.7.2021. V září 2021 žalovaný z účtu jméno FO vedeném u ČSOB, a.s. převedl na svůj účet částku 317 000 Kč, částku 14 000 Kč pak vybral. Následně na výzvu syna jméno FO finanční prostředky na účet manželky vrátil. Podáním ze dne 14.10.2021 jméno FO požádala žalovaného o vrácení ideální ¼ nemovitostí, které žalovaný nabyl na základě darovací smlouvy ze dne 2.7.1985 z důvodu okolností uzavírání druhé darovací smlouvy v červenci 2020 a čerpání finančních prostředků ze září 2021, žalovaný toto odmítl. U Okresního soudu v Příbrami probíhalo rovněž řízení o určení vlastnického práva mezi původně jméno FO a žalovaným jméno FO s tím, že darovací smlouva ze dne 14.7.2020 je z důvodu duševního zdraví jméno FO neplatná. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č.j. spisová značka bylo určeno, že vlastníkem ideálních ¾ nemovitých věcí, a to pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno a pozemku parc.č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, č.p. Anonymizováno, je ke dni úmrtí zůstavitelky jméno FO. Za trvání manželství žalovaného s jméno FO docházelo k investicím do předmětných nemovitostí, mimo jiné byla vybudována nástavba se zastřešením s novou sedlovou střechou, v r. 2001 bylo vydáno příslušné kolaudační rozhodnutí. V současné době je v katastru nemovitostí zapsán podíl ve výši ¼ ve prospěch žalovaného a ¾ ve prospěch jméno FO k předmětným nemovitostem. Soud vycházel zejména ze spisů Okresního soudu v Příbrami sp.zn. spisová značka, spisová značka, z výpisů z katastru nemovitostí včetně informací o nemovitostech, z výpisů z účtů, z výzvy k vrácení daru včetně doručenky, z oddacího listu manželů jméno FO, mimosoudní dohody z 15.7.1982, z darovací smlouvy ze dne 2.7.1985 a 14.7.2020, z kolaudačního rozhodnutí, technické zprávy či záměru stavby s fotodokumentací, z dědického rozhodnutí z řízení o pozůstalosti po jméno FO, ze znaleckého posudku MUDr. jméno FO, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze shodných tvrzení účastníků. Na druhé straně soud neprovedl důkaz výslechem jméno FO, neboť tento důkaz považuje za nadbytečný, soud pro své rozhodnutí shromáždil a provedl jiné důkazy, na základě kterých lze rozhodnout, tudíž další dokazování považuje za nehospodárné a neúčelné.

7. Při aplikaci hmotného práva je nutno dle § 3028 odst. 2 věta za středníkem, zákona č. 89/2012 Sb. použít zákon č. 40/1964 Sb.

8. Podle § 409 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 30.6.1988 se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo k členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje pravidla socialistického soužití.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný porušil pravidla socialistického soužití v podstatě dobré mravy tím , že dne 14.7.2020 uzavřel s manželkou jméno FO darovací smlouvu, ačkoli věděl, že manželka po dobu několika let dochází ohledně svého duševního zdraví na odborná lékařská pracoviště, přičemž nejpozději v r. 2019 u ní byla zjištěna i konkrétní choroba, a to Alzeimerova choroba, v důsledku této nebyla schopna jméno FO pochopit smysl a důsledky uzavírané darovací smlouvy, neboť nebyla schopna rozpoznat a ovládat své schopnosti. Zhoršené duševní zdraví jméno FO popisuje i sám žalovaný v rámci lékařských vyšetření své manželky, tudíž i po subjektivní stránce žalovaný s ohledem na dlouholetý vztah s manželkou pozoroval výrazné změny. Svéprávnost jméno FO byla z důvodu závažné poruchy duševního zdraví omezena soudním rozhodnutím z května 2021, účastníkem tohoto řízení byl i žalovaný, žalovaný i přesto v září 2021 převedl z účtu manželky částku v řádech stotisíců Kč, resp. vybral částku 14 000 Kč. Tyto prostředky sice dle prvostupňového soudu náleží do tzv. společného jmění manželů, avšak s ohledem na značnou výši, jakož i rozhodnutí opatrovnického soudu, nebyl žalovaný oprávněn bez dalšího s finančními prostředky nakládat. Takové chování žalovaného má s ohledem na všechny okolnosti daného případu znaky hrubého porušení dobrých mravů, neboť se jedná o porušení značné intenzity vůči jednomu z nejbližších rodinných příslušníků, tedy vůči manželce. Pro posouzení porušení mravních a etických norem společnosti je rozhodující hledisko objektivní, nikoli subjektivní. Rovněž druhá podmínka pro vrácení daru byla splněna, neboť dárkyně učinila vůči žalovanému hmotněprávní jednání s požadavkem na vrácení daru s přesným popisem jednání žalovaného, na základě kterého se vrácení daru domáhá. Řádným doručením výzvy k vrácení žalovanému pak darovací vztah založený smlouvou ze dne 2.7.1985 zanikl, zároveň se obnovují původní právní vztahy. jméno FO je v současné době zapsána ve vztahu k ideálním ¾ předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí, tudíž soud ohledně „zbývající sporné ¼ nemovitostí“ rozhodl tak, že jméno FO je ke dni smrti, tedy ke dni 28.3.2022 výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV Anonymizováno pro k.ú. a obec adresa /výrok I./.

10. Podle § 148 odst. l o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, které platil stát v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku ve výši 5 687 Kč, které byly zaplaceny z rozpočtových prostředků, v daném případě měl žalovaný neúspěch, proto je povinen náklady řízení zaplatit na účet Okresního soudu v Příbrami /výrok II./.

11. O nákladech mezi účastníky soud rozhodl dle §§ 142 odst. l, 224 odst. l o.s.ř., neboť procesně úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení, toto představují odměnu za 10 právních úkonů právní pomoci /4 písemná podání k soudu, předžalobní výzva, 4x účast u ústního jednání soudu, převzetí věci/, v daném případě s ohledem na předmět sporu se jedná o odměnu ve výši 3 100 Kč za úkon, k tomu 10x režijní paušál po 300 Kč, DPH odpovídající částce 7 140 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem 46 140 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce, výši nákladů určil soud v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí /§ 251 o.s.ř./nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce /zák.č. 120/2001 Sb./.