12 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Hrmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 18 003,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 16 800 Kč,b) částku 1 203,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 203,86 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 188 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 13. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkem 18 003,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela nejprve dne 15. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na dobu určitou (30 měsíců). Tuto smlouvu smluvní strany dne 07.08.2023 nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady , Anonymizováno, a byla uzavřena elektronickým právním jednáním v systému podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů v systému žalobce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a to na dobu určitou do 31. 12. 2025 (dále i jen „smlouva“). Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku , Anonymizováno, garantuje určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy (po základní dobu trvání smlouvy a pro další období - prolongaci stanoví způsob, jak bude cena určena) a představuje zpravidla nižší jednotkovou cenu elektřiny. U smluv na dobu určitou žalobce proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ustanovení o smluvních pokutách, jež je obsaženo v oddíle smlouvy označené „SMLUVNÍ SANKCE“, obsahuje několik skutkových podstat. U smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty do konce sjednané délky trvání smlouvy současně platí, že tato současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobce, která mu může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, neboť žalobce u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak může žalobce zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Opětovně o smluvní pokutě, jejím účelu a škodách, které žalobci nahrazuje, je zákazník výslovně obeznámen v oddíle smlouvy PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA. Dle smluvního ujednání smluvní pokuta zahrnuje náhradu škody. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „SMLUVNÍ SANKCE“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800,00 Kč pro kategorii Domácnost a 4.000,00 Kč pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu.

2. Jelikož žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc 01/2024 splatnou dne 15.01.2024 a fakturu č. , Anonymizováno, , var. symbol, splatnou dne 31. 1. 2024, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 06.03.2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 8.2.2024. Žalobkyně následně přípisem ze dne 18.03.2024 odstoupila od smlouvy pro porušení platebních povinností žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou spolu s konečnou fakturou č. , hodnota, , , Anonymizováno, , var. symbol, za dodávku elektřiny v období od 3. 1. 2024 do 6. 3. 2024, jak dokládá podací arch ze dne 20. 3. 2024. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 16 800,00 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 06.03.2024, splatné dne 18.03.2024. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 03.2024 do měsíce 12.2025, tedy za 21 měsíců po 800,00 Kč.

3. Po vystavení konečné faktury žalobkyně vystavila žalované na základě nových informací od provozovatele distribuční soustavy, tj. společnosti , právnická osoba, ., které obdržel skrze , Anonymizováno, , opravnou fakturu VS , var. symbol, ze dne 30.04.2024 na částku 7.781,37 Kč, splatnou dne 20.05.2024. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu VS , var. symbol, , kterou tak nahrazuje a zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní/konečné faktuře. Opravnou fakturu VS , var. symbol, ze dne 30.04.2024 žalobce odeslal žalované, obyčejnou poštovní zásilkou, na sjednanou korespondenční adresu. Na základě přeplatkové faktury č. , hodnota, ze dne 30.4.2025 ve výši 6.577,51 Kč žalobce provedl dne 2.5.2025 zápočet na opravnou fakturu č. , hodnota, , VS , var. symbol, ze dne 30.04.2024, výsledkem zápočtu je nedoplatek 1.203,86 Kč. Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná vyzvána k zaplacení pohledávky dle faktury VS , var. symbol, ve výši 16 800 Kč a faktury VS , var. symbol, ve zbývající výši 1 203,86 Kč výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 25.07.2024, odeslanou doporučenou poštovní zásilkou podací číslo , Anonymizováno, . Odeslání doporučené upomínky žalobce dokládá poštovním podacím archem ze dne 26.7.2024. Zásilka byla žalované doručena dne 12.8.2024. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila.

4. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání dne 3. 9. 2024 v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 8. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na pobočce žalobkyně v , adresa, dne 15. 8. 2022, přičemž žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřiny platit stanovou cenu. Dle smlouvy činila výše měsíční zálohy 1.270 Kč, produkt elektřiny „, Anonymizováno, ¨“. Účinnost smlouvy (termín zahájení dodávky) si účastníci sjednali k datu uzavření smlouvy na 15. 8. 2022, přičemž její trvání bylo sjednáno na dobu určitou 30 měsíců. Dle smlouvy byl zákazník (žalovaná) u smlouvy uzavřené na dobu určitou povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc za splnění podmínky, že žalovaná opakovaně (tj. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany , Anonymizováno, ), nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany , Anonymizováno, , nebo učiní bez souhlasu , Anonymizováno, či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele).

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 8. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dálkově, prostřednictvím akceptace v systému , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , čímž došlo ke změně smlouvy ze dne 18. 8. 2022. Výše měsíčních záloh není v nové smlouvě sjednána, odběrné místo zůstalo nezměněno, přičemž smlouva měla být uzavřena opět na dobu určitou, a to do 31. 12. 2025. Produkt elektřiny byl změněn na „, Anonymizováno, “. Ujednání o smluvní pokutě bylo sjednáno ve stejném znění jako v původní smlouvě. Účinnost smlouvy byla sjednána od 15. 9. 2023.

7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 14. 1. 2024 soud zjistil, že od 15. 2. 2024 došlo k navýšení měsíčních záloh na úhradu spotřeby elektřiny z částky 1.440 Kč na částku 6.150 Kč.

8. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 8. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované dluh ve výši 38.216,62 Kč s tím, že žalovanou vyzývá, aby dluh uhradila nejpozději do 15. 2. 2024, v opačném případě vydá pokyn provozovateli distribuční soustavy a odstoupí od smlouvy.

9. Z poštovního podacího archu ze dne 8. 2. 2024 vyplývá, že oznámení o přerušení dodávky bylo žalované toho dne odesláno doporučeno na adresu odběrného místa , adresa, .

10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 6. 3. 2024, č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši 16.800 Kč, a to za neoprávněné ukončení smlouvy dne 6. 3. 2024 (konec smluvního období dne 31. 12. 2025), tj. za 21 penalizovaných měsíců po 800 Kč.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne 18. 3. 2024, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou, neboť žalovaná přes opakované upomínky neuhradila pohledávky žalobkyně. Žalovaná byla v odstoupení od smlouvy upozorněna, že tím není nijak dotčeno právo žalobkyně uplatnit vůči žalované jakékoliv finanční či jiné nároky vzniklé nebo vyplývající z ukončené smlouvy, jakož i povinnost žalované k úhradě takových závazků ze smlouvy a sankčních plateb za její porušení.

12. Z konečné faktury ze dne 18. 3. 2024 č. , hodnota, , VS , var. symbol, , za dodávku elektřiny v období od 3. 1. 2024 do 6. 3. 2024, vyplývá, že žalovaná měla k uvedenému datu dlužit částku 13.557,32 Kč.

13. Z poštovního podacího archu ze dne 20. 3. 2024 vyplývá, že odstoupení od smlouvy a konečná faktura byly žalované toho dne odeslány doporučenou poštou na adresu odběrného místa , adresa, .

14. Z opravné faktury ze dne 30. 4. 2024 č. , hodnota, , soud zjistil, že reklamace byla shledána jako oprávněná a nedoplatek z původního vyúčtování č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2024 je zahrnut do tohoto opravného dokladu. Výsledkem opravného vyúčtování je přeplatek ve výši 6.577,51 Kč, za období 13. 12. 2024 – 2. 1. 2024.

15. Z opravné (konečné) faktury ze dne 30. 4. 2024 č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek soud zjistil, že reklamace byla shledána jako oprávněná a nedoplatek z původního vyúčtování č. , hodnota, (pozn. konečná faktura) za odebranou elektřinu ve výši 7.781,37 Kč, a to za období ode dne 3. 1. 2024 do dne 6. 3. 2024, a to se splatností dne 20. 5. 2024.

16. Z printscreenu z interního systému , Anonymizováno, žalobkyně na č.l. 29 bylo zjištěno, že dokumenty č. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, - redesign byly předány , právnická osoba, dne 30. 4. 2024 v 9:28 hod.

17. Z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně započetla dluh z konečné opravené faktury č. , hodnota, ve výši 7.781,37 Kč za částku ve výši 6.577,51 Kč odpovídající přeplatku žalované z opravné faktury č. č. , hodnota, . Výsledkem je nedoplatek žalované ve výši 1.203,86 Kč.

18. Dle předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 18.003,86 Kč, a to nejpozději do 10. 10. 2024. Dle podacího archu zaslala tuto výzvu žalované dne 30. 9. 2024.

19. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 25. 7. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dokladu č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2024 ve výši 16.800 Kč a dokladu č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2024 ve výši 1.203,86 Kč, a to 2. 8. 2024.

20. Z poštovního podacího archu ze dne 26. 7. 2024, že toho dne právní zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu doporučenou poštou.

21. Z ostatních provedených důkazů (z ceníku produktové řady elektřina a obchodních podmínek) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci.

22. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná dluží za odebranou elektřinu po provedeném zápočtu 1.203,86 Kč. Žalobkyně ukončila dodávaní elektřiny žalované, jelikož žalovaná ke dni 6. 3. 2024 neboť žalovaná přes opakované upomínky neuhradila pohledávky žalobkyně. Žalobkyně za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalované smluvní pokutu to za neoprávněné ukončení smlouvy dne 6. 3. 2024 (konec smluvního období dne 31. 12. 2025), tj. za 21 penalizovaných měsíců po 800 Kč celkem ve výši 16.800 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes výzvu neuhradila.

23. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

24. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo (mimo jiné) na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

25. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

26. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

27. Podle § 1813 odst. 1 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

28. Podle § 1813 odst. 2 o. z. se zneužívající povaha ujednání posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

29. Podle § 1815 o. z. se ke zneužívajícímu ustanovení nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 1970 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany.

33. Podle § 1970 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

34. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně s žalovanou platně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona). Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit smluvenou cenu, což však nesplnila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou energii. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalované zanikl splněním či jiným způsobem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z., výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

35. Soud dále z úřední moci zkoumal, zda ujednání o smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý měsíc do konce trvání smlouvy na dobu určitou, je ujednáním platným a zda netvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele (§ 1813 o. z.), a zda nejde o zneužívající ujednání (§ 1815 o. z.). Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci se nejedná o zneužívající ujednání, institut smluvní pokuty. Ujednání o smluvní pokutě je ve smlouvě ujednáno zcela zřetelně, stejným typem i velikostí písma a není ve smlouvě využíváno jednostranně pouze k utvrzování závazků žalované. Nesplnění povinností žalobkyně vyplývajících ze smlouvy je totiž také utvrzováno smluvní pokutou, a to de facto v obdobných situacích jako v případě porušení povinností ze strany zákazníka – pokud žalobkyně neplní svou „platební povinnost“, konkrétně vrátit zákazníkovi přeplatek, a pokud nedojde k zahájení dodávky elektřiny do sjednaného odběrního místa v souladu se smlouvou či naopak dojde k nedůvodnému přerušení dodávky. Za těchto okolností má soud za to, že není na místě zasáhnout do autonomie vůle účastníků/smluvních stran, jakožto do základní zásady soukromého práva.

36. Nad rámec výše uvedeného lze dodat, že dne 4. března 2025 byla přijata novela energetického zákona č. 87/2025, která do energetického zákona začlenila nový § 11 cc, podle jehož odstavce 2 má dodavatel v případě smlouvy na dobu určitou za pevné ceny dodávky elektřiny právo na smluvní pokutu utvrzující povinnost odběratel odebírat po sjednanou dobu elektřinu, a to ve výši maximálně 40 % součinu ceny elektřiny bez daně a průměrné denní spotřeby. Uvedená novela nabývá účinnosti dne 1. 7. 2026.

37. Soud tak žalobě vyhověl v celém rozsahu Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 188 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „a. t.“), a to v případě dvou úkonů právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění), tj. 600 Kč ve znění účinném do 31. 12. 2024, a v případě jednoho úkonu (sepis žaloby) ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 400 Kč, dle ustanovení 14b odst. 1 bod 3 a. t., tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč dle ustanovení 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále jednoho úkonu za 1.860 Kč za účast na jednání soudu dne 30. 9. 2025, počítáno z tarifní hodnoty předmětu sporu 18 003,86 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g), § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t.), 1x režijní paušál za 450 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.); cestovné na trase , Anonymizováno, , , adresa, – , Anonymizováno, , , adresa, a zpět k jednání soudu dne 30. 9. 2025 ve výši 1 069,69 Kč (náhrada za použití motorového vozidla 5,80 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025; náhrada za spotřebované pohonné hmoty 66,2 km x 2, průměrná spotřeba 7,8/5,2/6,1 l/100 km, cena pohonných hmot 35,80 Kč za litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), náhrada za promeškaný čas za tuto cestu za 4 půlhodiny po 150 Kč, tj. 600 Kč dle § 14 a. t. (5 279,69 bez DPH) a konečně 21 % DPH z uvedených úkonů, paušálů, cestovného i náhrad ve výši 1 108,73 Kč (§ 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t.), celkem tedy 7 188,42 Kč (včetně DPH a soudního poplatku), po zaokrouhlení 7 188 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.