12 C 41/2020

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupené advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B vedlejší účastník na straně žalované: Jméno žalované B IČO IČO žalované B , sídlem Adresa žalované B o zaplacení 1 429 073,92 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení 1 429 073,92 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 268 981,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů řízení 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení na účet Okresního soudu v Příbrami. 1) Žalobce se žalobou ze dne 5. 3. 2020 po žalované domáhá zaplacení bolestného ve výši 1 209 073,92 Kč a náhrady nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem, kterým bylo porušeno jeho právo na tělesnou integritu a zdraví, soukromí a rodinný život ve výši 200 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 20 000 Kč.2) Žalobce uvedl, že byl dne , datum, přijat na chirurgické oddělení žalované pro přetrvávající bolesti bez známek náhle příhody břišní a akutního stavu, který by vyžadoval akutní chirurgické řešení. Žalobce byl , Anonymizováno, . Primárním důvodem přijetí bylo dovyšetření trvajících bolestí břicha. Následující den pro trvající bolesti se znalostí nálezu na , Anonymizováno, byl žalobce indikován k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou provedl , tituly před jménem, , právnická osoba, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec5) Podle žalobce nasazená konzervativní léčba mezenteriální venózní trombózy neodpovídala uznávaným mezinárodním doporučením. Žalobce měl ordinovaný pouze nízkomolekulární heparin – Fraxiparin 0,6 v subkutánním podání ve 20.40 a pak v 9 hod. následujícího dne, což je běžná prevence tromboembolie, ale nikoliv léčba mezenteriální venózní trombózy. Správná léčba kontinuální infuzí nefrakcionovaného heparinu nebyla žalobci podána. Na dolním okraji medikačního listu je dopsána ordinace infuze roztoky Isolytu, avšak bez podání nefrakcionovaného heparinu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec8) Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Uvedla, že ze závěrů znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, vyplývá, že žalovaná správně stanovila diagnózu žalobce a správně dne , datum, i v následném období provedla léčebný postup.9) Znalecký posudek znaleckého ústavu Fakultní , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, zpracovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , rovněž (včetně znaleckého posudku téhož znaleckého ústavu pro Policii ČR) podporuje její tvrzení, že při poskytování , podezřelý výraz, služeb žalobci nepochybila. Znalecký ústav srozumitelně a úplně zodpověděl předložené otázky a ve svém shrnutí a závěru jednoznačně shrnul názor na postup žalované v souvislosti s péčí o žalobce v posuzovaném období , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, . Jednoznačně uvedl, že tvrzení žalobce a rovněž znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, o tom, že chirurgická revize měla být žalovanou u žalobce provedená již dne , datum, , je nesprávnou spekulací, a to z mnoha důvodů.Anonymizovaný odstavec11) Oproti tomu jsou podle žalované odborné závěry provedeného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, předloženého žalobcem zjevně nesprávné, jak vyplývá ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , právnická osoba, a znaleckého ústavu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, . Z tohoto důvodu ani jinými důkazy nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalobce o tom, že se žalovaná dopustila porušení své právní povinnosti poskytovat , podezřelý výraz, služby na náležité odborné úrovni podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách.12) Vedlejší účastnice navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Z provedeného dokazování je zřejmé, že postup žalované při poskytování , podezřelý výraz, lékařské péče o žalobce byl na náležité odborné úrovni a že žalovaná při léčení žalobce neporušila žádnou svoji povinnost. Při vysloveném podezření na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla správně u žalobce zahájena , Anonymizováno, léčba - ta je preferovaným řešením. Základní metodou léčby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je podávání , Anonymizováno, – nízkomolekulárního , Anonymizováno, . Jedná se o závažné , podezřelý výraz, s vysokou úmrtností. Podání , Anonymizováno, je správné – znalec jasně uvedl a vysvětlil, že se to neoperuje. Léčba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla ze strany žalované zahájena správně a včas.13) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Dne , datum, byl žalobce přijat na , Anonymizováno, oddělení žalované pro přetrvávající bolesti bez známek, které by vyžadovaly akutní chirurgické řešení. Žalobce byl , Anonymizováno, , se zachovanou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bez poruch , Anonymizováno, . Primárním důvodem přijetí bylo další vyšetření trvajících bolestí , Anonymizováno, (prokázáno viz Překladová zpráva ze dne , datum, a denní záznamy , podezřelý výraz, ).ii. Dne , datum, pro trvající obtíže byl žalobce indikován k , Anonymizováno, operaci. Výkon provedl , tituly před jménem, , právnická osoba, od 9.00 do 10.17 hod. V dutině břišní byl , Anonymizováno, . Byla provedena , Anonymizováno, . Dále provedena , Anonymizováno, , která byla obtížnější pro zaklíněný konkrement v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno viz operační protokol , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).iii. Dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. byl stav , podezřelý výraz, dle nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, hodnocen jako přiměřený a byl odstraněn drén zavedený při , podezřelý výraz, , který neodváděl žádný , Anonymizováno, (prokázáno viz denní záznam , podezřelý výraz, ze dne , datum, ).iv. Asi 2 hodiny po jeho odstranění vznikly , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, a na úrovni , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a nebyl , Anonymizováno, . Byla podána analgetika, ale bez úlevy. , podezřelý výrazAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecxiii. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že trombóza portální žíly se de lege artis může léčit konzervativně, podáním fraxiparinu či heparinu, jež ovlivňují srážlivost krve. Na rozdíl od trombózy akutní střevní ischemii tenkého střeva nelze léčit konzervativně. Konzervativně lze léčit pouze trombózu porty, pokud nezpůsobuje ischemii. Infarzace je pokročilé, nezvratné stádium střevní ischemie. K tomu u žalobce nedošlo.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec14) Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené , podezřelý výraz, útrapy15) Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.16) Podle závěrů ustálené rozhodovací praxe jsou předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, s tím, že odpovědnost je dána jen tehdy, jsou-li uvedené předpoklady splněny kumulativně (za všechna rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., rozh. obč.).Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec24) Rovněž nebylo prokázáno, že by způsob léčby , Anonymizováno, , Anonymizováno, neučinila žalovaná nesprávně. Tomu odpovídá závěr , tituly před jménem, , jméno FO, , který v Doplnění doplňujícího znaleckého posudku ze dne , datum, uvedl, že dávka 0,4 ml a následně 0,6 ml dvakrát denně odpovídá standardům. Ani , tituly před jménem, , jméno FO, neshledal v dávkování , Anonymizováno, pochybení.25) Rozpor tvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, o rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které byly žalobci podávány, s tvrzením , tituly před jménem, , jméno FO, ani skutečnost, že tento znalec počítal možnost vzniku (12-14 hodin) , Anonymizováno, , Anonymizováno, od CT vyšetření nikoli od prvních bolestí žalovaného, nejsou námitkami způsobilými vyvrátit výše uvedené závěry o správnosti indikace i samotné léčby podáváním , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Konečně , tituly před jménem, , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že od začátku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, by nemělo uběhnout více jak 24 hodin, ale nedá se na to odpovědět.26) Žádné jiné porušení povinnosti postupovat při léčbě žalobce , Anonymizováno, nebylo v projednávané věci tvrzeno, ani nevyplynulo z provedeného dokazování. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná neporušila svou povinnost postupovat při léčbě žalobce , Anonymizováno, . Nebyla tak splněna jedna z nutných podmínek pro vznik nároku na náhradu újmy, a soud tak žalobci nárok nepřiznal a žalobu zamítl.27) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 268 981,80 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Sazbu mimosmluvní odměny určil podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky – z tarifní hodnoty 1 429 080 Kč – na 14 020 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty podle § 7 bod 6 vyhlášky.28) Náklady řízení žalované sestávají z: odměny za následujících 15 úkonů právní služby převzetí a příprava zastoupení, přípis nazvaný odvolání proti rozsudku pro zmeškání ze dne , datum, a vyjádření k žalobě, účast na jednání konaném , datum, , účast na jednání konaném , datum, , účast na jednání konaném , datum, , účast na jednání konaném , datum, , návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, , účast na jednání konaném , datum, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání konaném , datum, , návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, , účast na jednání konaném , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum, , tedy celkem 210 300 Kč, 15 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) za uvedené úkony, tj. celkem 4 500 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaná , datum, a , datum, a zpět vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, : , Anonymizováno, km, sazba základní náhrady 4,20 Kč – 2x 504 Kč, spotřeba , Anonymizováno, dle vyhlášky (nafta: 31.80 Kč/l, průměrná spotřeba 5,10 l/100 km) 195 Kč, tedy celkem dvakrát 699 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaná dne , datum, , 21. 4. 2021 a , datum, a zpět vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, : (120 km, sazba základní náhrady 4,40 Kč) – 3x 528 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (nafta: 27,20 Kč/l, průměrná spotřeba 5,1 l/100 km) 167 Kč, tedy třikrát 695 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaného 21. 4. 2022 vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, : (120 km * sazba základní náhrady 4,70 Kč) – 564 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. znění účinném od 12. 3. 2022 do 13. 5. 2022 (nafta: 36,10 Kč/l, průměrná spotřeba 5,1 l/100 km) 221 Kč, tedy celkem 785 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaného dne 26. 10. 2023 vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, : (120 km, sazba základní náhrady 5,20 Kč) – 624 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023 (nafta: 34,40 Kč/l, průměrná spotřeba 5,1 l/100 km) 210,50 Kč, tedy celkem 834,50 Kč, náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky 100 Kč za 30 min, cesta na sedm výše uvedených jednání a zpět, vždy po 400 Kč, tedy celkem 2 800 Kč, DPH ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů a základní náhrady cestovních výdajů za cesty na jednání, tedy 46 489,80 Kč. Součástí náhradu za spotřebovanou pohonnou hmotu je i náhrada za DPH, proto soud k těmto nákladům náhradu za DPH nepřičetl.29) Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).30) Advokátem nezastoupené vedlejší účastnici na straně (zcela úspěšné) žalované soud přiznal náhradu nákladů v paušální výši (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vedlejší účastnice sestávají z náhrady za šest úkonů (vstup do řízení ze dne 5. 11. 2020, účast na jednání konaném dne 27. 1. 2021, účast na jednání konaném dne 21. 4. 2021, vyjádření ze dne 2. 10. 2023, účast na jednání konaném dne 16. 10. 2023 a závěrečný návrh ze dne 25. 10. 2023) a to ve výši 300 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky), tedy celkem 1 800 Kč.31) O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela neúspěšnému žalobci uložil, aby je nahradil státu. Při vyhlášení rozsudku však soud učinil zjevnou nesprávnost v tom směru, že uložil žalobci povinnost zaplatit státu jeho náklady ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, ačkoli v době vydání písemných vyhotovení nebylo zřejmé, v jaké výši náklady státu vzniknou. Soud proto uvedenou zjevnou nesprávnost odstranil a znění výroku IV. rozsudku upravil.