12 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 638,66 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 12. 5. 2026, č. j. spisová značka se ve výroku II. opravuje tak, že výrok II. správně zní: „Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 603,66 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 222,67 Kč od 8. 2. 2024 do 20. 10. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 187,67 Kč za období od 21. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 14 035 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.“ Rozsudkem Okresního soudu ze dne 12. 5. 2026, č. j. spisová značka, bylo ve výroku I. žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 14 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 035 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení. Ve výroku II. téhož rozsudku však bylo v písemném vyhotovení nesprávně uvedeno zamítnutí zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 222,67 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, a současně též zamítnutí zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 035 Kč za období od 8. 2. 2024 do 20. 10. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 14 035 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení. Takto formulovaný výrok II. neodpovídá správnému rozdělení příslušenství mezi část přiznanou a část zamítnutou, neboť by v části od 21. 10. 2025 do zaplacení docházelo k překryvu se zákonným úrokem z prodlení přiznaným ve výroku I. rozsudku. Jedná se tedy o zjevnou nesprávnost, kterou soud podle § 164 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) opraví kdykoliv i bez návrhu; týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá soud opravné usnesení, které doručí účastníkům. Soud proto postupoval podle § 164 o. s. ř. a výrok II. rozsudku opravil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného.