12 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 513,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 513,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 513,76 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 235,98 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 826 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 513,76 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba credit s.r.o., a žalovaným byla dne 7. 11. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 4 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek 972,18 Kč do 7. 12. 2019. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 1 513,76 Kč, žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z dlužné jistiny od 17. 7. 2021 do zaplacení, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 235,98 Kč a kapitalizovaný úrok 1 826 Kč.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizováno s.r.o., IČO, a žalovaným byla dne 7. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostředky komunikace na dálku, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 4 000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal uhradit částku 4 872,18 Kč nejpozději do 30 dnů od odeslání finančních prostředků, tj. do 7. 12. 2019. Úroková sazba byla sjednána 36 % p. a. Při překročení doby splatnosti se žalovaný zavázal k jednorázové výši splátky 5 826 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil 2 486,24 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021 včetně příloh došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 18. 10. 2021, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku podle § 1820 a násl. občanského zákoníku.

6. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku.

7. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována.

8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 1 513,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 17. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 235,98 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 826 Kč. Soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.

10. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).