12 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa t. č. Věznice Příbram, obec a číslo , PSČ obec - část obce o zaplacení 11 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 030 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 9 899,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaných zaplacení částky 11 030 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 30. 10. 2018 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaných pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy poškozené [jméno] [příjmení], která je pojistitelkou žalobkyně. V souvislosti s touto pojistnou událostí žalobkyně poskytla poškozené pojistné plnění ve výši 11 030 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 12. 2020, č. j. 1 T 186/2019 – 1646 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 8. 2021, č. j. 23 To 286/2021 – 1884 vyplývá, že dne 30. 10. 2018 žalovaní za účelem získání majetkového prospěchu nezjištěným způsobem překonali vstupní dveře do baru Road Kafe v Pardubicích, které poškodili, přičemž tímto svým jednáním způsobili poškozené [jméno] [příjmení], [IČO] skutečnou škodu ve výši 11 030 Kč, která jí byla žalobkyní vyplacena. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní na ní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyzvala oba žalované k plnění, tj. k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně také uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného č. 1, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Z rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 12. 2020, č. j. 1 T 186/2019 – 1646 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 8. 2021, č. j. 23 To 286/2021 – 1884 nadepsaný soud zjistil, že oba žalovaní dne 30. 10. 2018 v 2:32 hodin, za účelem získání majetkového prospěchu, nezjištěným způsobem překonali vstupní dveře do baru Road Kafe v ulici Hronovická 2768 v Pardubicích, které poškodili se škodou nejméně 5 700 Kč. Z oznámení o ukončení likvidace pojistné události ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že skutečná výše újmy činila 14 030 Kč a po odečtení spoluúčasti 3 000 Kč byla poškozené vyplacena částka 11 030 Kč. Z dopisů žalobkyně ze dne 5. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vůči oběma žalovaným uplatnila právo na náhradu újmy podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a vyzvala je k úhradě částky 11 030 Kč. Z podacího archu České pošty, s. p. a z dopisů právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že byly oběma žalovaným dne 25. 3. 2021 zaslány předžalobní upomínky, ve kterých byli žalovaní v souladu s § 142a o. s. ř. vyzváni k úhradě dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého pokud v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí vzniklo osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

5. V řízení zůstalo nesporným, že žalovaní způsobili škodu na majetku, na kterou žalobkyně z titulu pojistné smlouvy číslo 8060711311 vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 11 030 Kč. Jelikož žalovaní přes výzvu žalobkyně a jí poskytnutou lhůtu dosud dobrovolně nedostáli své povinnosti k regresní úhradě vyplaceného pojistného plnění a dostali se do prodlení s plněním tohoto peněžního závazku, stanovil jim tuto povinnost včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení soud výrokem I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 899,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze čtyř úkonů právní služby po 1 530 Kč, tj. 6 320Kč (převzetí a příprava zastoupení, dvě výzvy k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé), čtyř režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 7 520 Kč, tj. 1 579,20 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.

7. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.